Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28437 6 декабря 2022  74 1 декабря 2022  1123
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1579 14 ноября 2022  872 11 ноября 2022  1203

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 29.06.2021 по делу № 155ЭИП21499

27 июля 2021  685

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                      29.06.2021                                                           

Дело №155ЭИП21499

                                                               г. Минск                                                                     

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного  производственного  унитарного предприятия «И» на решение экономического суда города Минска от 5 апреля 2021 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13 мая 2021 года по делу № 155ЭИП21499 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Р» к иностранному  производственному унитарному  предприятию «И» об установлении факта ничтожности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Л»,

            с участием в судебном заседании представителей: ИПУП «И» - адвоката Л. (доверенность № 12  от 17.02.2021, копия в деле), юрисконсульта Л. (доверенность от 22.02.2021, копия в деле), М. (доверенность от 22.02.2021, копия в деле); ООО «Р» - адвоката Ш. (доверенность от 13.09.2019, копия в деле);  в отсутствии представителя ООО «Л», извещенного  о судебном процессе надлежащим образом,

    УСТАНОВИЛА:

           решением экономического суда города Минска от 5 апреля 2021 года по делу №155ЭИП21499  иск общества с ограниченной ответственностью «Р» (далее - ООО «Р», истец) к иностранному  производственному  унитарному  предприятию «И» (далее – ИПУП «И», ответчик, заявитель кассационной жалобы) об установлении факта ничтожности сделки -  Соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 19.08.2019  удовлетворен.

  Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 13 мая 2021 года решение суда первой инстанции от 5 апреля 2021 года оставлено без изменения.

  ИПУП «И» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

        Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судебных инстанций о том, что оспариваемое истцом соглашение  по своей природе является сделкой, поскольку влечет установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей и  имеет определимый предмет  договора. По его мнению,  целью заключения указанного соглашения являлось не возникновение между сторонами какого-либо нового обязательства, а разрешение уже имеющихся правоотношений, возникших из первичных сделок (договора поручительства и договора аренды). Заявитель также указывает на то, что  избранный истцом способ судебной защиты права не ведет к его восстановлению, поскольку признание судом недействительным договора поручительства, послужившего основанием для возложения на ответчика исполнения обязательства, а также факт отмены определения о судебном приказе не могут повлиять на права кредитора, принявшего исполнение, и не влекут признание такого исполнения ненадлежащим.

         В судебном заседании представители  заявителя кассационной жалобы изложенные в ней доводы поддержали.

         ООО «Р» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании  указал на её необоснованность и просил оставить жалобу без удовлетворения.

         Представитель ООО «Л» в заседание суда кассационной инстанции не явился, что, с учетом положений  статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики  Беларусь (далее - ХПК) и отсутствия возражений со стороны  явившихся в судебное заседание лиц не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

          Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения судом норм права, пришла к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено  судами первой и апелляционной инстанций, между ИПУП «И» (третье лицо) и ООО «Р» (должник) 19.08.2019 заключено соглашение об исполнении  обязательств третим лицом (далее - Соглашение), в соответствии с которым:

должник  возложил на третье лицо, а третье лицо приняло  на себя обязательство по оплате  в пользу ООО «П» (прекратило свою деятельность в связи с присоединением 16.10.2019 к ООО «Л»)  по договору поручительства, заключенному  между ООО «П» и ООО «Р»  21.12.2016, суммы в белорусских рублях, эквивалентной 43 614,40 долларам США, в том числе  НДС по ставке 20% по курсу, установленному  Национальным  банком Республики Беларусь на день платежа;

третье лицо  при исполнении обязательства по оплате в пользу ООО «П» в платежном поручении указывает назначение платежа «Оплата по договору поручительства от 21.12.2016 за ООО «Р» в соответствии с Соглашением об исполнении обязательства третьим лицом от 19.08.2019 года;

возложение на третье лицо  обязательств по оплате не влечет  перемены лиц в обязательстве по договору поручительства;

должник обязуется  передать третьему лицу заверенные копии документов, удостоверяющих его долговые обязательства перед ООО «П»;

исполнение обязательства третьим лицом за должника в соответствии с соглашением формирует задолженность  должника перед третьим лицом в сумме исполненного третьим лицом обязательства, которая засчитывается должником в счет  предварительной оплаты третьим лицом арендной платы за ноябрь 2019 года по договору аренды №А-3/17 от 10.02.2017 в сумме в белорусских рублях эквивалентной 43614,40 долларам США, в том числе НДС по ставке 20%, по курсу, установленному Национальным банком на дату исполнения третьим лицом обязательства должника в соответствии с Соглашением;

в случае  неисполнения (ненадлещаго  исполнения) сторонами своих обязанностей, предусмотренных Соглашением, виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки.

Поскольку  решением экономического суда города Минска от 30.06.2020 по делу №147-28/2020 признан недействительным договор поручительства от 21.12.2016 по основаниям, установленным статьей 175 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее- ГК), определением экономического суда города Минска о судебном приказе от 29.07.2019 по приказному производству №8652-27пп/2019 отменено определение о судебном приказе от 01.07.2019, ссылаясь на положения статей 288, 290, 294 ГК,  истец заявил в суд требование об установлении факта ничтожности сделки  - Соглашения от  19.08.2019 по основаниям, установленным статьей 169 ГК.

        Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что являясь сделкой, в силу п. 4 ст.11 и ст.167 ГК, Соглашение может быть оспорено по основаниям, установленным ГК либо иными законодательными актами, а поскольку материалами дела подтверждается, что на дату заключения Соглашения у истца отсутствовали какие-либо обязательства по договору поручительства от 21.11.2016, в силу п.1 ст.294 ГК ООО «Р» не могло возложить исполнение своего несуществующего обязательства на третье лицо (ответчик). Вследствие этого данная сделка не соответствует требованиям законодательства - нормам ст.ст. 288, 294 ГК.

         Вывод судебных инстанций о том, что оспариваемое истцом Соглашение  является сделкой, правомерно основан на положениях ст.ст. 154 и 155 ГК , а также на  совокупном анализе изложенных в нем условий,  предполагающих   прекращение обязательств как самого должника перед его кредитором (ООО «П»), так и третьего лица перед должником. Заключение такого соглашения не противоречит нормам ст. 294 ГК, а также иным  положениям  обязательственного права.

          В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое Соглашение не может быть расценено в качестве сделки, и, как следствие, не может быть оспорено в суде по правилам статьи 169 ГК,  правомерно  отклонены судами первой и апелляционной инстанций как  необоснованные.

          Вместе с тем, следует признать не основанным на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии оснований для признания оспариваемого Соглашения  не соответствующим  законодательству, в частности, положениям статей 288,  290,  294 ГК, и его ничтожности  в силу статьи 169 ГК ввиду следующего.

          Как следует из  содержания  оспариваемого Соглашения,  ИПУП «И» приняло на себя обязательство  совершить за должника (ООО «Р») платежи по договору поручительства от 21.12.2016  на сумму, эквивалентную 43 614,40 долларов США.

         Указанное обязательство было исполнено  ответчиком 19.08.2019 и совершенный им платеж засчитан в счет предварительной оплаты арендных платежей за ноябрь 2019 года по договору аренды №А-3/17 от 10.02.2017, по которому истец является арендодателем, а ответчик- арендатором.

          Впоследствии решением экономического суда города Минска от 30.06.2020 по делу № 147-28/2020 на основании статьи 175 ГК признан  недействительным договор  поручительства от 21.12.2016 между ООО «Р» и ООО «Л», заключенный к договорам займа № 10 от 14.11.2006, № 11 от 27.06.2007, №13 от 15.02.2007, №20-08-з от 07.10.2008, а также отменено определение о судебном приказе по приказному производству  №8652-27пп/2019.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

         Как следует из содержания оспариваемого Соглашения, оно  содержит  указание на два встречных обязательства, где, с одной стороны, ИПУП «И» обязалось  осуществить платежи за ООО «Р», с другой стороны,  получило право на прекращение  своих обязательств  перед истцом по уплате арендных платежей за ноябрь 2019 года.

          При этом ИПУП «И», перечислившее в порядке статьи 294 ГК  денежные средства по договору поручительства, заключенному между истцом и третьим лицом,  впоследствии признанным  судом недействительным,  участником  указанного договора не являлось, вследствие чего не получило право требовать возврата   уплаченных денежных средств, такое право в силу  положений статьи 345 ГК  принадлежит истцу.

          Вследствие этого, признание недействительной сделки,   исполнение которой частично возложено на ответчика в соответствии с оспариваемым Соглашением, не влечет для него изменение его прав и обязанностей.  

          В этой связи вывод судебных инстанций о том, что Соглашение    ничтожно ввиду возложения исполнения несуществующего обязательства ООО «Р» перед ООО «П», не основан на  положениях статей 288, 294 ГК, таких ограничений для  третьего лица не содержащих.   На момент заключения Соглашения между сторонами была достигнута договоренность о конкретном обязательстве,  подлежащем исполнению,  определен порядок исполнения и его последствия как для истца, так и для ответчика, вследствие чего нарушений  законодательства  при заключении Соглашения не усматривается и основания для установления факта его  ничтожности в силу положений статьи 169 ГК отсутствовали.

          Поскольку  выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части не соответствует нормам материального права и необоснованы,   решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отменене по основаниям, установленным частями второй и третьей статьи 297 ХПК, с принятием нового судебного постановления  об отказе в удовлетворении иска.

 В связи с удовлетворением кассационной жалобы и в силу положений статьи 133 ХПК понесенные ИПУП «И» расходы по плате государственной пошлины  в судах  апелляционной и кассационной инстанций  в общей сумме 928  рублей следует отнести истца, поручив экономическому суду  города Минска  выдать поворотный приказ при представлении доказательств исполнения решения суда  первой инстанции от 05.03.2021.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

          решение экономического суда города Минска от 5 марта 2021 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13 мая 2021 года по делу №151ЭИП21499 отменить.

           В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Р» отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Р» в пользу иностранного производственного унитарного предприятия «И» 928 рублей расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанций.

           Выдать судебный приказ.

           Поручить суду первой инстанции экономического суда города Минска выдать поворотный приказ при представлении доказательств исполнения решения суда по настоящему делу от 05.03.2021.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                 

Судьи                                                                                         

                                                                                                   

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации