Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 14.01.2020 по делу № 272-12/2019/1448А/1538К

30 января 2020  1165

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                    14.01.2020                                           

Дело № 272-12/2019/1448А/1538К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «М» на решение экономического суда города Минска от 05.11.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.12.2019 по делу № 272-12/2019 по первоначальному иску открытого акционерного общества «М» к коммунальному унитарному дочернему предприятию «У» о взыскании 64 642,05 рублей, из которых 56 620,05 рублей – пеня, 8 022 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску коммунального унитарного дочернего предприятия «У» к открытому акционерному обществу «М» о взыскании 148 579,53 рублей неустойки за превышение сроков сдачи результата работ, 26 903,27 рублей неустойки за нарушение установленных в договоре (графике производства работ) сроков выполнения работ,

с участием представителей открытого акционерного общества «М» - начальника организационно-правового бюро З. (доверенность), коммунального унитарного дочернего предприятия «У» - ведущего юрисконсульта Р. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска 05.11.2019 по делу           № 272-12/2019 с УП «У» в пользу ОАО «М» взыскано  43 022 рубля, из которых 35 000 рублей – пеня, 8 022 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 449,26 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.       

Указанным решением с ОАО «М» в пользу УП «У» взыскано 43 600 рублей, из которых 25 600 рублей - неустойка за превышение сроков сдачи результата работ, 18 000 рублей – неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а также 5 774,04 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

По результатам зачета с УП «У» в пользу ОАО «М» взыскано 8 022 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; с ОАО «М» в пользу УП «У» взыскано 8 600 рублей неустойки за нарушение установленных в договоре (графике производства работ) сроков выполнения работ, а также 3 324,78 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 05.12.2019 решение суда первой инстанции от 05.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «М» просит указанные судебные постановления в части взыскания с ОАО «М» по встречному иску 43 600 рублей неустойки отменить и в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, указав, что вина подрядчика в несвоевременном выполнении работ отсутствует.

Заявитель кассационной жалобы считает неверными выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания пени за превышение сроков сдачи результата работ, поскольку такое обязательство и срок его исполнения заключенным между сторонами договором предусмотрено не было, а обязанность по сдаче объекта в эксплуатацию лежит на заказчике.

В кассационной жалобе содержится также довод о несвоевременной передаче заказчиком подрядчику локальных смет, в связи с чем подрядчик не имел возможности в установленные договором сроки оформить акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости работ.

Согласно отзыву на кассационную жалобу УП «У» считает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОАО «М» поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель УП «У» поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «М» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, ОАО «М» в качестве генподрядчика выполняло для УП «В» как заказчика (в настоящее время реорганизовано путем присоединения к УП «У») работы по строительству объекта «Комплексная реконструкция квартала усадебной жилой застройки. Проект застройки.» Жилой дом № 3 по генплану (далее – договор подряда).

Дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2017 к договору подряда срок окончания производства работ на объекте был установлен 28.02.2018, а дополнительным соглашением № 4 от 28.02.2018 определен срок выполнения сезонных видов работ, перенесенных на благоприятный период для их выполнения – с 15.04.2018 по 20.06.2018.

Разделом 6 договора подряда за расчетный период принят календарный месяц, основанием для расчетов за выполненные работы – подписанная уполномоченными представителями сторон справка о стоимости выполненных работ и затратах формы С-3а, составленная на основании акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ формы С-2б, с оплатой – в течение 15-ти банковских дней со дня подписания справки формы С-3а платежными поручениями на расчетный счет генподрядчика.

За несвоевременное проведение расчетов за выполненные и принятые в установленном порядке работы договором установлена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,2% стоимости непринятых работ за каждый день просрочки, но не более стоимости этих работ (пункт 9.1. договора подряда).

Пунктом 9.2. договора подряда согласована ответственность генподрядчика за нарушение установленных в договоре (графике производства работ) сроков выполнения работ, включая оформление документов, подтверждающих их выполнение, в виде пени в размере 0,2% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20 процентов их стоимости. Указанным пунктом также определена ответственность генподрядчика за превышение по своей вине установленных договором сроков сдачи объекта (передачи результата строительных работ) в виде пени в размере 0,15% стоимости объекта за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости объекта (результата работ), с определением данной ответственности по истечении 15 календарных дней с момента, когда объект должен быть сдан в эксплуатацию.

Со ссылкой на нарушение сроков оплаты выполненных и принятых строительно-монтажных работ генподрядчик обратился в суд с требованием о взыскании с заказчика пени за несвоевременное проведение расчетов и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты по состоянию на 13.09.2019.

Генподрядчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании пени за превышение сроков сдачи объекта (передачи результата строительных работ) за период с 01.03.2018 по 19.03.2018 и пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.03.2018 по 07.07.2018.

Признавая заявленные исковые требования по первоначальному иску обоснованными, суд первой инстанции на основании положений статей 311, 366, 696, 701 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) и условий договора подряда о сроках оплаты  работ пришел к правильному выводу наличии оснований для взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом временных периодов подписания заказчиком справок о стоимости выполненных работ и затратах и проведения платежей. При этом оценка судом несоразмерности заявленной ко взысканию пени является обоснованной, учитывает нормы статьи 314 ГК и фактические обстоятельства дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по встречному иску частично, с уменьшением двух видов пени как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства на основании статьи 314 ГК, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности допущенных ответчиком нарушений сроков выполнения работ и сроков сдачи объекта в эксплуатацию (передачи результата работ), являющихся основанием для взыскания пени.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют положениям статей 311, 662 ГК, пунктов 85, 87 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 в редакции постановления от 30.06.2011 № 875, с изменениями и дополнениями (далее – Правила), условиям пункта 9.2. договора подряда, а также фактическим обстоятельствам сроков выполнения работ и сдачи их заказчику, подтвержденных датами подписания актов сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ. При этом выводы суда относительно периода начисления пени за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию (передачи результата строительных работ) также соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда».

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины генподрядчика в фактических сроках выполнения работ со ссылкой на пункт 1 статьи 372 ГК являются несостоятельными, поскольку к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 3 статьи 372 ГК, согласно которому если иное не предусмотрено законодательством или договором, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Утверждения в кассационной жалобе о невозможности оформления результатов выполненных работ в связи с несвоевременной передачей заказчиком локальных смет и неготовностью инженерной инфраструктуры на обоснованность выводов судебных инстанций не влияют, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункты 26, 73, 75 Правил, генподрядчик не уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ и составления актов сдачи-приемки выполненных работ в связи с отсутствием каких-либо смет, либо неготовностью работ по инженерным сетям, а также не предпринял мер по изменению условий договора в части сроков выполнения работ ввиду отсутствия какой-либо проектной документации. Со стороны генподрядчика не представлено ни доказательств того, что он обращался к заказчику с уведомлением о невозможности выполнения работ ввиду встречного неисполнения своих обязанностей заказчиком, ни доказательств того, что работы генподрядчик выполнил своевременно и незамедлительно обратился к заказчику с уведомлением о невозможности документального оформления работ.

Несогласие в кассационной жалобе с выводами суда о наличии оснований для взыскания пени за нарушения срока сдачи объекта (передачи результата строительных работ) не может быть признано обоснованным, поскольку и нормами законодательства (пункты 26, 64, 67 Правил), и условиями договора подряда (пункты 7.7., 7.8.) на генподрядчика возложены соответствующие обязанности, включающие передачу заказчику объекта (результата строительных работ), а также составляющие процесс сдачи объекта в эксплуатацию.

Кроме того, генподрядчик обязан уведомить заказчика о дате завершения строительства объекта в сроки, позволяющие заказчику своевременно назначить приемочную комиссию, а также сообщить данные о представителях подрядчика, участвующих в работе комиссии, что установлено пунктом 15 Положения о порядке приемки в эксплуатацию объектов строительства, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 06.06.2011 № 716. Также на генподрядчика возложена обязанность передать приемочной комиссии и заказчику исполнительную документацию по Перечню, который в рассматриваемый период был утвержден приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 26.10.2012 № 339. Доказательств своевременного исполнения указанных обязанностей генподрядчиком также не представлено.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для  переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба  не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу  обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение  для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК остаются за ОАО «М». Принимая во внимание, что судебные постановления обжалованы истцом только в части встречного иска, на основании подпункта 3.1. пункта 3 статьи 292 Налогового кодекса Республики Беларусь истцу также подлежит возврату из бюджета сумма излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы в размере 363,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 05.11.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.12.2019 по делу № 272-12/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «М» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «М» из бюджета 363,60 рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации