Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28492 6 декабря 2022  299 1 декабря 2022  1292
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1667 14 ноября 2022  894 11 ноября 2022  1232

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.10.2020 по делу № 157-12/2020/813А/1036К

29 октября 2020  340

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   21.10.2020                                                           

Дело № 157-12/2020/813А/1036К
г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «П» на решение экономического суда города Минска от 25.06.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 05.08.2020 по делу № 157-12/2020 по иску открытого акционерного общества «П» к открытому акционерному обществу «Б» о взыскании 613 613,11 рубля, с участием представителей,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 25.06.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2020, ОАО «П» (истец)  отказано в удовлетворении иска к ОАО «Б» (ответчик) о взыскании 613 613,11 рубля ранее удержанных денежных средств в счет обеспечения надлежащего исполнения гарантийных обязательств по договору строительного подряда от 07.08.2012 №02-05-12 за период с января 2015 по май 2015 года.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о неправильном применении судебными инстанциями норм законодательства, регулирующих правоотношения по строительному подряду, о ненадлежащей оценке условий заключенного между сторонами договора строительного подряда и фактических обстоятельств, касающихся его исполнения, вследствие чего, по мнению истца, судебные инстанции неверно определили начало течения гарантийного срока, по истечении которого истец вправе требовать от ответчика возврата гарантийных удержаний.

В судебном заседании представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в представленном отзыве и его представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, настоящий спор вытекает из обязательств сторон по ранее заключенному между ними договору строительного подряда № 02-05-12 07.08.2012 (в редакции дополнительных соглашений, далее – договор), в рамках которого ОАО «П» (субподрядчик) по поручению ОАО «Б» (генподрядчик) выполнялись работы на строительстве объекта «Горно-обогатительный комбинат ……».

По условиям договора (пункты 5.1, 5.3, 5.6, 5.8) расчеты за выполненные и принятые работы осуществляются путем безналичного перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика; валюта денежного обязательства и платежа доллары США при наличии соответствующего разрешения Национального банка Республики Беларусь, в отсутствие разрешения валютой платежа являются белорусские рубли; расчеты за выполненные и принятые работы осуществляются на основании оформляемых ежемесячно: справки о стоимости выполненных работ (этапов), акта приемки выполненных работ (этапов); генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и подлежащие оплате работы в течение 30 банковских дней со дня подписания генподрядчиком справки о стоимости выполненных работ (этапов) и акта приемки выполненных работ (этапа).

В соответствии с пунктом 5.9 договора (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 08.10.2014) в целях обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих гарантийных обязательств из каждого расчета за выполненные субподрядчиком работы генподрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных в данном периоде работ; генподрядчик возвращает субподрядчику общую сумму указанных удержаний в течение 15 банковских дней после истечения гарантийного срока, установленного договором; в случае несвоевременных расчетов за выполненные работы, субподрядчик вправе рассчитывать на возврат ранее удержанных генподрядчиком сумм в размере 5 процентов от выполненных работ в счет обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств за период, когда расчеты производились несвоевременно; для этого субподрядчик направляет генподрядчику письменный запрос о возврате ранее удержанных сумм, и в случае согласия обеих сторон оформляются необходимые документы; а именно, оформляется справка о стоимости выполненных работ по форме С-3, в которой отражается сумма удержаний, подлежащая возврату субподрядчику.

Согласно пункту 11.1 договора гарантийный срок выполненных работ – 24 месяца с даты подписания ОАО «Б» и ПС «Т» акта государственной приемочной комиссии по соответствующему пусковому комплексу ГОК.

Пунктом 11.6 договора стороны согласовали условие о том, что после окончания всех работ, входящих в гарантийные обязательства субподрядчика, производится их сдача генподрядчику. В течении четырнадцати дней по окончании гарантийного срока, а также после выполнения субподрядчиком всех своих обязательств по договору, касающихся дефектных работ, генподрядчик выдает субподрядчику соответствующую справку.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в процессе выполнения работ на объекте на основании актов выполненных работ были составлены и подписаны сторонами справки о стоимости выполненных работ формы С-3 за период с января по май 2015 года, сумма гарантийных удержаний по которым составляет 253 989,45 долларов США.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец письмом от 01.12.2017 исх. № 04-12/4854, ссылаясь на пункт 5.9 договора в редакции дополнительного соглашения  № 14 от 08.10.2014 к договору, потребовал у ответчика возвратить 555 108,80 долларов США, удержанных сумм в счет обеспечения надлежащего исполнения истцом своих гарантийных обязательств по работам за период с октября 2014 года по ноябрь 2017 года. К письму от 01.12.2017 исх. № 04-12/4854 истцом была приложена справка № 153 по форме С-3 на возврат гарантийных удержаний в размере 555 108,80 долларов США.

Так как ОАО «Б» отказалось от возврата гарантийных удержаний, ОАО «П» в мае 2020 года обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с последнего в его пользу сумму гарантийных удержаний по справкам о стоимости выполненных работ за январь – май 2015 года в размере 613 613,11 рубля, что эквивалентно 253 989,45 доллара США по курсу Национального банка Республики Беларусь на 20.05.2020.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на пункт 5.9 договора, указывал на не наступление срока возврата гарантийных удержаний, поскольку возврат осуществляется после истечения гарантийного срока, который не истек, так как согласно законодательству такой срок составляет пять лет; кроме того, истец не имеет права на досрочный возврат гарантийных удержаний по пункту 5.9 договора в редакции дополнительного соглашения №14 от 08.10.2014, поскольку в заявленный истцом в иске период расчеты производились своевременно.

При рассмотрении дела судебные инстанции, учитывая заключение вышеуказанного договора между резидентами и на территории Республики Беларусь, правомерно пришли к выводам о применении к возникшим между сторонами спорным правоотношениям белорусского законодательства.

В этой связи, с учетом норм пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК Республики Беларусь), пункта 16 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998  №1450 (в действующей редакции, далее – Правила №1450), судебные инстанции также правомерно исходили из того, что истребуемые истцом у ответчика спорные денежные средства являются обеспечительной мерой в виде удержания, обеспечивающей исполнение истцом своих гарантийных обязательств по договору.

Соответственно, возврат истцу спорных денежных средств возможен, исходя из норм действующего законодательства и условий договора, по истечении гарантийного срока.

С учетом пункта 2 статьи 392 ГК Республики Беларусь, судебные инстанции правомерно пришли к выводам, что в данном случае к спорным работам подлежит применению пятилетний гарантийный срок, установленный пунктом 66 Правил №1450.

Как указано выше, пунктом 11.1 договора начало течения гарантийного срока определено датой подписания ОАО «Б» и ПС «Т» акта государственной приемочной комиссии по соответствующему пусковому комплексу ГОК. То есть, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, течение этого срока начинается со дня, следующего за днем, когда результат выполненных субподрядчиком строительных работ должен быть принят заказчиком от генподрядчика в рамках отношений по договору генерального подряда.  

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается сторонами, весь объем работ, выполненных истцом на объекте к моменту рассмотрения настоящего спора, был отражен в актах за ноябрь 2017 и предъявлен ответчику для приемки и оплаты в составе справки С-3 № 149 письмом от 05.12.2017 (получено ответчиком 06.12.2017).

В этой связи, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, учитывая, что работы, предъявленные субподрядчиком в декабре 2017 генподрядчику, согласно условиям контракта № 01/2010 от 18.01.2010 подлежали сдаче генподрядчиком заказчику до конца декабря 2017, а также срок для их приемки заказчиком в течение 15 дней после получения заказчиком документации, на дату рассмотрения дела не истек пятилетний гарантийный срок на выполненные истцом строительные работы по договору, а, следовательно, не наступил (с учетом отсутствия со стороны ответчика факта просрочки оплаты стоимости выполненных работ за заявленный истцом период) и срок возврата гарантийных удержаний, который сторонами, исходя из пункта 5.9 договора, определен в течение 15 банковских дней после истечения гарантийного срока. Соответственно, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание и иные доводы кассационной жалобы, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отсутствует необходимость в их повторной оценке.

При таких обстоятельствах принятые делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 25.06.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.08.2020 по делу №157-12/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «П» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

Судьи                                                                                           

                                                                                                      

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации