Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28290 вчера  438
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1337 14 ноября 2022  792 11 ноября 2022  1130 11 ноября 2022  1952

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 29.06.2021 по делу № 155Сж215

14 июля 2021  641

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                   29.06.2021                                                                      

Дело №155Сж215

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «П» на решение экономического суда города Минска от 08.04.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 13.05.2021 по делу №155Сж215 по жалобе ООО «П» на действия судебного исполнителя отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции Минского городского исполнительного комитета П.,  с привлечением к участию в деле ООО «Н», главного судебного исполнителя по г. Минску С. и Главного управления юстиции Минского городского исполнительного комитета,

при участии представителей должника,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 08.04.2021 по делу №155Сж/215, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 13.05.2021, ООО «П» отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного исполнителя отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции Минского городского исполнительного комитета (далее - ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома) П. по вынесению предписания от 29.01.2021.

ООО «П»  обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое постановление об удовлетворении жалобы на действия судебного исполнителя.

В обоснование приведены доводы о необоснованности обжалованных судебных постановлений по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов судов обеих инстанций о правомерности действий судебного исполнителя. Также указано на нарушение и неправильное применение норм права, а именно статей 11, 12, 77 Закона  Республики Беларусь от 24.10.2016 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В судебном заседании представители лица, подавшего кассационную жалобу, поддержали доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своего отношения к кассационной жалобе не высказали.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы настоящего дела и исполнительного производства №70120012154, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома находится исполнительное производство №70120012154 о взыскании с ООО «П» в пользу ООО «Н» 3 593 712,14 рублей, возбужденное 27.10.2020 на основании судебного приказа экономического суда города Минска от 30.09.2020 по делу № 208-24/2020.

29.01.2021 судебным исполнителем ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома П. было вынесено и направлено в адрес ГВТУП «Б», УП «Н», ПОП ОАО «З», ОАО «К», ОАО «Н» предписание об обращении взыскания на денежные средства и иное имущество, принадлежащие и (или) причитающиеся должнику и находящиеся у третьих лиц.

В силу предписания указанным в нем адресатам предписано приостановить любые расчеты с ООО «П» (пункт 1); принадлежащие и (или) причитающиеся должнику денежные средства перечислять на счет УПИ ГУЮ Мингорисполкома (пункт 2); в трех дневный срок со дня получения предписания  сообщить о размере причитающихся должнику денежных средств и сроках их уплаты, а также об имуществе, принадлежащем и (или) причитающемся должнику и находящимся у ГВТУП «Б». Кроме того, запрещено заключать договоры, а также совершать любые действия, направленные на изменение либо прекращение правоотношений с должником, в соответствии с которыми должнику причитаются денежные средства от третьего лица, в том числе уступку права требования иным лицам   (пункт 3).

Постановлением главного судебного исполнителя по г. Минску С.  от 26.02.2021 отказано в удовлетворении жалобы должника на действия судебного исполнителя по вынесению предписания от 29.01.2021.

Не согласившись с результатами рассмотрения жалобы, должник в порядке статьи 266-3 ХПК подал в суд жалобу, в которой просил признать действия судебного исполнителя по вынесению предписания от 29.01.2021 незаконными, поскольку оно вынесено в нарушение законодательства и  разглашает коммерческую тайну должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия судебного исполнителя являются законным и совершены им  в пределах полномочий.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив судебное постановление суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судебных инстанций, которые основаны на нормах действующего законодательства, подтверждаются установленными в полном объеме по делу обстоятельствами, и представленными доказательствами.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных постановлений и иных исполнительных документов в Республике Беларусь урегулированы Законом Республики Беларусь от 24.10.2016 «О судебных исполнителях», Законом об исполнительном производстве, Инструкцией по исполнительному производству, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 07.04.2017 №67.

Одной из мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на денежные средства должника, принадлежащие ему и находящиеся у него и (или) третьих лиц, порядок применения которой регулируется статьей 77 Закона.

Материалами исполнительного производства №70120012154 подтверждается наличие оснований для применения судебным исполнителем указанной меры, поскольку в установленный судебным исполнителем добровольный срок должником исполнительный документ исполнен не был, в тоже время  судебный исполнитель располагал сведениями о возможных контрагентах должника. При этом действующим законодательством, в том числе статьей 77 Закона,  не установлено каких-либо конкретных требований к выявлению оснований для применения указанной меры, например предоставление сведений о дебиторах непосредственно должником. Более того, в целях подтверждения факта наличия у третьего лица имущества, принадлежащего и (или) причитающегося должнику, а также о размере задолженности и сроке уплаты денежных средств,  предусмотрен запрос соответствующих сведений судебным исполнителем у таких лиц после получения соответствующего предписания. Дальнейшие работа по применению соответствующей меры зависит от сведений, предоставленных третьими лицами, их иных действий (бездействия).

При этом суды обоснованно исходили из того, что содержание пункта 3 предписания, в частности указание о запрете заключения договоров, соответствует положению части второй статьи 77 Закона, поскольку  относится к действиям, направленным на изменение либо прекращение правоотношений с должником, в соответствии с которыми должнику причитаются денежные средства от третьего лица. Вопросы, связанные с рассмотрение судебным исполнителем ходатайств  о разрешении заключения новых договоров  с должником, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем оценка соответствующим доводам должника правомерно не была дана судами обеих инстанций (статьи 100, 108 ХПК).

Исходя из вышеизложенного доводы должника относительно неправомерности вынесения и направления предписания в адрес                                ПОП ОАО «З» не свидетельствуют о наличии оснований для признания действий судебного исполнителя незаконными с учетом  материалов исполнительного производства, в том числе действий ОАО «З»                  по направлению судебному исполнителю ходатайств, подтверждающих описку со стороны судебного исполнителя.

Указание в предписании одновременно нескольких адресатов (субъектов хозяйствования) не противоречит требованиям действующего законодательства, а  соответствующая мера принудительного исполнения совершена в соответствии с полномочиями судебного исполнителя. Кроме того, в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что должник доводил до сведения судебного исполнителя информацию о том, в отношении каких сведений в соответствии с действующим законодательством установлен режим коммерческой тайны, особенно учитывая тот факт, что сведения о третьих лицах (контрагентах) предоставлялись непосредственно должником.

 При таких обстоятельствах судами обеих инстанций обоснованно отклонены доводы должника о разглашении судебным исполнителем коммерческой тайны.

Несостоятельными также являются доводы должника о несоответствии предписания судебного исполнителя всем требованиям, предусмотренным статьями 11 и 12 Закона об исполнительном производстве, поскольку судебным исполнителем постановление,            не являющееся исполнительным документом, не выносилось.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного исполнителя.

По совокупности изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено. Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления – без изменения.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 08.04.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 13.05.2021 по делу №155Сж215 оставить без изменения, а кассационную жалобу              ООО «П»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 – 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации