Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25713
4 августа 2022  763 4 августа 2022  513 4 августа 2022  553 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30.06.2020 по делу № 156-9Б/2020/392А/607К

21 июля 2020  1507

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                             30.06.2020                                                       

Дело №156-9Б/2020/392А/607К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л. на определение экономического суда города Минска от 17.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.04.2020 по делу  №156-9Б/2020 по заявлению ООО «Ф» о своей экономической несостоятельности (банкротстве),  при участии лица, подавшего кассационную жалобу, представителя временного (антикризисного) управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Экономический суд города Минска определением 17.03.2020 по делу №156-9Б/2020 принял заявление должника – ООО «Ф» о своей экономической несостоятельности (банкротстве), возбудил производство по делу №156-9Б/2020 и ввел защитный период до 10.06.2020;  временным управляющим назначил ООО «Ю».

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 23.04.2020 по делу №156-9Б/2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Л.  -без удовлетворения.

Л. обратилась с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и принять новое постановление о возвращении заявления об экономической несостоятельности (банкротстве)  ООО «Ф».

В обоснование в кассационной жалобе приводятся доводы о неполном выяснении судами обеих инстанций всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о нецелесообразности возбуждения процедуры экономической несостоятельности (банкротства) должника.

В судебном заседании Л. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представитель временного (антикризисного) управляющего с кассационной жалобой не согласился, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным ранее.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ф»  обратилось в суд с заявлением о своей экономической несостоятельности (банкротстве), указав на наличие следующих оснований, предусмотренных статьей 9 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон):

неплатежеспособность должника имеет устойчивый характер (абзац 3 части 1 статьи 9 Закона);

 невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (абзац 2 части 2 статьи 9 Закона);

 принятие  общим собранием участников общества решения (протокол б/н от 09.12.2019) о необходимости подачи заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) должника, о нецелесообразности проведения досудебного оздоровления (абзац 3 части 2 статьи 9 Закона).

В подтверждение должником были представлены соответствующие доказательства, оценив которые суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о наличии указанных должником обстоятельств,  подтверждающих как его право на обращение в суд, так и обязанность.

При этом на этапе рассмотрения вопроса о принятии заявления кредитора суд не вправе устанавливать наличие факта неплатежеспособности должника, имеющей или приобретающей устойчивый характер.

Так, в соответствии со статьей 39 Закона с момента принятия  заявления и возбуждения  производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) должника судом устанавливается защитный период, целью которого, в том числе, является проверка назначенным судом временным управляющим оснований для открытия конкурсного производства.  Согласно статье 84 Закона открытие конкурсного производства осуществляется  судом, в частности, если неплатежеспособность должника имеет устойчивый характер.

Соответственно суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника проверяет соответствие поданного заявления на предмет соблюдения требований действующего законодательства, предъявляемых к форме и содержанию, перечню прилагаемых документов, а также проверяет и оценивает сведения, подтверждающие наличие оснований для подачи заявления должника; разрешает вопрос о применении соответствующей процедуры банкротства и назначении временного (антикризисного) управляющего, что фактически и было выполнено судом.

Поскольку должником при подаче заявления были соблюдены требования, установленные статьями 27, 28 Закона, сообщены и представлены доказательства наличия оснований для подачи заявления должника, предусмотренных статьей 9 Закона, судом первой инстанции правомерно и обоснованно вынесено определение о принятии заявления кредитора, возбуждении производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Ф»  и введении защитного периода. Более того, в соответствии со статьями 26 и 36 Закона суд обязан был принять поданное надлежащим образом заявление, о чем правильно указали суды обеих инстанций, отклонив доводы Л. о нецелесообразности возбуждения в настоящее время дела об экономической несостоятельности (банкротстве) должника.

Одновременно судом первой инстанции, как то предусмотрено статьями 1, 39, 64  Закона, разрешен вопрос о назначении временного управляющего из числа кандидатур, предложенных лицом, подавшим заявление об экономической несостоятельности (банкротстве).  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не имеют значения для разрешения рассматриваемого вопроса и не влияют на правильность принятых судебных постановлений.

По совокупности вышеизложенного, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что обжалуемые судебные  постановления   являются законными  и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их  отмены не имеется.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 17.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.04.2020 по делу №156-9Б/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. –    без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 – 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации