Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 19.08.2020 по делу № 98-30/2019/417А/423А/834К

1 сентября 2020  542

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                               19.08.2020                                      

Дело № 98-30/2019/417А/423А/834К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «М» на постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 24.06.2020 по делу № 98-30/2019/417А/423А по иску товарищества собственников «Л» к открытому акционерному обществу «М» о понуждении к устранению дефектов в гарантийный срок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - открытое акционерное общество «О», строительное унитарное предприятие «С», строительное унитарное предприятие «У», строительное унитарное предприятие «А»,

с участием представителей открытого акционерного общества «М» - ведущего юрисконсульта П. (доверенность), товарищества собственников «Л» - адвоката Б. (доверенность), строительного унитарного предприятия «А» - ведущего юрисконсульта П. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 23.03.2020 по делу № 98-30/2019 обязал ОАО «М» в срок 60 календарных дней с даты вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов на сумму 7 624,65 рублей; в остальной части товариществу собственников «Л» в удовлетворении иска отказано. Указанным решением с ОАО «М» в пользу товарищества собственников «Л» взыскано 248,43 рублей расходов на оплате государственной пошлины; с товарищества собственников «Л» в пользу ОАО «М» - 854,50 рублей затрат на проведение по делу судебной экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 24.06.2020 решение суда первой инстанции от 23.03.2020 отменено, утверждено заключенное сторонами соглашение о примирении, распределены судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ОАО «М» просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отнесения судебных расходов за рассмотрение дела судом первой инстанции в полном объеме на ответчика, возложив на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 817,73 рублей и по оплате экспертизы в сумме 2 008,12 рублей.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку цена иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению, составляла 198 091,59 рублей, а в ходе соглашения о примирении стороны достигли соглашения об урегулировании спора на условиях выполнения ответчиком строительно-монтажных работ на сумму 55 793,04 рублей, по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) судебные расходы должны были быть распределены пропорционально указанным суммам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции также не было учтено, что до проведения экспертизы истец отказывался от предложений ответчика выполнить работы по устройству дренажной системы, которая принципиально не отличается от устройства дренажной системы, согласованной сторонами в соглашении о примирении.

Согласно отзыву на кассационную жалобу товарищество собственников «Л» просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «М» поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель товарищества собственников «Л» поддержала доводы своего отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии с частью третьей статьи 293 ХПК судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей ОАО «О», УП «С», УП «У», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «М» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников «Л» как эксплуатирующая организация многоквартирного жилого дома с административными помещениями, подземным гаражом по пр-ту П., 133 в г.М. обратилось в суд с исковыми требованиями к ОАО «М» как к генподрядчику по строительству указанного жилого дома о понуждении устранить дефекты, отраженные в дефектном акте от 22.11.2017, путем проведения работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и требованиями технических нормативных правовых актов, ссылаясь при этом на статьи 709, 710 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК). При этом государственная пошлина была оплачена истцом в размере 6 452,75 рублей, исходя из цены иска в размере 198 091,59 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 18.10.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с предварительным возложением расходов по ее оплате на стороны в равных долях. По результатам проведения экспертизы Государственным комитетом судебных экспертиз Республики Беларусь представлено заключение эксперта № 567/4.4-2 от 20.02.2020, стоимость экспертизы составила 7 128,96 рублей.

Решение суда первой инстанции от 23.03.2019, которым исковые требования были удовлетворены частично, постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2020 отменено в связи с утверждением заключенного сторонами соглашения о примирении, в котором стороны согласовали, что вопрос возмещения расходов, понесенных сторонами по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 452,75 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 7 128,60 рублей будет разрешен судом, а расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб каждая из сторон оставила за собой.

Распределяя судебные расходы по рассмотрению дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предметом иска являлось требование товарищества собственников к генподрядчику устранить дефекты, отраженные в дефектном акте от 22.11.2017 путем проведения работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и требованиями ТНПА, а в соответствии с условиями соглашения о примирении ответчик обязался устранить все дефекты, отраженные в дефектном акте от 22.11.2017, выполнив согласованные сторонами строительно-монтажные работы, судебные расходы в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции возлагаются на ответчика в полном объеме.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют положениям статьи 133 ХПК и обстоятельствам обращения товарищества собственников в суд с учетом предмета заявленных исковых требований.

В соответствии с частью второй статьи 157 ХПК при достижении примирения по всем или отдельным требованиям стороны заключают соглашение о примирении, в котором фиксируются согласованные позиции сторон, основанные на условиях, предусмотренных частями первой - третьей статьи 63, статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно части пятой статьи 122 ХПК в мировом соглашении может быть предусмотрено распределение судебных расходов между сторонами, его заключившими. Если в мировом соглашении такое указание отсутствует, суд, рассматривающий экономические дела, решает этот вопрос в порядке, установленном настоящим Кодексом.

  Частью первой статьи 133 ХПК установлено, что судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом иска являлись требования истца со ссылкой на статьи 709, 710 ГК, статью 61 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь», пункт 66 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450, в редакции постановления от 30.06.2011 № 875 устранить дефекты, отраженные в дефектном акте от 22.11.2017.  

Как следует из утвержденного судом апелляционной инстанции заключенного сторонами соглашения о примирении, ответчик обязался в порядке и сроки, установленные соглашением, устранить дефекты, отраженные в дефектном акте от 22.11.2017, за свой счет, в соответствии с приложенными к соглашению чертежами. При этом стоимость таких работ была сторонами уменьшена по сравнению с заявленной истцом в исковом заявлении в связи согласованием сторонами способа устранения недостатков в соответствии с прилагаемыми к соглашению о примирении чертежами. Кроме того, частичного отказа истца от иска соглашение о примирении не содержит.  

Таким образом, поскольку истец признал наличие на объекте дефектов, отраженных в дефектном акте, и обязался их устранить в согласованные истцом сроки, с продлением гарантийного периода на эксплуатируемую кровлю в части протекания кровли в зоне деформационного шва до 31.12.2021, что фактически и являлось предметом и основанием иска, уменьшение стоимости работ, подлежащих выполнению в связи с согласованием сторонами иного способа производства работ, чем тот, на основании которого истцом была рассчитана цена иска при обращении в суд, обоснованно не оценено судом апелляционной инстанции как частичное удовлетворение исковых требований истца.

На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что суд апелляционной инстанции должен был распределить судебные расходы, исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований в размере стоимости подлежащих выполнению ответчиком работ - 55 793,04 рублей по сравнению с заявленной в иске -  198 091,59 рублей, являются несостоятельными, не учитывают предмет и основания иска, а также содержание утвержденного судом апелляционной инстанции соглашения о примирении.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что истец в досудебном порядке отказался от предложения ответчика выполнить строительно-монтажные работы по устранению недостатков в тех видах и объемах, которые были согласованы сторонами в соглашении о примирении, представленными по делу доказательствами не подтверждены, а приложенные к кассационной жалобе чертежи составлены в августе 2019 года, в то время как рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 10.05.2019.

Таким образом, при утверждении соглашения о примирении судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, условиям и содержанию заключенного сторонами соглашения о примирении с учетом предмета и оснований иска, правильно применены нормы процессуального права о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ОАО «М».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 24.06.2020 по делу № 98-30/2019/417А/423А оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации