Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28290 вчера  436
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1336 14 ноября 2022  792 11 ноября 2022  1130 11 ноября 2022  1952

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 07.07.2021 по делу № 167-15/А/К 

14 июля 2021  524

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                07.07.2021                                                     

Дело № 167-15/А/К 

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.А.П. на решение экономического суда Гомельской области  от 11.02.2021 и постановление  апелляционной инстанции этого суда от 08.04.2021 по делу № 167-15/2020 по иску Т.А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Н», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Э.Я.К., иностранного унитарного производственного предприятия «И» фирмы «Ч», общества с ограниченной ответственностью «К» о понуждении к передаче сведений и документов общества, с участием в судебном заседании  представителей  от истца адвоката Т.Н.А. (доверенность от 24.08.2020), от ответчика адвоката В.В.Д. (доверенность от 07.10.2020 №27),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гомельской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 08.04.2021, Т.А.П. отказано в иске к ООО  «Н» о понуждении к передаче сведений и документов о деятельности общества за 2019 год.

Истец обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, и принять новое постановление об удовлетворении иска.

Представитель истца в заседании судебной коллегии поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений экономического суда первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу о том, что кассационную жалобу Т.А.П надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственным учреждением «Администрация свободной экономической зоны «Гомель-Ратон» 04.04.2016 в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей зарегистрировано ООО «Н», участниками которого являются Э.Я. — 50% доли в уставном фонде, ИУПП «И»- 2% доли в уставном фонде и  ООО «К»  — 48% доли в уставом фонде.

Согласно протоколу общего годового собрания участников ООО «Н» от 22.08.2019 следует, что Т.А.П. был избран ревизором общества на 2019 год.

В связи с запросом учредителя Я.Э. о подготовке заключения ревизора по годовой отчетности 2019 года истец письмом от 27.03.2020 обратился к директору и участникам ООО «Н», в частности, о предоставлении баланса, расчета прибылей и убытков, денежного потока, с детальными расшифровками перечисленных документов, о возможности получения развернутых устных и письменных пояснений от работников предприятия и сохранения предоставленного ему доступа к бухгалтерской системе 1С.

В связи с отказом в предоставлении документов Т.А.П. 20.05.2020 направил ООО «Н» претензию с истребованием документов и сведений, необходимых для проведения ревизии.

Поскольку ответчик документы и сведения в установленный срок не предоставил, ТА.П. обратился в суд с иском о присуждении ООО «Н» к исполнению обязанности предоставить ему необходимые для проведения ревизии документы о финансовой и хозяйственной деятельности за 2019 год.

Отказывая в иске, экономический суд пришел к выводу о неправомерности требований истца, поскольку срок его полномочий  ревизора истек, а решение об их продлении либо о проведении ежегодной ревизии в иные сроки участниками общества не принималось.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебными инстанциями экономического суда правильно указано, что в соответствии с частью 3 статьи 36 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» (далее – Закон о хозяйственных обществах) хозяйственное общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание участников хозяйственного общества, на котором утверждаются годовые отчеты, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность (данные книги учета доходов и расходов) и распределение прибыли и убытков этого общества. Утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (данных книги учета доходов и расходов) и распределение прибыли и убытков хозяйственного общества осуществляются при наличии и с учетом заключения ревизионной комиссии (ревизора), а в установленных данным Законом случаях — аудиторского заключения.

Согласно статье 59 Закона о хозяйственных обществах для осуществления внутреннего контроля финансовой и хозяйственной деятельности общее собрание участников хозяйственного общества избирает ревизора или ревизионную комиссию в случае, если избрание такой комиссии предусмотрено данным Законом и (или) уставом хозяйственного общества.

В соответствии с пунктами 9.12 и 9.14 устава ООО «Н» внутренний контроль финансовой и хозяйственной деятельности общества осуществляет ревизор общества, который избирается общим собранием.

Поскольку решением общего собрания участников ООО «Н» от 22.08.2019 Т.А.П. избран ревизором общества на 2019 год, является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что участники общества ограничили период действия полномочий Т.А.П. указанным годом. Представленный в материалы дела проект бюллетеня для голосования к общему собранию участников 26.03.2020 подтверждает и то, что срок действия полномочий истца фактически не оспаривался и участником Э.Я.К., от которого истцу поступил запрос о проведении ревизии, поскольку сам Э.Я.К.  предложил проект бюллетеня для голосования с рассмотрением вопроса о продлении полномочий  Т.А.П.

Согласно части 9 статьи 59 Закона о хозяйственных обществах  по требованию ревизионной комиссии (ревизора) хозяйственного общества члены органов управления этого общества и работники, которым предоставлено право принятия решений, вытекающих из их полномочий, трудовых или связанных с ними отношений, обязаны в установленный срок предоставить необходимые для проведения ревизии или проверки документы о финансовой и хозяйственной деятельности, а также дать исчерпывающие пояснения в устной и (или) письменной форме.

Таким образом, поскольку истец обратился к ООО «Н» с требованием о предоставлении ему документов и сведений о финансовой и хозяйственной деятельности общества за 2019 год для проведения ежегодной ревизии уже по истечении срока полномочий ревизора, у судебных инстанций экономического суда не было правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, судебная коллегия  по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь отмечает обоснованность указания судебных инстанций о фактической реализации обществом цели ревизии, инициированной истцом, поскольку достоверность бухгалтерской (финансовой отчетности (данных книги учета доходов и расходов) ответчика за 2019 год подтверждена аудиторским заключением общества с ограниченной ответственностью «Ю» (аудиторское заключение №42-аз от 22.05.2020 и отчет по результатам проведения обязательного аудита годовой бухгалтерской отчетности), и общее собрание участников ООО «Н» согласно части 3 статьи 36 Закона о хозяйственных  обществах, подпункту 9.5.6 пункта 9.5 и пункту 11.5 устава вправе рассмотреть годовой отчет и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, распределить прибыль и убытки общества.

Рассмотрев доводы жалобы истца, кассационная инстанция пришла к выводу, что фактически поставлен вопрос о переоценке выводов судебных инстанций экономического суда, основанных на нормах материального права, достоверно установленных обстоятельствах и представленных доказательствах.  Оснований для переоценки сделанных судебными инстанциями выводов не имеется (статья 294 ХПК).

Отличная от этих выводов интерпретация заявителем норм Закона о хозяйственных обществах, имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законным и обоснованным, предусмотренных статьей 297 ХПК  оснований для их отмены и изменения, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на истца (статья 133 ХПК).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гомельской области от 11.02.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.04.2021 по делу № 167-15/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.А.П. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации