Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 05.02.2020 по делу № 326-16/2019/1479А/64К

10 марта 2020  828

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                              05.02.2020                                                       

Дело № 326-16/2019/1479А/64К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Д»   на решение экономического суда  города Минска от 04.11.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 12.12.2019 по делу № 326-16/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Д» к Министерству по налогам и сборам Республики Беларусь, Министерству финансов Республики Беларусь, республиканскому унитарному предприятию «Б» о взыскании 729 евро ущерба,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика – инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г.Минску,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением  04.11.2019 отказал обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Д» в иске к Министерству по налогам и сборам Республики Беларусь, Министерству финансов Республики Беларусь, республиканскому унитарному предприятию «Б» о взыскании 729 евро ущерба.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 12.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Управляющая компания «Д» обратилось с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители ответчиков и третьего лица с доводами кассационной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором о юридическом обслуживании от 03.10.2016, заключенным между истцом и ООО «Е», истец за подготовку процессуальных документов уплатил 729 евро, что подтверждается представленными в материалы дела договором о юридическом обслуживании от 03.10.2016, счетом от 22.02.2017 № MNK02.17-010 на сумму 20 275,36 евро, счетом от 21.06.2017 № MNK06.17-011 на сумму 17 805,84 евро, заявлением на перевод средств ООО «Е» от 10.07.2017 № 4, от 13.03.2017 № 2, от 07.03.2017 № 1, актами приема-сдачи оказанных услуг от 04.07.2017 на сумму 17 805,84 евро, от 22.02.2017 на сумму 20 275,36 евро.

Платежными поручениями от 06.02.2017 № 54, № 57 произведена уплата государственной пошлины за обращение ООО «П» (в настоящее время – ООО «Управляющая компания «Д») в экономический суд области с жалобой на действие (бездействие) судебного исполнителя. По каждому платежному поручению произведена уплата суммы в размере 14 126,47 российских рублей.

10.02.2017 инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску подготовлены справки о зачислении 07.02.2017 и 08.02.2017, соответственно, в бюджет государственной пошлины (исходящие номера 2-1-28/00222-4, 2-1-28/00222-3). Согласно реестру исходящей корреспонденции указанные справки 14.02.2017 направлены в экономический суд области посредством почтовой корреспонденции (простой почтой без уведомления отправителя либо проставления штрих-кода на исходящем отправлении).

Определением экономического суда Могилевской области от 21.02.2017 № 01-01-10/4-2/Сж/2017 жалоба ООО «П» на действия судебного исполнителя ОПИ УПИ ГУЮ, выраженные в не приостановлении исполнительных производств №№ 50116008915, 50116008767, 50116008916, 50116002148, 50116005623, 50116012354,        5-1656/16, 50116013281, 5-12256/15, 50116008765, 50116004449, 50116013813, 50116013812, возвращена. Основанием для возврата жалобы послужили следующие обстоятельства: непредставление доказательств возбуждения исполнительных производств, указанных в жалобе, не поступление в суд справки о зачислении в бюджет уплаченной истцом государственной пошлины в размере 14 126,47 российских рублей, оплата государственной пошлины только за одно требование, в то время как обжалуется несколько актов судебного исполнителя.

Определением экономического суда области от 21.02.2017 № 01-01-10/5-2/Сж/2017 возвращена жалоба ООО «П» на действия судебного исполнителя ОПИ УПИ ГУЮ, выраженные в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2016 № 50116004449. Основанием для возврата указанной жалобы явилось не поступление в суд справки, подтверждающей зачисление в бюджет государственной пошлины в размере 14 126,47 российских рублей.

В постановлениях указывалось, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд после устранения отмеченных судом недостатков, а срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом по письменному ходатайству заявителя.

21.01.2017 определением экономического суда области № 01-01-10/2-2/Сж/2017 жалоба истца на действия судебного исполнителя, выраженные в возбуждении исполнительных производств    № 50116004449, 50116002148, 50116013812, 50116013813, 50116018646, 50116018647, возвращена, поскольку к жалобе не были приложены копии обжалуемых постановлений судебного исполнителя, не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере (приложена справка о зачислении в бюджет суммы в размере 13 981 российских рублей, что соответствует 20 базовым величинам – государственная пошлина по одному требованию, в то время как в жалобе оспаривается шесть актов судебного исполнителя).

Определением от 21.01.2017 № 01-01-10/3-2/Сж/2017 истцу возвращена жалоба на действия судебного исполнителя, выразившиеся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства                   № 50116019395, в не приостановлении исполнительных производств в отношении СЗАО «О» ввиду предъявления требований коммерческим банком «Л» об освобождении арестованного имущества от ареста. Основанием для возврата жалобы явилось не представление доказательств возбуждения исполнительных производств, не приостановление которых обжалуется заявителем, уплата государственной пошлины по одному требованию, в то время как в жалобе указано несколько актов судебного исполнителя.

17.03.2017 определениями экономического суда области № 01-01-10/6-2/Сж/2017, № 01-01-10/7-2/Сж/2017  жалобы истца на действия судебного исполнителя, выраженные в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2016 № 50116004449, в не приостановлении исполнительного производства № 50116004449 ввиду предъявления требований коммерческим банком «Л» об освобождении арестованного имущества от ареста, возвращены, поскольку заявителем пропущен срок для обжалования, который истек 25.01.2017. В восстановлении срока на подачу жалобы заявителю отказано. В качестве оснований для отказа суд указал, что заявитель дважды обращался в суд с указанными жалобами. Дважды жалобы возвращены вследствие несоответствия ст.ст. 159, 160 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь. Заявитель не подтвердил суду уважительность причин невозможности предъявления жалоб в срок с соблюдением порядка, установленного ст.ст. 159, 160 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Из ответа экономического суда области от 09.01.2018 № 01-01-15/52 на обращение истца следует, что справки о зачислении в бюджет государственной пошлины, уплаченной на основании платежных поручений от 06.02.2017, поступили в суд 27.02.2017 после направления в адрес заявителя определений о возврате поданных им жалоб. Также из указанного ответа следует, что жалобы, поступившие в суд 20.02.2017, поданы с нарушением срока на подачу жалобы, судом срок не восстанавливался.

Приведенные обстоятельства явились для истца основанием к предъявлению требований к Министерству финансов Республики Беларусь, Министерству по налогам и сборам Республики Беларусь, РУП «Б» о взыскании в солидарном порядке понесенных им расходов в размере 729 евро на оплату юридической помощи в связи с подготовкой жалоб на действия судебного исполнителя, которые возвращены истцу вследствие не поступления в установленный срок в суд по вине налогового органа и РУП «Б» сведений о зачислении в бюджет уплаченной им государственной пошлины. Это, по его мнению, в силу норм статей 303, 374 Гражданского кодекса Республики Беларусь влечет ответственность налогового органа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств РУП «Б».

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалах дела обстоятельства, кассационная инстанция соглашается с выводами судебных инстанций, основанных на положениях статей 15, 938 Гражданского кодекса Республики Беларусь, что понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи не убытки, а расходы в связи с оплатой оказанной ему услуги. Невозможность воспользоваться результатом оказанной услуги в рассматриваемых обстоятельствах является следствием несоблюдения истцом норм Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при обращении в суд с жалобой на действия судебного исполнителя.

При этом материалами дела подтверждается, что государственная пошлина была зачислена в бюджет 07.02.2017, справки о зачислении в бюджет государственной пошлины от 10.02.2017 № 2-1-28/00222-3,                         № 2-1-28/00222-4 были направлены в экономический суд области 14.02.2017, то есть в установленный законодательством срок.

В соответствии с п. 5 ст. 251 Налогового кодекса Республики Беларусь подтверждением фактического зачисления в республиканский бюджет государственной пошлины, уплаченной плательщиками, не являющимися налоговыми резидентами Республики Беларусь и находящимися за пределами Республики Беларусь, является справка Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г.Минску, которая направляется в специально уполномоченный государственный орган, иную уполномоченную организацию, должностному лицу, взимающим государственную пошлину, в течение пяти рабочих дней после зачисления государственной пошлины в бюджет.

Следовательно, действия налогового органа при направлении справок о зачислении в бюджет государственной пошлины соответствовали требованиям законодательства, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и возвратом судом процессуальных документов.

Судебные инстанции правомерно указали на то, что не основан на нормах законодательства довод истца, что инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску возложила исполнение своих обязательств на РУП «Б» и отвечает за его действия, т.к. в силу п. 5 ст. 251 Налогового кодекса Республики Беларусь обязанность налогового органа считается исполненной с момента передачи на отправку соответствующих справок.

Предъявленные к РУП «Б» требования также являются безосновательными, поскольку в данном случае истец не являлся ни отправителем, ни получателем почтовой корреспонденции, РУП «Б» перед ним каких-либо обязательств не имело.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда  города Минска от 04.11.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 12.12.2019 по делу № 326-16/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Д»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации