Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.07.2020 по делу № 13-11Сж/2020/499А/724К

29 июля 2020  379

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                 22.07.2020                                            

Дело № 13-11Сж/2020/499А/724К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К. на решение экономического суда города Минска от 08.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.05.2020 по делу № 13-11Сж/2020 по жалобе индивидуального предпринимателя К. на постановления заместителя начальника отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения управления юстиции Мингорисполкома, с участием индивидуального предпринимателя К. и заместителя начальника отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения управления юстиции Мингорисполкома С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 08.04.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2020, ИП К. отказано в удовлетворении жалобы на постановления заместителя начальника отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции Мингорисполкома (далее – ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома) С., вынесенные в рамках исполнительного производства              №701190….., от 06.03.2020 об окончании исполнительного производства  и от 06.03.2020 о распределении взысканных денежных средств.

В кассационной жалобе ИП К., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных постановлений,  просит их отменить и принять новое постановление об удовлетворении его жалобы. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о ненадлежащей оценке судебными инстанциями фактических обстоятельств и неправильном применении норм законодательства об исполнительном производстве, вследствие чего, по мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции необоснованно отклонили его доводы об отсутствии правовых оснований для вынесения судебным исполнителем обжалуемых постановлений. 

В судебном заседании ИП К. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заместитель начальника ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома С. в представленном отзыве и в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям.

Главный судебный исполнитель по городу Минску Т. (далее – главный судебный исполнитель) в отзыве также указал на необоснованность кассационной жалобы.

Представитель ОАО «М» и главный судебный исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь) не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения ИП К. и заместителя начальника ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома С., изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями, по заявлению ЗАО «Б» и на основании судебного приказа экономического суда города Минска от 04.07.2019 по делу №95-20/2019 постановлением заместителем начальника ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома С. (далее – судебный исполнитель) от 05.11.2019 возбуждено исполнительное производство №701190…. о взыскании с ОАО «М» в пользу ЗАО «Б» 1 920,65 рубля.

Постановлением судебного исполнителя от 05.12.2019 произведена замена взыскателя с ЗАО «Б» на ИП К.

Постановлением судебного исполнителя от 06.03.2020 исполнительное производство №701190…. на основании статьи 55 Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) окончено в связи с исполнением требования. В качестве основания окончания исполнительного производства судебным исполнителем указано на платежи, перечисленные должником 06.03.2020 платежными поручениями №12711 на сумму 1 920,65 рубля и №003467 на сумму 192,07 рубля.

По материалам исполнительного производства №70119011975 судебными инстанциями также установлено, что денежные средства в размере 1 920,65 рубля ОАО «М» (должник) платежным поручением №12711 от 06.03.2020 перечислило непосредственно на счет ИП К. (взыскатель), указав в назначении платежа «оплата по ИП №701190…. от 05.11.2019».

В тот же день платежным поручением №40 от 06.03.2020 ИП К. возвратил ОАО «М» указанную сумму как неправомерно перечисленную со ссылкой на нарушение Указа Президента № 359 от 29.06.2000, статьи 109, 110 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», Закона об исполнительном производстве.

Также ОАО «М» платежным поручением №12710 от 06.03.2020 перечислило 192,07 рубля на счет ГУ Мингорисполкома, которые постановлением судебного исполнителя от 06.03.2020 были удержаны в качестве принудительного сбора по исполнительному производству №701190…..

Вышеуказанные постановления судебного исполнителя от 06.03.2020 по исполнительному производству №701190…. ИП К. в порядке главы 12 Закона об исполнительном производстве были обжалованы главному судебному исполнителю по городу Минску, который постановлениями от 25.03.2020 (дела № 6-18/617ж и № 6-18/616ж) в удовлетворении поданных ИП К. жалоб отказал.

Впоследствии вышеуказанные постановления судебного исполнителя от 06.03.2020 по исполнительному производству №701190…. ИП К. обжаловал в экономический суд города Минска в порядке статьи 266-3 ХПК Республики Беларусь.

По результатам рассмотрения поданных ИП К. жалоб суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенных судебным исполнителем постановлений от 06.03.2020 по исполнительному производству №701190….., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований. В данном случае, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с доводами судебного исполнителя о наличии предусмотренных статьей 55 Закона об исполнительном производстве оснований для окончания указанного исполнительного производства, и, как следствие, для распределения поступивших от должника денежных средств на депозитный счет органа принудительного исполнения в размере 192,07 рубля в качестве принудительного сбора по этому исполнительному производству.

К таким же выводам пришел и суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ИП К. 

Согласно положениям статьи 266-3 (части первая, тринадцатая) ХПК Республики Беларусь при рассмотрении дел данной категории судебной оценке подлежит соответствие обжалуемого постановления, действия (бездействия) судебного исполнителя, а также постановления, действия (бездействие) руководителя органа принудительного исполнения, связанные с непосредственным исполнением исполнительных документов, нормам действующего законодательства, а также нарушает ли такое постановление (действие, бездействие) права и законные интересы заявителя соответствующей жалобы.

В соответствии со статьей 55 Закона об исполнительном производстве одним из оснований для окончания исполнительного производства является исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве. При этом действующим законодательством не ограничено право должника погашать задолженность перед взыскателем посредством перечисления денежных средств вне рамок исполнительного производства (при отсутствии соответствующих ограничений со стороны судебного исполнителя).

В данном случае, во исполнение возложенных статьей 18 Закона об исполнительном производстве на должника обязанностей, ОАО «М» после перечисления на счет ИП К. (взыскателя по исполнительному производству №701190….) в полном объеме подлежащей взысканию по этому исполнительному производству суммы, сразу же уведомило об этом судебного исполнителя с приложением подтверждающего платежного документа.

Следовательно, у судебного исполнителя имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для окончания вышеуказанного исполнительного производства, о чем обоснованно указали судебные инстанции.

Доводы ИП К. о том, что он сразу же возвратил поступившие от должника денежные средства обратно, судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание, так как соответствующая информация судебному исполнителю поступила уже после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Право судебного исполнителя на взыскание с должника принудительного сбора и порядок удержания такого сбора с поступивших от должника денежных средств закреплены в статьях 120, 121 Закона об исполнительном производстве. Учитывая, что в день вынесения судебным исполнителем постановления от 06.03.2020 о распределении взысканных денежных средств ОАО «М» в полном объеме погасило имевшуюся перед ИП К. задолженность, удержание поступивших от должника 192,07 рубля по платежному поручению №12710 от 06.03.2020 судебным исполнителем в качестве принудительного сбора по исполнительному производству №701190…. соответствует требованиям указанных норм Закона об исполнительном производстве.

Судебные инстанции также обоснованно признали несостоятельными доводы ИП К. о нарушении судебным исполнителем установленной законодательством очередности при распределении поступивших от должника денежных средств в размере 192,07 рубля по платежному поручению №12710 от 06.03.2020. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в ходе судебного разбирательства ИП К. не указал конкретных исполнительных производств, возбужденных ранее исполнительного производства №701190…...

Кроме того, в настоящем судебном заседании судебный исполнитель пояснила, что на момент вынесения обжалуемых постановлений были проведены торги по продаже принадлежащего должнику имущества и определен его победитель. Предложенной победителем торгов суммы денежных средств было достаточно для удовлетворения требований всех взыскателей с учетом подлежащего взыскания принудительного сбора.

 Также обоснованно судебные инстанции не приняли во внимание доводы ИП К. о наличии недобросовестных действий со стороны ОАО «М» при погашении перед ним задолженности по исполнительному производству №701190….., в результате чего он лишился возможности приобретения принадлежащего должнику имущества, выставленного на торги. Как правомерно указано судебными инстанциями, оценка действий должника в данном случае выходит за пределы предмета судебного разбирательства по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения поданной ИП К. жалобы на вышеуказанные постановления судебного исполнителя, так как данные постановления соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав ИП К. как взыскателя. 

Поэтому принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ИП К. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 08.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.05.2020 по делу    № 13-11Сж/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

Судьи                                                                                           

                                                                                                     

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации