Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25711
4 августа 2022  762 4 августа 2022  512 4 августа 2022  551 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1782

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 28.07.2020 по делу № 17-6/2020/187А,208А/749К

25 августа 2020  402

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                     28.07.2020                                       

Дело № 17-6/2020/187А,208А/749К

                                                             г. Минск                                                                     

       Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи ……, судей …….., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного  производственного унитарного предприятия «З» и  унитарного  производственного предприятия «Н» на решение экономического суда Минской области от 9 апреля 2020 года и постановление апелляционной инстанции  этого суда от 26 мая 2020 года по делу № 17-6/2020/187А,208А по иску открытого акционерного общества «Б» к частному производственному  унитарному предприятию «З» о взыскании 120 600,00 рублей штрафа, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – унитарного производственного предприятия «Н»,

          с участием в судебном заседании  представителей: истца -  юрисконсульта К. (доверенность от 16.11.2017, копия в деле), ответчика -  начальника бюро К. (доверенность № 23 от 27.07.2020, копия в деле), третьего лица – юрисконсульта Д. (доверенность № 43  от 28.07.2020, копия в деле) юрисконсульта П. (доверенность № 11 от 29.01.2020, копия в деле),

    УСТАНОВИЛА:

    решением экономического суда Минской области от 09.04.2020 по делу № 17-6/2020 иск открытого акционерного общества «Б» (далее – ОАО «Б», истец) к частному производственному унитарному предприятию «З» (далее – ЧПУП «З», ответчик) о взыскании 120 600 рублей штрафа удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 50 000 рублей штрафа, а также 4 158 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

  Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 26 мая 2020 года решение суда первой инстанции от   9 апреля 2020 года оставлено без изменения.

 ЧПУП «З»  и  производственное унитарное предприятие «Н» (далее – УПП «Н»)  обратились в Верховный Суд Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу, в которой просят  их отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

          Заявители кассационной жалобы считают, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, поскольку необоснованно  применен пункт 93 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 № 444 (в ред. от 11.10.2010, далее – Положение о поставках), а не Указ Президента  Республики Беларусь от 27.03.2008 №186 «О некоторых мерах по повышению ответственности за качество отечественных товаров» (далее – Указ № 186).  Суды пришли к необоснованному выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, что влечет ответственность в виде штрафа в размере 25% от стоимости некачественного товара. Кроме того, судебные инстанции неправомерно не приняли во внимание тот факт, что составление акта-рекламации с отражением в нем выводов о недостатках товара не является требованием покупателя относительно выявленных недостатков в понимании пунктов 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее по тексту – ГК).

         ОАО «Б» согласно отзыву на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило оставить её без удовлетворения.

           В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационной жалобы изложенные в ней доводы поддержали, представитель истца сослался на доводы, изложенные в отзыве.

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 Хозяйственного процессуального  кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) правильность применения экономическим судами первой и апелляционной инстанций  норм  права, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.

        В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО «Б»  и ЧПУП «З» заключен договор поставки от 09.07.2018 №21/1-232Д (в редакции протокола урегулирования разногласий и с учетом дополнительного соглашения к нему),  во исполнение условий которого 30.11.2018  ответчик (продавец) передал истцу (покупатель) по товарно-транспортной накладной № 3743437 вагон самоходный шахтный ВС-17В стоимостью 482 400 белорусских рублей.

Факт приемки товара подтверждается актом приемки вагона самоходного шахтного ВС-17В за  № 104 от 30.11.2018 и актом о приемке (поступлении) оборудования № 171 от 03.12.2018 (л.д.40-41, т.1).

По условиям подпункта 5.3 пункта 5 названного договора гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 24 месяца с даты ввода оборудования в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации указанного товара истцом были выявлены дефекты, в связи с чем 27.07.2019 после совместного осмотра товара представителями покупателя и продавца был составлен акт-рекламация с указанием выявленных дефектов, срока, необходимого для их устранения, виновной стороной признано ЧПУП «З».

Между ответчиком и третьим лицом (УПП «Н») 10.02.2017 заключен договор № 5/2017, согласно которому третье лицо приняло на себя обязательства по проведению комплекса работ, предусмотренных гарантийными обязательствами в отношении горно-шахтного и иного сложного оборудования производства ответчика (л.д.91-95, т.1).

Поскольку в соответствии с пунктом 5.6 договора срок проведения ремонта или замены товара должен составлять не более 10 дней, и указанный срок ответчиком был нарушен на 42 дня, истец предъявил в экономический суд Минской области требование о взыскании  штрафа  в размере, определенном в соответствии с  пунктом 93 Положения о поставках.

Ответчик против заявленного требования возражал, полагая, что названное Положение в данном случае  не должно применяться к правоотношениям сторон, поскольку взаимоотношения сторон по гарантийным срокам эксплуатации сложной техники и оборудования, независимо от места их изготовления, включая комплектующие детали и составные части, регулируются специальным законодательством, в частности, Указом № 186.

Указанная позиция ответчика поддержана в ходе судебного процесса третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора -  УПП «Н», осуществлявшим гарантийное обслуживание и  ремонт поставленного  вагона, со  ссылкой при этом на заключение независимой экспертизы ООО «С» от 22.05.2020 № 36/05, подтверждающей, что поставленный самоходный шахтный вагон ВС-17 является сложной техникой (технически сложным товаром).

Удовлетворяя иск частично с учетом применения статьи 314 ГК, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  неустойка (штраф), предусмотренная пунктом 93 Положения, подлежит уплате независимо от отнесения либо не отнесения товара к технически сложному товару, а часть третья пункта 2 Положения в рассматриваемом случае не ограничивает права истца на взыскание  штрафа за поставку некачественного товара.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 439 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

        Согласно  пункту 1 статьи 440 ГК товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 439 настоящего кодекса, в момент передачи покупателю, если иной  момент определения  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

         В силу пункта 1 статьи 488 ГК покупатель (получатель), которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 445 настоящего кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

         В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункта 2 статьи 446 ГК).

         В соответствии с представленным третьим лицом заключением эксперта № 36/05 от 22.05.2020 (л.д.47-54, т. 4) машина горно-шахтная, имеющая наименование «Вагон самоходный шахтный ВС-17 (№ 104), производства ЧПУП «З», является сложной техникой на основании пункта 4 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 27.06.2008 № 952 «О гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования» (далее – Положение № 952).

        В свою очередь, Положение № 952 не распространяется на отношения, регулируемые Указом Президента Республики Беларусь от 27 марта 2008 года №186 «О некоторых мерах по повышению ответственности за качество отечественных товаров» (пункт 1 Положения).

        Вследствие этого, несостоятельны доводы заявителей кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и необходимости применения в данном случае норм Указа № 186.

         Поскольку Положение №952  содержит отсылочную норму о   возложении на изготовителя (производителя), продавца (поставщика) ответственности за реализацию некачественной продукции, предусмотренной законодательством Республики Беларусь и договором, суды пришли к правильному выводу о возможности применения в данном случае ответственности, предусмотренной пунктом 93 Положения о поставках.

         Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно применили статью 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

          Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не принято во внимание отсутствие письменного требования истца относительно выявленных недостатков, опровергаются содержанием пункта 4 акта-рекламации от 27.07.2019, содержащего указание на необходимость замены тиристорных модулей МТ 3-200.

         Доводам заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в  привлечении УПП «Н»  к участию в деле в последнем судебном заседании и лишении его тем самым возможности надлежаще  осуществить  защиту своих прав  дана правомерная  оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем указанные доводы следует отклонить.

         В этой связи суд кассационной инстанций приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций   не допущено нарушений норм материального права, судебными инстанциями установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

  В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании статьи 133 ХПК понесенные заявителем   расходы по уплате государственной пошлины при её подаче не возмещаются.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Минской области от 09.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.05.2020 по делу №17-6/200/187А, 208А оставить без изменения, а кассационную жалобу частного унитарного производственного предприятия «З» и унитарного производственного предприятия «Н» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                         

Судьи                                                                                  

                                                                                             

                                                    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации