Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28438 6 декабря 2022  76 1 декабря 2022  1127
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1582 14 ноября 2022  873 11 ноября 2022  1205

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.07.2021 по делу № 153ЭИП21199

27 июля 2021  532

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                     21.07.2021                                                                      

Дело №153ЭИП21199

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т. на решение экономического суда Гомельской области от 15.04.2021 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 19.05.2021 по делу №153ЭИП21199 по иску Т. к открытому акционерному обществу «Б» о признании недействительной государственной регистрации изменений и дополнений в устав общества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика –районный исполнительный комитет,

с участием Т., представителей ОАО «Б» – адвоката З. (доверенность № 01-16 от 10.03.2021, копия в деле), адвоката П. (доверенность от 16.03.2021, копия в деле), юрисконсульта Ш. (доверенность №01-13 от 10.03.2021, копия в деле), районного исполнительного комитета – начальника юротдела М. (доверенность от 16.07.2021, копия в деле),

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда Гомельской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2021, Т. отказано в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации изменений и дополнений в устав открытого акционерного общества «Б» (далее – ОАО «Б», общество), произведенной 25.04.2018.

Т. обратилась с кассационной жалобой об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и законодательству. Внесенные же в устав общества решением общего собрания от 28.03.2018 изменения ограничивают права акционеров и носят дискриминационный характер. В судебном заседании Т. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ОАО «Б» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указал на необоснованность жалобы, просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Райисполком в отзыве, его представитель в судебном заседании просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к следующему.

Согласно материалам дела 25.04.2018 райисполкомом произведена государственная регистрация изменений и дополнений в устав ОАО «Б», утвержденных общим собранием акционеров ОАО «Б» от 28.03.2018 (протокол № 1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что требования пункта 16 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь № 1 от 16.01.2009 (далее – Положение), определяющего перечень документов, необходимых к представлению в регистрирующий орган, для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в уставы коммерческих организаций, не нарушены.

Оснований, предусмотренных частью первой пункта 24 Положения для неосуществления уполномоченным сотрудником регистрирующего органа государственной регистрации изменений и (или) дополнений, вносимых в устав ОАО «Б», не имелось.

Указанные обстоятельства Т. не отрицаются. Однако, считает Т., поскольку зарегистрированные изменения в устав ОАО «Б» ограничивают ее права акционера, обладающего значительным пакетом акций (37,8%) общества, государственная регистрация таких изменений может быть признана недействительной согласно предписаниям части пятой пункта 24 Положения и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.2018 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства при рассмотрении судами экономических дел, связанных с государственной регистрацией и ликвидацией (прекращением деятельности) субъектов хозяйствования» (далее – Постановление № 10).

В соответствии с частью пятой пункта 24 Положения осуществление регистрирующим органом государственной регистрации изменений и (или) дополнений в учредительные документы юридических лиц, может быть обжаловано в суде, рассматривающем экономические дела, в том числе лицами, чьи права и законные интересы нарушены в результате осуществления государственной регистрации, в течение трех лет с даты осуществления регистрирующим органом государственной регистрации.

Пункт 10 Постановления № 10 разъясняет, что заявление об обжаловании действий регистрирующего органа при осуществлении государственной регистрации (часть третья пункта 1 статьи 47 ГК, часть пятая пункта 24 Положения) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 ХПК, при условии, что у лиц, участвующих в деле, отсутствует спор о праве. Спор о праве лиц, чьи права и законные интересы нарушены в результате осуществления государственной регистрации, разрешается в порядке искового производства.

Отказывая Т. в удовлетворении иска, экономический суд Гомельской области правильно применил нормы Положения и обоснованно исходил из того, что государственная регистрация изменений и дополнений, внесенных в устав ОАО «Б», произведена законно и без нарушений и что решение общего собрания акционеров ОАО «Б» от 28.03.2018 о внесении изменений и дополнений в устав общества в установленном законодательством порядке не оспаривалось и не отменялось.

С учетом изложенного выше для признания недействительной государственной регистрации изменений и дополнений в устав ОАО «Б» в данном случае нет ни правовых, ни фактических оснований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем пункта 24 Положения и пункта 10 Постановления № 10.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае такие основания не установлены, кассационная жалоба Т. удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 133 ХПК судебные расходы относятся на заявителя кассационной жалобы – Т.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Гомельской области от 15.04.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.05.2021 по делу №153ЭИП21199 оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.— без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации