Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28168
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  991 14 ноября 2022  717 11 ноября 2022  1048 11 ноября 2022  1748 8 ноября 2022  1049

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 28.07.2020 по делу № 137-30/2018/601а/745К

4 августа 2020  361

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               28.07.2020                                                    

Дело №137-30/2018/601а/745К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи ….., судей ….., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» на определение экономического суда города Минска от 30.04.2020 об отказе в предоставлении отсрочки и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.06.2020 по делу №137-30/2018/601а по иску открытого акционерного общества «Г» к ООО «Б» о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по договору строительного подряда от 28.07.2014 №28-07/2014,

с участием представителей: ООО «Б» - П.Ю.А., В.Ж.И., М.С.В. (доверенности в деле); ОАО «Г» - С.Д.В. (доверенность в деле),

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда города Минска от 30.04.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Б» о предоставлении отсрочки исполнения решения экономического суда города Минска от 15.10.2019 по делу №137-30/2018.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 03.06.2020 решение от 30.04.2020 оставлено без изменения.

 ООО «Б» обратилось с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления, в которой просит их отменить и удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, по решением экономического суда города Минска  от 15.10.2019 на ООО «Б» (ответчик) возложена обязанность в срок 90 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства основанные на договоре строительного подряда от 28.07.2014 №28-07/2014, заключенного между ООО «Б» (подрядчик) и ОАО «Г» (заказчик), по устранению дефектов общей стоимостью работ 2 184 825 руб.

ООО «Б» обратилось в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения от 15.10.2019 по делу №137-30/2018 до 15.10.2020, указав, что взыскателем не был передан должнику необходимый для производства работ комплект проектной документации, не были устранены указанные должником противоречия проектной документации, в результате чего должник не может приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств.

Определением от 30.04.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Б» о предоставлении отсрочки исполнения решения от 15.10.2019 по делу №137-30/2018, признав необоснованность и недоказанность доводов о невозможности выполнения строительных работ без выполнения определенных действий взыскателем, на непринятие ответчиком мер по исполнению решения по делу №137-30/2018 на протяжении длительного времени.

Согласно статье 211 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, принявший судебное постановление, вправе по ходатайству стороны, поданному до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления.

ХПК не содержит конкретных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления и наличие либо отсутствие обстоятельств для отсрочки исполнения судебного постановления оценивается судом в каждом конкретном случае, с учетом доводов заявителя и фактических обстоятельств.

Обязанность ответчика по выполнению гарантийных обязательств по договору строительного подряда от 28.07.2014 №28-07/2014 по устранению дефектов посредством выполнения изложенных в решении от 15.10.2019 по делу №137-30/2018 работ установлена эти решением вступившим в законную силу, которое, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не предусматривает наличие встречных обязательств со стороны ОАО «Г», в том числе по предоставлению ООО «Б» комплекта проектной документации ПСД 01041828-113П и ее корректировки.

Из материалов дела также усматривается, что по накладной на передачу технической документации от 24.03.2020 ОАО «Г» в адрес ООО «Б» была передана техническая документация в объеме, указанном в накладной.  Как правильно указала апелляционная инстанция, вопросы полноты переданной технической документации, наличие в проектной документации противоречий при рассмотрении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления оценке не подлежат и фактически касаются вопросов законности судебного постановления по делу №137-30/2018.

В этой связи, выводы судебных инстанций о необоснованности доводов должника в части невозможности выполнения им строительных работ без определенных действий взыскателя, обосновано не были приняты судом как основание для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

Судебными инстанциями также обоснованно были приняты во внимание обстоятельства, связанные с длительностью неисполнения ответчиком, вступившего в законную силу 27.11.2019 решения от 15.10.2019 по делу №137-30/2018, а указываемые должником доводы о приобретении строительной техники не могут быть доказательством действий по исполнению решения суда.

Другим доводам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

определение экономического суда города Минска от 30.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.06.2020 по делу №137-30/2018/601а оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                            

Судьи                                                                                     

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации