Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28290 вчера  444
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1338 14 ноября 2022  793 11 ноября 2022  1130 11 ноября 2022  1953

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.06.2021 по делу № 77-5Б/2018/А/К/А/К

14 июля 2021  517

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                       23.06.2021                                                            

Дело №77-5Б/2018/А/К/А/К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…, судей…., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационную жалобу Д.  на определение экономического суда Витебской области от 17.03.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.04.2021 по делу №77-5Б/2018 об экономической несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя К., с участием Д., заместителя начальника отдела инспекции МНС по Первомайскому району г.Витебска Л., действующей на основании доверенности от 06.01.2021, начальника юридического отдела инспекции МНС по Железнодорожному району г.Витебска Ж., действующей  на основании доверенности от  15.01.2021, юрисконсульта ЧТУП  «Р» Е., действующей  на основании доверенности от 08.02.2021,

УСТАНОВИЛА:

Определением от 17.03.2021 экономический суд Витебской области удовлетворил жалобу кредиторов, признал действия антикризисного управляющего ООО «Б» в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) ИП К. (должник) по включению требований гражданина Д. в сумме 384278,77 белорусских рублей, М. в сумме 1104,19 белорусских рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП К. незаконными.

Этим же определением суд обязал управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов ИП К., исключив из реестра требования гражданина Д., М. в полном объеме, и освободил ООО «Б» от обязанностей управляющего в деле о банкротстве. 

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 21.04.2021 определение   суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Д.  - без удовлетворения.

Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные постановления и принять по делу новое постановление, отказав в удовлетворении жалоб кредиторов, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые рассмотревшие дело судебные инстанции посчитали установленными, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, что обусловило неправильное применение норм материального права.

Инспекция МНС по Первомайскому району г.Витебска, инспекция МНС по Железнодорожному району г.Витебска, ЧТУП «Р» в отзывах на кассационную жалобу, поддержанных представителями в судебном заседании, просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

ООО «Б» в отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу и отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на обоснованное включение требований кредиторов в реестр кредиторов должника. При этом указывает на то, что документы бухгалтерского учета ИП К. управляющему переданы не были, поэтому управляющий не мог самостоятельно установить наличие задолженности у должника. Задолженность кредиторов устанавливалась управляющим на основании представленных ими документов.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В статье 54 Закона Республики Беларусь 13.07.2012 №415-З "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон) предусмотрен правовой механизм для защиты кредитором своих прав и интересов, в том числе в процедуре конкурсного производства. При ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства кредитор вправе обжаловать его действия при невозможности подачи такой жалобы в собрание (комитет) кредиторов.

Требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом, в частности статьями 89, 92 - 96, 106 Закона.

Основания и порядок прекращения полномочий управляющего установлены в статье 74 Закона.

В частности, экономическим судом освобождается управляющий в случае недобросовестного или ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего, а также в иных случаях, установленных законодательными актами, о чем выносится определение.

Согласно материалам дела, экономическим судом Витебской области 12.06.2018 по заявлению инспекции МНС по Первомайскому району г.Витебска возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ИП К. с открытием конкурсного производства, управляющим назначено ЧП «Б». Срок предъявления требований кредиторов истек 30.09.2018. Согласно отчету и заключению антикризисного управляющего по факту банкротства ИП К., анализ хозяйственной деятельности должника в связи с отсутствием документации управляющим не проводился. 

Решением экономического суда Витебской области от 08.10.2018 ИП К. признан банкротом с прекращением деятельности, открыто ликвидационное производство. При вынесении решения судом было установлено, что с января 2016 года ИП К. деятельность не осуществляет. На момент вынесения решения по делу Д., М. в установленный срок не заявлялись в качестве кредиторов должника, данными должника это тоже не было подтверждено.

Вместе с тем, 18.02.2020 Д. обратился с требованием кредитора к управляющему, сославшись на заключенный с ним договор поручения от 03.01.2021 №2014/01, в соответствии с которым обосновал оказание услуг поверенного в период времени с 03.01.2014 по 31.05.2018 на сумму 384278,77 белорусских рублей, из которых: 189027 белорусских рублей неустойки, 36251,77 белорусских рублей пени.  К требованию приложил следующие документы: копию договора поручения, копии актов приемки оказанных услуг с 03.01.2014 по 31.05.2018, копии претензии и ответа.

Управляющий в деле о банкротстве ИП К., рассмотрев требование Д.,   первоначально принял решение о включении 46500 белорусских рублей во вторую группу очередности реестра требований, отказав во включении остальной части требования со ссылкой на истечение срока исковой давности. На основании поступивших дополнений к требованию кредиторов управляющий затем внес запись о включении в реестр требований должника требование кредитора Д. в размере 384278,77 белорусских рублей (159000 белорусских рублей основного долга, 189027 белорусских рублей неустойки, 36251,77 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами), о чем его уведомил.

 Также из материалов дела следует, что управляющим в мае 2020 года в деле о банкротстве ИП К. было получено требование гражданина М. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору подряда от 30.06.2017 №2017/01 согласно акту №2017/01/01 приемки выполненных работ от 14.06.2017 в размере 1104,19 белорусских рублей. Управляющим требование М. также было включено во вторую группу очередности в сумме 700 белорусских рублей.

Кредиторы ЧТУП «Р»,   инспекция МНС по Первомайскому району г.Витебска, инспекция МНС по Железнодорожному району г.Витебска обжаловали действия управляющего ООО «Б» в деле о банкротстве ИП К. по включению во вторую очередь реестра требований должника задолженности перед гражданами Д., М. и просили освободить управляющего от исполнения обязанностей, приведя доводы о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Удовлетворяя жалобы кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 290, 861, 863, 864 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 1, 25, 74, 89, 147 Закона, Инструкцией о порядке ведения антикризисным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденной постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 21.11.2012 №96, оценив представленные доказательства,  исходили из того, что кредиторами не представлено управляющему достаточных убедительных доказательств, подтверждающих оказание услуг, выполнение  работ, обоснованное формирование их стоимости и соразмерность суммы вознаграждения оказанным услугам,  приняв во внимание неосуществление должником предпринимательской деятельности с 2016 года, недоказанность начисления и выплаты обязательных страховых взносов, обстоятельства обращения с заявлениями кредиторов.   Суды также, проанализировав деятельность управляющего в деле о банкротстве ИП К., пришли к выводу о ненадлежащем исполнении им обязанностей, в том числе и в связи с включением в реестр требований кредиторов незаконных требований кредиторов, затягиванием процедуры ликвидационного производства, несвоевременным выявлением имущества должника.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Оценивая представленные Д., М. доказательства, суды исходили из совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии достаточных оснований для включения заявленных ими требований кредиторов в реестр требований кредиторов ИП К.

Так, из материалов дела усматривается, что ИП К. с 2016 года не осуществлял предпринимательскую деятельность, что также было установлено решением суда по настоящему делу, которое вступило в законную силу. Также ИП К. в нарушение требований статьи 86 Закона не была обеспечена передача бухгалтерской и иной документации, в том числе свидетельствующей о привлечении указанных лиц по гражданско-правовым договорам в целях осуществления им предпринимательской деятельности.

Оценивая представленные Д. доказательства в обоснование заявленного им требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о недоказанности оказания услуг должнику в соответствии с представленными договором и актами, содержание которых не позволяют, как это предусмотрено статьей   861 Гражданского кодекса Республики Беларусь, установить совершение поверенным определенных юридических действий в интересах должника.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают объем ежемесячно оказываемых услуг поверенным, в том числе наличие соответствующих указаний на их выполнение, доказательств их исполнения, не подтверждена соразмерность стоимости оказанных услуг их содержанию с учетом принципов добросовестности и разумности действий участников при заключении и исполнении договора. Кроме того, убедительных доказательств, подтверждающих совершение Д. юридических действий в интересах должника, на которые он ссылался в ходе рассмотрения дела, представлено не было.

Судами правомерно было принято во внимание, что Д. и М. заявлены требования по истечении срока на их предъявление и требования длительно не предъявлялись. В то время, как из материалов дела следует, что 20.03.2019 Д. ознакомился с материалами настоящего дела в качестве представителя должника.

Также из материалов дела усматривается, что М. было заявлено соответствующее требование кредитора, когда должник уже не осуществлял предпринимательскую деятельность. При этом фактическое выполнение работ не нашло своего подтверждения.

С учетом сделанных судом выводов о незаконности включения в реестр требований ИП К. требований кредиторов    Д., М., полученных результатов в ходе осуществления управляющим своих обязанностей по делу с превышением установленного статьей 140 Закона срока проведения  ликвидационного производства по причине не выполнения всех мероприятий, у судов имелись основания для освобождения ООО «Б» от обязанностей управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя К.

Несогласие заявителя и ООО «Б» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь   ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Витебской области от 17.03.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.04.2021 по делу №77-5Б/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации