Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28342 1 декабря 2022  713
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1443 14 ноября 2022  824 11 ноября 2022  1165 11 ноября 2022  2063

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 29.10.2019 по делу № 44-24/2019/913А/1210К

12 ноября 2019  1506

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   29.10.2019                                                     

Дело №44-24/2019/913А/1210К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…, судей…, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу научно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Б" на решение экономического суда города Минска от 26.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.09.2019 по делу №44-24/2019 по  иску научно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Б" к коммунальному унитарному предприятию "З"  об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 500000000002001317, третье лицо, не заявляющее  самостоятельных  требований  на предмет спора, на стороне ответчика – Р.,

с участием представителей КУП "З" - первого заместителя директора Ж., юрисконсульта Р., действующих на основании доверенностей от 29.12.2018, 14.10.2019 №№03-2989, 02-2327; юрисконсульта НП ООО «Б» К., действующей  на основании доверенности от  08.04.2019 (выдана по 31.12.2019),

УСТАНОВИЛА:

Решением от 26.06.2019 экономический суд   г. Минска отказал НП ООО "Б"  в удовлетворении иска к  УП "З"  об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), принадлежащим ответчику на праве постоянного пользования на следующих условиях: сфера действия – земельный участок с кадастровым номером 500000000002001317, площадью 0,0383га; плата за сервитут – 1 931,57 руб. в год; срок действия сервитута – сроком до 30.06.2049; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного подъезда, въезда и возможности осуществления погрузочно-разгрузочных работ в изолированном помещении с инвентарным номером 500/D-7114526, расположенном на участке с кадастровым номером 500000000002003499 по адресу: Минск, ул. Селицкого, 21, с возложением на истца убытков в связи с установлением сервитута в сумме 10 019 белорусских рублей 20 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 03.09.2019 по делу №44-29/2019 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба НПООО "Б" - без удовлетворения.

НП ООО "Б" обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные ошибки при выяснении обстоятельств дела.

Представитель НП ООО "Б" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям и дополнительно приведенным доводам согласно дополнению.

Относительно доводов, изложенных в кассационной  жалобе, УП "З" представило возражения, изложив их в отзыве. В судебном заседании представители  ответчика данные возражения поддержали, сослались на законность и обоснованность  обжалуемых судебных постановлений.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь считает, что обжалуемые решение от 26.06.2019  и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2019  следует оставить без изменения, а кассационную жалобу НПООО "Б" – без удовлетворения ввиду следующего.

Основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права (статья 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).   

Как следует из материалов дела, НПООО "Б", являясь собственником изолированного помещения №1 с инвентарным номером 500/D-7114526, площадью 4630 кв.м., расположенного по адресу город Минск, ул.Селицкого, 21В, обратилось в экономический суд с иском об установлении сервитута (ограниченного права пользования земельным участком) на земельный участок с кадастровым номером 500000000002001317, площадью 0,0383 га, переданный в постоянное пользование ответчику, с целью обеспечения беспрепятственного подъезда,  въезда и возможности осуществления погрузочно-разгрузочных работ в указанном изолированном помещении.

В обоснование заявителем приводились доводы о возможности законного въезда в изолированное помещение только через прилегающий земельный участок с кадастровым номером 500000000002001317, а также на осуществление проезда к нему через территорию ответчика до сентября 2019 года. При этом НПООО "Б" заявило о  возможном  размере платы за сервитут и согласилось возместить убытки ответчику в связи с установлением сервитута  согласно предложенному размеру.

УП «З» возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на реализацию инвестиционного проекта в соответствии с распоряжением Президента Республики Беларусь, согласно которому на земельном участке, предоставленном ответчику на праве постоянного пользования, ведется строительство производственного  объекта и реализуется инвестиционный проект. Обосновало также свои возражения и тем, что согласно решению Минского городского исполнительного комитета от 13.07.2010 №1658 «О предоставлении земельных участков» НПООО "Б" совместно с ПК «А» поручалось разработать проект организации подъезда к зданию склада, торговых баз, баз материально-технического снабжения, хранилищ по ул.Селицкого,21, обеспечивающего сохранность имущества землепользователей на рассматриваемой территории в срок до 31.07.2013. Вместе с тем данные лица не приступили к реализации проекта организации подъезда. Также указало на то, что организация производства железобетонных изделий, исключает возможность проезда транспорта истца по указанному земельному участку в связи с необходимостью обеспечения безопасности работ на опасном производственном объекте.

Недостижение сторонами спора соглашения об установлении сервитута послужило основанием для предъявления в экономический суд города Минска  настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом мнения опрошенных в судебном заседании специалистов и установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что заявленная истцом цель установления сервитута может быть обеспечена иным способом и не имеется объективной необходимости для установления сервитута избранным истцом способом.

При вынесении решения  суд руководствовался статьями 19, 45 Кодекса Республики Беларусь о земле, статьей 1 Закона Республики Беларусь от 22.07.2002 №133-З «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22.12.2011 №9 «О практике рассмотрения судами земельных споров».  

Принимая решение по делу, суд учел имеющиеся сведения об использовании в качестве проезда территории изолированного помещения третьего лица,  осуществление  на территории ответчика производственной деятельности с использованием мостовых кранов, территория под которыми является опасной зоной и движение по которой на ней допускается только специально подготовленных и проинструктированных лиц. Возникновение проблем в связи с организацией грузопотока при вывозе готовой продукции и проведением погрузочно-разгрузочных работ в случае установления сервитута.

Экономический суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое судебное постановление без изменений.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы   судов   первой и апелляционной инстанций   правильными, основанными на материалах дела и нормах действовавшего законодательства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Гражданского кодекса Республики Беларусь собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества, а в необходимых случаях - и от собственника другого недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования недвижимым имуществом (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником недвижимого имущества и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законодательством о государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно частям первой и четвертой статьи 19 Кодекса Республики Беларусь о земле землепользователь вправе требовать от землепользователя соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от землепользователя иного земельного участка установления земельного сервитута.

Исходя из части первой статьи 45 Кодекса Республики Беларусь о земле  земельный сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления земельного сервитута, и землепользователем обременяемого им земельного участка. В случае недостижения соглашения об установлении и (или) условиях земельного сервитута спор разрешается судом по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22.12.2011 №9 «О практике рассмотрения судами земельных споров» если по делу будет установлено, что интересы истца могут быть обеспечены иным способом и объективной необходимости для установления земельного сервитута не имеется, суд отказывает в иске.

Из имеющихся в материалах дела доказательств   усматривается, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 500000000002001317 с целью установления сервитута относится к территории действующего предприятия, на которую распространяются требования по ограничению доступа лиц, не задействованных в производстве, поскольку находится в зоне действия крана.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе пояснениями специалиста Департамента по надзору за безопасным ведением работ в промышленности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь Ч., специалиста Департамента по надзору за безопасным ведением работ в промышленности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь Д., опрошенными судом.

В соответствии с распоряжением Президента Республики Беларусь от 31.08.2017 №140рп «О реализации инвестиционного проекта» на территории ответчика ведется строительство объекта: «Реконструкция и техническое переоснащение коммунального унитарного предприятия «Завод эффективных промышленных конструкций» с выделением трех очередей строительства, после чего на территории склада готовой продукции бедует действовать производство железобетонных изделий.

Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке в рамках реконструкции планируется установка дорожного покрытия с организацией технического проезда длинномерного транспорта в рамках производственной деятельности ответчика.

Согласно пояснениям специалиста Научно-исследовательского и проектно-технологического республиканского унитарного предприятия «И» П. для организации производственного процесса деятельности ответчика необходима организация кругового движения, а установление шлагбаума создаст транспортный коллапс. Таким образом испрашиваемый участок задействован в организации работы предприятия и установление права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком не позволит вести запланированную производственную деятельность, что нарушит законные права и интересы ответчика.  

Судом первой инстанции в рамках выездного судебного заседания с учетом представленных документов в материалы дела  установлено, что помещение истца изолировано от смежного помещения третьего лица листами металлопрофиля, а из представленных в материалы дела фотографий усматривалась возможность  снятия данных листов для обеспечения проезда транспортных средств в помещение истца через помещение третьего лица, что уже имело место.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции, всесторонне исследовав обстоятельства дела и предложенный истцом вариант установки сервитута на испрашиваемый земельный участок,  обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективной необходимости для установления сервитута в предложенном варианте.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на приведенные им нормы части  1,2  статьи 268 Гражданского кодекса Республики Беларусь,  приходит к выводу  о том, что в данном случае установление предложенного сервитута может привести к невозможности использования имущества ответчика в соответствии с организуемой производственной деятельностью, что противоречит общественной пользе и безопасности и данное обременение не позволит ответчику использовать свое имущество по назначению.

Кроме того, как видно из материалов дела, решением Минского городского исполнительного комитета от 13.07.2010 №1658 «О предоставлении земельных участков» НПООО «Б» совместно с ПК «А» заблаговременно поручалось разработать проект организации подъезда к зданию склада, торговых баз, баз материально-технического снабжения, хранилищ по ул.Селицкого,21, обеспечивающих  сохранность имущества землепользователей на рассматриваемой территории, что не было осуществлено.

Приведенные доводы о неправомерности рассмотренного судом варианта реализации права истца на проход, проезд к своему изолированному помещению, через смежное, не могут быть приняты во внимание, так как судом при разрешении спора была дана оценка возражениям ответчика против иска, в том числе с предложенным вариантом. С целью исключения в работе собственников изолированных помещений самовольного переустройства и перепланировки и предлагалось разработать соответствующий проект, что не было сделано.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения  не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение экономического суда города Минска от 26.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.09.2019 по делу №44-24/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу научно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Б» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации