Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  631
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1407 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2020

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 29.09.2021 по делу № 155ЭАП2183

13 октября 2021  503

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                        07.09.2021                                                            

Дело № 155ЭАП2183

                                                            г. Минск                                                                     

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «З»  на решение экономического суда города Минска от 1 июня 2021 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 8 июля 2021  года  по делу № 155ЭАП2183  по заявлению  закрытого акционерного общества «З» о признании недействительным решения  инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь  № 28 от 01.02.2021,

с участием представителя ЗАО «З» -юрисконсульта Ш. (доверенность от 05.04.2021, копия в деле), в отсутствие представителя инспекции МНС, извещенной о времении и месте судебного  заседания надлежащим образом,

    УСТАНОВИЛА:

            решением экономического суда города Минска от 1 июня 2021 года по делу №155ЭАП2183 закрытому акционерному обществу «З» (далее - ЗАО «З», заявитель, общество) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Минскому району (далее - инспекция МНС по Минскому району, налоговый орган) № 28 от 01.02.2021 отказано.

  Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 8 июля 2021 года решение суда первой инстанции от 1 июня 2021 года оставлено без изменения.

  ЗАО «З» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами положений налогового законодательства и неверные выводы  о том, что  договор  купли-продажи  оборудования от 31.03.2020 №3103/1 был заключен обществом  в отсутствие какой-либо деловой цели, с целью минимизировать свои налоговые обязательства, поскольку стоимость ввода в эксплуатацию биогазовой электростанции несоизмерима с  затратами на её приобретение.

        В судебном заседании представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

        Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу   указал на её необоснованность и просил оставить без удовлетворения, ходатайствуя о рассмотрении жалобы в отсутствие  своего представителя. В силу статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) неявка представителя  налогового органа в судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм права, пришла к следующим выводам.

          В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

          Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекцией МНС проведена выездная  проверка ЗАО «З» по вопросам правильности определения объектов налогообложения, налоговой базы, обоснованности применения налоговых ставок, налоговых льгот, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) обязательных платежей в бюджет в части подтверждения обоснованности зачета или возврата проверяемому субъекту превышения сумм налоговых вычетов над суммами налога на добавленную стоимость, исчисленному по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав за период с 01.01.2020  по 31.03.2020, по результатам которой составлен акт проверки от 25.11.2020  № 414. На основании указанного акта проверки 01.02.2021 налоговым органом вынесено решение № 28, в соответствии с которым заявителю уменьшена разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленной по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, в общей сумме 98 284,91 рублей.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о  нарушении обществом требований пункта 4 статьи 132 Налогового кодекса Республики Беларусь (в редакции, действующей с 01.01.2019) (далее - НК), выразившегося в необоснованном отражении в составе вычетов суммы НДС в размере 256 918 рублей. В связи с этим налогообложение совершенных обществом хозяйственных операций произведено налоговым органом в соответствии с пунктом 5 статьи 33 НК, поскольку основной целью документирования хозяйственных операций между ООО «Н» и ЗАО «З» являлся возврат ЗАО «З» сумм НДС путем необоснованного принятия их к вычету.

          Оспаривая указанное решение в экономическом суде, заявитель ссылался на  отсутствие  законодательного запрета на совершение сделок между взаимозависимыми лицами, как и запрета на неденежную форму расчетов за поставленное оборудование, в связи с чем выводы налогового органа об экономической нецелесообразности совершенной хозяйственной операции, по его мнению, являются голословными, неподтвержденными документально.

          Отказывая заявителю в удовлетворении  заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основанием для  уменьшения разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленной по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, послужили установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственной операции по приобретению оборудования у ООО «Н».

           С указанным выводом следует согласиться ввиду следующего.

           Как следует из материалов дела,  вывод налогового органа о необоснованном отражении заявителем в составе вычетов суммы НДС в размере 256 918,00 рублей и необходимости в связи с этим уменьшения обществу  разницы между суммой  налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленной по реализации товаров (работ,услуг), имущественных прав в размере 98 284,91 рубль, основан на  собранных в ходе проверки и представленных в суд первой инстанции доказательствах:

          фотоматериалах обследования производственных площадей ЗАО «З»;

          объяснениях главного инженера общества от 07.05.2021 о его неосведомленности  о наличии в собственности  у заявителя комплексной офсетной печатной машины и биогазовой электростанции;

           анализе движения оборудования между взаимозависимыми лицами, в том числе отраженного в материалах камеральной проверки ООО «Х»;

          установленных в ходе проверки  обстоятельствах, свидетельсствующих об отсутствии экономической целесообразности покупки  дорогостоящего оборудования в сравнении с долей выручки от реализации  продукции, произведенной на данном оборудовании  (офсетной печатной машине);

          фактах невведения в эксплуатацию биогазовой установки, отсутствия у общества средств для ввода оборудования в эксплуатацию и  размещение  информации о её продаже.

          Совокупность указанных обстоятельств позволило  налоговому  органу сделать правомерный вывод об отсутствии у сделки по приобретению оборудования у ООО «Н»  конкретной разумной хозяйственной (деловой) цели, поскольку  оборудование было в последующем реализовано иному взаимозависимому лицу - ЗАО «Ф» по договору № 28/12/20 от 28.12.2020.

          Судебными инстанциями правомерно учтено также, что по данным налоговой декларации (расчета) по налогу на прибыль за 2020 год выручка от реализации товаров (работ, услуг)  у общества составила 13 570 081,31 рублей при затратах, учитываемых  при налогообложении, в сумме 13 275 242,79 рублей; выручка от реализации продукции, произведенной на офсетной печатной машине модели CQ 708M, в общем объеме выручки предприятия за 2020 год составила 0,35%; ранее офсетная печатная машина модели CQ 708M использовалась на основании договора аренды с уплатой арендной платы в размере 60,00 рублей.  

           Каких-либо иных доводов, которые повлияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений либо опровергали бы выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

           Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, дана правильная оценка представленным в дело доказательствам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии с положениями статьи 133 ХПК в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины заявителю не возмещаются.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

         решение  экономического суда города Минска от 1 июня 2021 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 8 июня 2021 года по делу №155ЭАП2183 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «З» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                              

Судьи                                                                                         

                                                                                                   

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации