Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  626
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1405 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2019

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 07.07.2021 по делу № 141-6/А/К

20 июля 2021  706

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                            07.07.2021                                 

Дело № 141-6/А/К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» на решение экономического суда Минской области от 25.01.2021 и  постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.05.2021 по делу № 141-6/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Б» к частному торгово-производственному унитарному предприятию «С» о взыскании 53 015,36 рублей неосвоенного аванса и 43926,48 рублей пени, с участием представителей  от истца адвоката Т.А.Д. (доверенность от 17.08.2020), от ответчика  директора Р.А.В., адвоката Ж.И.А. (доверенность от 11.11.2020),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 25.01.2021, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции этого суда от 13.05.2021, ООО «Б»  отказано в иске о взыскании с ЧТПУП «С» 53015,36 рублей неосвоенного аванса и 43926,48 рублей пени, и с истца в пользу ответчика взысканы  850 рублей в возмещение расходов на получение юридической помощи.

В кассационной жалобе ООО «Б» просит отменить указанные судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении иска.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные инстанции дали ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам о вине ответчика в неисполнении договорных обязательств, неправильно установили содержание условий  договора о стоимости изделий и о неустойке.

В судебном заседании представитель ООО «Б» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ЧТПУП «С» в отзыве на кассационную жалобу и представители ответчика в судебном заседании просят принятые по делу судебные постановления оставить без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда  от 25.01.2021 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2021 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Б»  — без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Б»   (заказчик) и ЧТПУП «С» (исполнитель) 09.01.2019 был заключен договор подряда (далее по тексту – договор), по которому исполнитель  принял на себя обязательства произвести мебель по эскизам согласно приложениям к договору, а заказчик обязался принять и   оплатить  изготовленную мебель.

Приложениями 1-23 к договору стороны согласовали размеры и  материалы мебели ( пункт 1.1 договора).

Определяя порядок исполнения договора, подпунктом 3.3 договора стороны установили, что исполнитель приступает к изготовлению изделий, не требующих точных замеров, после внесения заказчиком первой части предоплаты согласно подпункту 2.2 договора, а после снятия точных замеров и внесения второй части предоплаты заказчиком исполнитель приступает к изготовлению изделий, требующих точных замеров.

Согласно подпунктам 3.4-3.5 договора срок изготовления продукции   определен в течение 45 рабочих дней с момента снятия точных замеров, срок доставки и монтажа - 14 рабочих дней после истечения срока изготовления.

Цена договора согласована сторонами в сумме  52000 долларов США  без НДС с оплатой в белорусских рублях по курсу  Национального банка Республики Беларусь на день оплаты ( подпункт 2.1 договора).

Заказчик 13.02.2019 и 26.02.2019 внес первую часть предоплаты в размере 27 876,26 белорусских рублей (эквивалент 13 000 долларов США по курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты), и после осуществления точных замеров была внесена вторая часть предоплаты (12.07.2019, 16.07.2019, 09.08.2019) в размере 26 493,09 белорусских рублей (эквивалент 13 000 долларам США по курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты).

По мнению заказчика, исходя из сроков внесения второй части предоплаты, исполнитель обязан был выполнить принятые на себя обязательства  по 01.11 2019.

Считая, что исполнитель свои договорные обязательства в полном объеме не исполнил, а изготовленная мебель по многим позициям имела недостатки, определенные дефектным актом от 08.07.2020, которые  ответчиком в установленные сроки  не были устранены (до 22.07.2020 и до 27.08.2020), письмом от 15.09.2020 ООО «Б», руководствуясь пунктами  2 и 3 статьи 669 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее –ГК), заявило отказ от исполнения договора и  потребовало от ЧТПУП «С» возвратить неосвоенный аванс в сумме 26 000 долларов США и уплатить 16 640 долларов США пени.

ЧТПУП «С» письмом от 21.09.2020  указало на необоснованность претензии исполнителя в связи изменениями в заказ, отсутствие подписанных дополнительных соглашений к договору, а также на невозвращённую ТТН.

ООО «Б» обратилось в экономический суд с иском о взыскании  с ЧТПУП «С» 53 015,36 белорусских рублей  неосвоенного аванса (эквивалент 20 396,8 долларов США на  28.09.2020)  за вычетом стоимости части принятой мебели,  и 43 926,48 белорусских рублей  пени за нарушение сроков изготовления и монтажа изделий за период с 01.11.2019 по 20.09.2020 г.

Отказывая в  иске, судебные инстанции экономического суда  пришли к выводу о недоказанности вины только ответчика в неисполнении в полном объеме договора, о недоказанности   ненадлежащего качества  изготовленной  мебели и несогласованности условий договора о неустойке.

Указанные выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют положениям статей 401, 656, 674, 669 ГК, устанавливающим правила толкования договора, требования к качеству работы, условия и порядок реализации заказчиком своих прав во время выполнения работы заказчиком.

Установление и оценка результата выполненных исполнителем работ произведена судом на основании представленных доказательств,  включая рассматриваемый договор  и приложения к нему, дефектный акт от  08.07.2020, показания свидетелей о выполнении  работ, акта осмотра результатов работ на объекте от 07.05.2021, деловой  переписке сторон,  фото- и видео-изображений установленной и доставленной на объект  мебели, в том числе упакованной, которые оценены судом в порядке статьи 108 ХПК исходя из принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Утверждения истца о ненадлежащем качестве установленной мебели не могут быть признаны обоснованными как не соответствующие условиям договора и положениям статьи  674 ГК, поскольку смонтированная часть элементов мебели используется по назначению физическим лицом (собственник истца).

Замечания истца, отраженные в дефектном акте от 08.07.2020, о наличии трёх локальных сколов, факт отсутствия полного монтажа доставленной мебели не являются доказательствами существенного ухудшения качества всей изготовленной мебели, делающими ее не пригодной для установленного договором использования (пункт 1 статьи 674 ГК).

В соответствии со статьей 7 ГК гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следствие, оценивая в совокупности все действия  сторон в ходе исполнения договора по внесению изменений в согласованные Приложениями к договору характеристики мебели (фурнитура и габаритные размеры), не связанные с недостатками её изготовления,  согласование  новых элементов изготовленной мебели, апелляционная инстанция правильно указала на отсутствие вины ответчика в  нарушении сроков выполнения договора, как условие для реализации заказчиком права на отказ от исполнения договора (пункт 2 статья 669 ГК).

Кроме того, установленные по делу обстоятельства  не подтверждают и действительность самого объема требований истца в виде возврата неосвоенного аванса в эквиваленте 20 396,8 долларов США, поскольку истец не учитывает стоимость установленной  и используемой, а также доставленной на объект мебели, что не соответствует ни правилам об определении убытков (статьи 14, 364 ГК), ни нормам  о неосновательном  обогащении (глава 59 ГК).

Наряду с отсутствием фактических обстоятельств для применения к ответчику  ответственности в виде договорной неустойки за просрочку исполнения договора, судом апелляционной инстанции правильно указано и о несогласованности соответствующего условия договора, поскольку условие о штрафе не корреспондирует иным положениям договора об отдельной стоимости изделий (Приложение № 23), об оплате изделий без стоимости монтажа, что не позволяет достоверно определить действительную цену договора в качестве основания для исчисления неустойки (штрафа) по пункту 4.1 договора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, в связи с чем, учитывая установленные статьей 294 ХПК пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины  относятся   на ООО «Б» (статья 133 ХПК). На основании абзаца четвертого статьи 126, статьи 133 ХПК, учитывая характер спора, степень сложности дела и результат рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает необходимым возмещение истцом ответчику  расходов по оплате юридической помощи в сумме 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 25.01.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.05.2021 по делу № 141-6/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» в пользу частного торгово-производственного унитарного предприятия «С» 800 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации