Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25561
4 августа 2022  601 4 августа 2022  429 4 августа 2022  462 4 августа 2022  508 28 июля 2022  1681

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 13.11.2019 по делу № 90-6Б/2015/310А/1276К

19 ноября 2019  873

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      13.11.2019                                                

Дело № 90-6Б/2015/310А/1276К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» на определение экономического суда Минской области от 25.07.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 27.08.2019 по делу № 90-6Б/2015 об экономической несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «З», с участием представителей: общества с ограниченной ответственностью «П» – М.А. (директор), кредитора Г.В. – Б.К. (доверенность от 17.04.2019),

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда Минской области от 12.06.2015 возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «З» (далее – ОАО «З», должник). Определением суда от 28.07.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, а решением суда от 23.11.2015 ОАО «З» признано экономически несостоятельным и в отношении него введена процедура санации.

Антикризисным управляющим в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) должника назначено общество с ограниченной ответственностью «П» (далее – ООО «П», управляющий).

Согласно материалам дела одним из конкурсных кредиторов, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, является Г.В., который 08.05.2019 подал жалобу в комитет кредиторов должника на бездействие управляющего по исполнению решения суда Партизанского района г. Минска от 04.02.2015.

Так как по состоянию на 27.06.2019 каких-либо результатов рассмотрения собранием (комитетом) кредиторов указанной жалобы не было, Г.В. на основании статьи 54 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие управляющего по исполнению решения суда Партизанского района г. Минска от 04.02.2015, которым удовлетворены исковые требования Г.В. и на ОАО «З» возложена обязанность за его счет выполнить с учетом действующих в Республике Беларусь технических нормативных  правовых актов в области архитектуры и строительства, технического нормирования и стандартизации, требований технического кодекса установившейся практики всего комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по устранению недостатков  выполненной работы по строительству жилого дома № 22 по ул. Ш-а в г. Минске за период с момента получения технического заключения ЗАО «С» по результатам общего обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома № 22 по ул. Ш-а в г. Минске до 31.03.2019. Также в жалобе указывалось на не предоставление управляющим ответов на письменные обращения Г.В. от 03.01.2019 и от 13.02.2019.

Определением экономического суда Минской области от 25.07.2019 в удовлетворении данной жалобы Г.В. было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 27.08.2019 определение суда первой инстанции от 25.07.2019 отменено, поданная Г.В. жалоба на бездействие управляющего удовлетворена – признано незаконным бездействие управляющего, выразившиеся в неисполнении решения суда Партизанского района г. Минска  от 04.02.2015 в отношении Г.В. в части выполнения за счет ОАО «З» с учетом действующих в Республике Беларусь технических нормативных правовых актов в области архитектуры и строительства, технического нормирования и стандартизации, требований технического кодекса установившейся практики всего комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по устранению недостатков выполненной работы по строительству жилого дома № 22 по ул. Ш-а в г. Минске за                  период с момента получения технического заключения ЗАО «С» по результатам общего обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома № 22 по ул. Ш-а  в г. Минске до 31.03.2019; а также в непредоставлении ответов на письменные обращения Г.В. от 03.01.2019 и от 13.02.2019; на управляющего возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов Г.В.

В кассационной жалобе ООО «П», ссылаясь на незаконность определения суда первой инстанции от 25.07.2019 и постановления апелляционной инстанции от 27.08.2019, просит их отменить и прекратить производство по делу (по жалобе Г.В.) ввиду неподведомственности. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о том, что вытекающие из жалобы Г.В. правоотношения не подпадают под регулирование норм Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь) и Закона о банкротстве, так как в данном случае вопросы исполнения судебных постановлений регулируются гражданским процессуальным законодательством. Также в жалобе указывается на то, что по вытекающим из жалобы Г.В. правоотношениям на неисполнение решения суда Партизанского района г. Минска от 04.02.2015 он не является кредитором должника, в связи с чем Г.В. не обладает правом на подачу жалобы на действие (бездействие) управляющего по основаниям статьи 54 Закона о банкротстве; что рассмотрение вопроса уклонения от исполнения постановления суда является предметом административного процесса.  

В судебном заседании представитель ООО «П» поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а также дополнительно указал на наличие объективных причин для неисполнения решения суда Партизанского района г. Минска от 04.02.2015, в том числе на наличие для этого препятствий со стороны Г.В.  

Г.В. в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям. Также представителем Г.В. заявлено ходатайство о взыскании с ООО «П» расходов на оплату юридической помощи, понесенных в связи рассмотрением кассационной жалобы последнего.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 293 ХПК Республики Беларусь не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей ООО «П» и Г.В., изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Удовлетворяя поданную кредитором Г.В. жалобу на бездействие управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии  со статьей 66 Закона о банкротстве основными задачами управляющего, выступающего в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) от имени должника, являются, в том числе: обеспечение максимально возможной защиты прав и законных интересов должника и коллектива работников должника, а также кредиторов и иных лиц; урегулирование взаимоотношений должника и кредиторов; максимально возможное удовлетворение требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью; содействие производству по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу статьи 77 Закона о банкротстве управляющий с момента его назначения обязан, в том числе, исполнять иные обязанности, установленные настоящим Законом и иными актами законодательства, включая предоставление в соответствии с настоящим Законом информации кредиторам, должнику и в суд.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, после получения управляющим от ЗАО «С» технического заключения по результатам общего обследования технического состояния строительных конструкций здания с разработкой технических решений по ремонту и усилению по объекту: капитальный ремонт 2-х этажного жилого дома 322 по ул. Ш-а в г. Минске, выполненного в рамках заключенного с  должником договора № 25/04-18 от 07.05.2018, управляющим с 23.11.2018 до 31.03.2019 не были предприняты какие-либо меры по исполнению решения суда Партизанского района г. Минска от 04.02.2015, либо совершены какие-то действия, которые бы свидетельствовали о проводимых управляющим мероприятиях по оспариванию полученного технического заключения, расторжению договора и поиску новых подрядчиков.

Каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, которые бы свидетельствовали о наличии со стороны управляющего в указанный период конкретных действий по исполнению вышеуказанного решения суда Партизанского района г. Минска, в дело не было предоставлено.

Только письмом от 28.06.2019 № 2-13/672 управляющий вновь обратился к ЗАО «С», в котором указал на наличие с его стороны замечаний по техническому заключению, предложив рассмотреть вопрос о выполнении работ в соответствии с условиями договора либо о расторжении договора по соглашению сторон.

Из материалов дела также следует, что 03.01.2019 и 13.02.2019 кредитор Г.В. письменно обратился к управляющему с просьбой о предоставлении ему информации о ходе исполнения решения суда Партизанского района г. Минска от 04.02.2015. Данные обращения были получены управляющим, соответственно, 05.01.2019 и 18.02.2019, но управляющим так и не были рассмотрены, что привело к нарушению прав Г.В. на получение информации о принимаемых управляющим мерах к удовлетворению его требований к должнику, а также свидетельствует о неисполнении управляющим возложенной на него статей 77 Закона о банкротстве обязанности по предоставлению кредитору Г.В. такой информации.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 25.07.2019 и удовлетворил жалобу кредитора Г.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что поданная Г.В. жалоба не может быть предметом рассмотрения экономического суда в рамках дела о банкротстве, не могут быть приняты во внимание в силу их несостоятельности, так как они не основаны на нормах действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, кредитором ОАО «З» является, в том числе, и Г.В., требования которого включены в реестр требований кредиторов данного должника управляющим, т.е., ООО «П». В соответствии со статьей 86 Закона о банкротстве все требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2019 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «П» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 27.08.2019 по делу № 90-6Б/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П» в пользу Г.В. 650 рублей в возмещение расходов за оказанную юридическую помощь. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

Судьи                                                                                           

                                                                                                      

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации