Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25713
4 августа 2022  763 4 августа 2022  513 4 августа 2022  553 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.02.2022 по делу № 155ЭИП213777

16 февраля 2022  129

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                 09.02.2022                                                        

Дело № 155ЭИП213777

                                           г. Минск                                                     

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» на решение экономического суда города Минска от 11.11.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.12.2021 по делу № 155ЭИП213777 по иску общества с ограниченной ответственностью «У» к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании 54 208,16 рублей убытков, из которых 49 983,97 рублей – стоимость восстановительных работ, 4 224,19 рублей – стоимость обследовательских работ,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «С» - адвоката П. (доверенность), общества с ограниченной ответственностью «У» - ведущего юрисконсульта Б. (доверенность от 03.01.2022),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 11.11.2021 по делу № 155ЭИП213777, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 16.12.2021, с общества с ограниченной ответственностью «С» (далее – ООО «С») в пользу общества с ограниченной ответственностью «У» (далее – ООО «У») взыскано 54 208,16 рублей убытков, из которых 49 983,97 рублей – стоимость восстановительных работ, 4 224,19 рублей – стоимость обследовательских работ, а также 2 206,24 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе ООО «С» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые по делу судебные постановления не соответствуют положениям статьи 106 ХПК, поскольку надлежащее качество выполненных субподрядчиком работ было установлено в рамках дела экономического суда города Минска        № 155ЭИП211657, при рассмотрении которого также исследовалось заключение ОДО «Б».

ООО «С» считает, что условиями заключенного сторонами договора субподряда была предусмотрена возможность сдачи отдельных видов работ по расчетным периодам с возложением обязанности по сохранности результата переданных работ на истца, в связи с чем установление судом ответственности субподрядчика за сохранность кровли на объекте является неправомерным.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в прекращении производства по делу, поскольку аналогичный спор был рассмотрен в рамках дела экономического суда города Минска № 155ЭИП212719 между ООО «И» как правопреемником ООО «У» и ООО «С», производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с чем вторичное рассмотрение этих же требований в связи с отсутствием у истца процессуальной правоспособности недопустимо.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ООО «У» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «С» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО «У» против удовлетворения кассационной жалобы возразил.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, не находит оснований для их отмены либо изменения.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между ООО «С» как субподрядчиком и ООО «У» как подрядчиком договора строительного субподряда № 28-10/20 от 28.10.2020 являлось выполнение в срок по 10.12.2020 работ по устройству кровли на объекте «Строительство универсальных производственных корпусов в квартале …… Производственный корпус».

Вступившим в законную силу решением экономического суда города Минска от 15.05.2021 по делу № 155ЭИП211657 с ООО «У» в пользу ООО «С» взыскано 95 434,31 рублей, в том числе 93 743,15 рублей основного долга, 1 691,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 443,02 рублей и оплате юридической помощи в размере 300 рублей.

Указанным решением установлено, что на основании подписанных сторонами 04.12.2020 акта сдачи-приемки работ за ноябрь стоимостью выполненных работ 200 179,07 рублей и справки о стоимости выполненных работ за ноябрь 2020 года у подрядчика возникло обязательство в срок до 19.12.2020 оплатить выполненные субподрядчиком работы в сумме 93 743,15 рублей.

 Письмом от 15.03.2021 подрядчик уведомил субподрядчика о том, что в связи с незавершением субподрядчиком работ на объекте в согласованный договором срок, необоснованным прекращением субподрядчиком работ на объекте с декабря 2020 года и невозобновлением работ, несмотря на неоднократные требования, подрядчик в одностороннем порядке отказывается от договора субподряда на основании пунктов 7.5., 7.6., 4.2.14. договора.

Со ссылкой на прекращение договорных отношений и  обнаружение недостатков (дефектов) в выполненных субподрядчиком до расторжения договора работах и неустранение недостатков, несмотря на неоднократные требования, игнорирование приглашения для составления актов о браке, подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании с субподрядчика стоимости работ по устранению недостатков силами подрядчика, а также расходов подрядчика по обследованию незавершенных субподрядчиком работ, по результатам которого ОДО «Б» установила брак в работе субподрядчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по устройству конструкций кровли были выполнены субподрядчиком с грубыми нарушениями требований ТНПА, работы по устройству кровли не завершены, кровельный ковер отсутствует на 50% поверхности кровли здания, консервация кровельного покрытия с периода остановки работ не произведена, что в совокупности повлекло возникновение дефектов и повреждений, к устранению которых субподрядчик в период действия договора не приступил.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют положениям статей 14, 364, 669, 670, 676 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) и установленным по делу фактическим обстоятельствам выполнения ответчиком работ на объекте частично, некачественного выполнения работ по устройству кровли, прекращения выполнения работ с декабря 2020 года, необеспечения сохранности результата работ на зимний период, а также прекращения между сторонами договорных отношений ввиду реализации подрядчиком своего права на односторонний отказ от договора ввиду неисполнения своих обязательств субподрядчиком.

Установленные судом обстоятельства подтверждены достоверными и убедительными доказательствами, включая заключение ОДО «Б» по договору № 03/15-21 по результатам технического обследования строительных конструкций кровли, акт о браке от 02.04.2021, смету на 01.04.2021, уведомление от 15.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что все обстоятельства, подтверждающие надлежащее качество выполненных истцом работ на объекте, были установлены в рамках дела экономического суда города Минска № 155ЭИП211657, в связи с чем не подлежат переоценке в рамках настоящего спора, не основаны на материалах дела. С учетом предмета и оснований иска, в предмет доказывания по делу № 155ЭИП211657 вошли только обстоятельства возникновения у подрядчика по результатам подписания акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ за ноябрь 2020 года обязательства по оплате работ в согласованный договором субподряда срок, т.е. в тот период, когда недостатки (дефекты) не проявлялись и субподрядчик еще не прекратил выполнение на объекте работ, о чем прямо указано в судебных постановлениях по делу.

Обстоятельства же последующего обнаружения брака в  выполненных ответчиком работах, а также возникновения ряда отклонений вследствие необеспечения сохранности объекта, работы по которому не были закончены, как и причины заявленных истцом дефектов, являлись предметом самостоятельного исследования в рамках настоящего спора, в том числе с учетом получения после приемки частичного результат работ замечаний от заказчика СЗАО «К», отказа подрядчика от договора строительного субподряда уведомлением от 15.03.2021.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих, что работы были выполнены субподрядчиком с соблюдением требований ТНПА, а также того, что в период действия договора субподряда обязанность по сохранности результата частично выполненных ответчиком работ возложена на истца, ответчиком не представлено.

В то же время, согласно выводам технического обследования ОДО «Б» выявленные дефекты и повреждения кровли следует напрямую связывать с грубыми нарушениями требований ТНПА при устройстве конструкции кровли здания и отсутствием завершения работ по устройству кровли в процессе строительства, техническое состояние кровли неудовлетворительное, в связи с чем требуется выполнить капитальный ремонт или замену конструкции кровли с учетом требований ТКП 45-5.08-277-2013. В заключении по техническому обследованию также отмечено, что дальнейшая нормальная эксплуатация конструкций при фактических (действующих) нагрузках (установленных на момент осмотра кровли) и воздействиях невозможна, отмечено критическое снижение работоспособности и эксплуатационных характеристик конструкции кровли. При этом состав и стоимость работ, необходимых для устранения результата некачественно выполненных работ, ответчиком не оспорены.

Обстоятельствам риска повреждения результата работ с учетом положений статей 697, 708 ГК и установленных судом причин возникновения на объекте недостатков дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно приняли во внимание причины, повлекшие необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ по устройству кровли, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части признаются несостоятельными.   

С учетом положений  статей 14, 364 ГК суд кассационной инстанции также признает обоснованным взыскание в качестве убытков и дополнительных расходов истца в размере 4 224,19 рублей, которые он понес для обследования строительных конструкций и установления действительных причин того, что после прекращения ответчиком на объекте работ дальнейшая нормальная техническая эксплуатация основных строительных конструкций кровли здания без устранения допущенного ответчиком брака невозможна. Указанные расходы истца состоят в причинно-следственной связи с некачественным выполнением работ ответчиком.

Утверждения в кассационной жалобе о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия у истца права на обращение в суд являются несостоятельными, поскольку истцом по делу № 155ЭИП212719 выступало ООО «И», а в рамках рассмотренного по настоящему спору иска надлежащих доказательств перехода в установленном порядке в процессе реорганизации прав по заявленным истцом требованиям от ООО «У» к ООО «И» не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия  по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену принятых судебных  постановлений, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «С».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 11.11.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.12.2021 по делу № 155ЭИП213777 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации