Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 15.01.2020 по делу № 143-4/2019/431А/1530К

30 января 2020  1255

                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                15.01.2020                                         

Дело № 143-4/2019/431А/1530К

город Минск       

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В» на решение экономического суда Минской области от 16.10.2019 и постановление апелляционной  инстанции этого суда от 19.11.2019 по делу № 143-4/2019/431А по иску общества с ограниченной ответственностью «В» к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании 13 811,04 руб. убытков, с участием в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «В», общества с ограниченной ответственностью «А»,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Минской области решением от 16.10.2019 отказал обществу с ограниченной ответственностью «В» (далее – истец) в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А» (далее – ответчик) 13 811,04 руб. убытков.

Апелляционная инстанция экономического суда Минской области постановлением от 19.11.2019 оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Истец обратился с кассационной жалобой на вынесенные судом постановления, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно материалам дела 24.08.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи № 2408-7 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик (продавец) обязался передать истцу (покупателю) в собственность новые автомобили марки Ford в количестве 7-ми штук согласно спецификации (приложение №1 к договору). Из спецификации к договору следует, что автомобили Ford Transit дооборудованы продавцом дополнительным листом рессоры сзади.

Подпунктом 4.3 пункта 4 договора предусмотрено, что гарантийный срок на товар составляет 2 года с момента передачи товара покупателю. Гарантийной документацией на отдельные составные части (узлы) автомобиля могут быть установлены гарантийные сроки большей или меньшей продолжительности по сравнению с основным гарантийным сроком. Гарантия не распространяется на расходные материалы и изнашиваемые детали автомобиля, подлежащие периодической замене, согласно гарантийной документации.

По условиям договора (п.п.4.4.) в  течение гарантийного срока покупатель обязан своевременно осуществлять техническое обслуживание и ремонт товара на специализированной сервисной станции, уполномоченной на выполнение соответствующих работ предприятием-изготовителем, с использованием запасных частей, узлов, агрегатов и оборудования, разрешённых к использованию предприятием-изготовителем товара, и с обязательной отметкой о выполненных работах в сервисной книжке. В случае нарушения покупателем данного условия, продавец не отвечает за недостатки товара, вызванные таким нарушением.

Подпунктом 4.2 пункта 4 договора стороны предусмотрели, что условия гарантии на товар, а также правила использования и обслуживания товара определяются договором, а также гарантийной документацией на товар, к которой относятся гарантийные правила (гарантийный договор), руководство по эксплуатации, сервисная книжка. Подписанием договора покупатель подтверждает свое ознакомление с гарантийной документацией и согласен с условиями гарантии на товар.

16.11.2017 по товарной накладной № 1865843 ответчик передал истцу один из автомобилей Ford Transit с номером кузова Z6FDXXESGDHK74678, претензий к качеству автомобиля при его приемке у истца не имелось. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства регистрационный знак указанного автомобиля АР 9170-5.

27.03.2019 – в период гарантийного срока во время движения автомобиля Ford Transit, рег.знак АР 9170-5 по трассе М5 произошла его поломка в виде разрушения левой задней рессоры.

В этот же день истец направил ответчику извещение № 31 о необходимости установления причин выхода из строя автомобиля и создания комиссии, которое было получено ответчиком 27.03.2019, о чем свидетельствует отметка представителя ответчика на указанном извещении.

28.03.2019 ответчик направил в адрес истца письмо (исх. № 308), в котором предложил осуществить доставку автомобиля на станцию технического обслуживания (далее – СТО) ответчика к 15.00 часам 28.03.2019. В указанном письме ответчик также указал, что эксплуатация автомобиля, движение своим ходом с описанными в извещении недостатками запрещена (получено истцом 06.04.2019).

Автомобиль г.н. АР 9170-5 на СТО ответчика доставлен не был.

02.04.2019 истец направил письмо в Минскую районную инспекцию Главгостехнадзора (исх.№33) с просьбой обеспечить 03.04.2019 присутствие инспектора для определения причины неисправности и виновной стороны (получено ответчиком 02.04.2019).

В связи с невозможностью присутствия 03.04.2019 инспектора Главгостехнадзора осмотр автомобиля с участием инспектора был проведен 04.04.2019 в 10.00 на территории общества с ограниченной ответственностью «М» (ООО «М»), о чем ответчику было сообщено по телефону 03.04.2019.

По результатам осмотра автомобиля 04.04.2019 был составлен акт-рекламация, которым зафиксировано разрушение левой задней рессоры (средний лист). Виновной стороной признан ответчик в связи с тем, что в конструкцию задней рессоры были внесены изменения (добавлен один лист), не подтвержденные сертификатом соответствия.

04.04.2019 автомобиль своим ходом был доставлен на СТО ответчика и передан для проведения ремонтных работ с оформлением документов, составленных при приемке-передаче автомобиля для проведения гарантийного ремонта.

Заявка на проведение ремонта автомобиля от 04.04.2019 суду не представлена.

В приемо-сдаточном акте автомобиля от 04.04.2019 представитель истца Мартынюк А.С. указал, что ремонт рессоры необходимо производить только с согласия ООО «Ф» (производитель автомобиля) и представителя ООО «В».

В заявке на проведение работ от 05.04.2019 № Л5056606 и рабочей заявке по гарантии от 05.04.2019 № 5056606 в качестве недостатков автомобиля г.н. АР 9170-5, подлежащих устранению в

ходе гарантийного ремонта, указано нерабочее состояние заднего левого фонаря и подсветки номера.

По окончании ремонтных работ составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по гарантии от 05.04.2019 № 7016794 к заявке-заказу №5056606 от 17.03.2019, в котором отражено выполнение следующих работ: подключение IDS, с-у заднего левого фонаря, подключение IDS, с-у 2х плафонов подсветки номера, подключение IDS, с-у жгута проводки заднего левого фонаря.

После получения автомобиля из ремонта 09.04.2019 истец письменно обратился к ответчику (исх.№40) с просьбой указать причины невыполнения работ по устранению неисправности рессорного узла.

В связи с неполучением ответа на данное обращение истец осуществил замену рессоры на СТО третьего лица – ООО «М» и предъявил иск о взыскании с ответчика убытков  в виде реального ущерба, составляющего стоимость ремонта в размере 1 409,40 руб. (за вычетом 220,56 руб. – стоимости масла моторного с НДС), и 12 401,64 руб. упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд основывался на том, что истец не обращался в установленном порядке к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта рессоры, признав доводы истца о необоснованном отказе ответчика от проведения гарантийного ремонта несостоятельными.

Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что при обнаружении недостатков в приобретенном товаре он действовал в соответствии с законодательством Республики Беларусь. В день выявления недостатка товара ответчику было направлено извещение об обнаружении дефектов (исх.№ 31 от 27.03.2019). Определение причин неисправности автомобиля и виновной стороны произведено с участием инспектора Главгостехнадзора, по результатам осмотра составлен акт-рекламация, в котором зафиксировано разрушение задней левой рессоры. В приемо-сдаточном акте к заявке №5056606 от 04.04.2019 в пункте 12 карты комплектности ответчиком сделана отметка о разрушении рессоры. В этом же акте представителем истца Мартынюком А.С. сделана запись о том, что ремонт рессоры необходимо производить с согласия производителя автомобиля (ООО «Ф» и представителя ООО «В».

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик знал о наличии недостатков товара, возникших в гарантийный период, и о том, что истец обращался с требованием о проведении гарантийного ремонта задней рессоры.

Кроме того, истец считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы для определения неполученного истцом дохода (упущенной выгоды).

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика кассационную жалобу не признал, изложив свои возражения в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.  

Согласно подписанной сторонами спецификации к договору купли-продажи № 2408-7 от 24.08.2017 (приложение № 1) автомобиль дооборудован продавцом следующими элементами: обогрев топливного фильтра, дополнительный лист рессоры сзади.

Положением о гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 27.06.2008 № 952 (далее – Положение), установлен порядок взаимоотношений приобретателя и продавца (поставщика) при выходе из строя приобретенной продукции или обнаружении в ней дефектов.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на акт-рекламацию от 04.04.2019, врученный ответчику при доставке автомобиля на СТО.

Вместе с тем, доказательств вручения ответчику данного акта истец не представил, чем нарушил пункты 13, 14 Положения, регулирующие порядок составления и направления акта-рекламации.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.5 Гарантийных правил торговой организации FORD в Республике Беларусь, регулирующих порядок гарантийного обслуживания,  при обнаружении неисправности автомобиля, которая подлежит устранению в порядке гарантийного обслуживания, владелец обязан незамедлительно обратиться на СТО одного из дилеров с просьбой о проведении гарантийного обслуживания. При этом владелец обязан четко и в полном объеме письменно указать в заявке на проведение работ претензии к работе или состоянию автомобиля. Устранение претензий, не указанных в заявке, дилером не производится.  

В рассматриваемом случае судебные инстанции правомерно исходили из того, что приемо-сдаточный акт, оформленный представителем истца под условием (ремонт рессоры необходимо производить только с согласия ООО «Ф» и представителя ООО «В»),  не может расцениваться как заявка на проведение гарантийного ремонта рессоры, а в самой заявке истца от 05.04.2019 работы по ремонту/замене рессоры не указаны.

Из содержания акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2019 по гарантии № 7016794 к заявке-заказу № 5056606 следует, что представитель истца принял автомобиль без претензий к исполнителю по качеству и срокам проведения работ, комплектации и состоянию автомобиля.

В данном акте перечислены виды выполненных работ и использованных запасных частей, среди которых ремонт рессоры, её замена не значатся.

Приняв автомобиль из ремонта 05.04.2019 без замечаний, истец согласился с тем видом проведенного ответчиком ремонта, который был отражен в его заявке от 05.04.2019. Проведение данного ремонта не лишало истца права на обращение за гарантийным ремонтом сломанной рессоры. Вместо этого при отсутствии письменного отказа ответчика от проведения гарантийного ремонта рессоры истец осуществляет замену рессор за собственный счет у сторонней организации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд обоснованно отказал в  удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по замене рессор (реальный ущерб) и упущенной выгоды, поскольку вина ответчика в невыполнении ремонта рессоры спорного автомобиля не доказана и не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, что исключает применение к ответчику ответственности в виде обязанности возместить убытки.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и изменения или отмены принятых судом постановлений не имеется.

Согласно статье 133 ХПК расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относятся на истца.

          Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

          Решение экономического суда Минской области от 16.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.11.2019 по делу №143-4/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации