Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25.02.2020 по делу № 235-29/2019/1594А/158К

10 марта 2020  983

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      25.02.2020 г.                                             

Дело № 235-29/2019/1594А/158К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь  в  составе  председательствующего  –  судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного производственно-торгового унитарного предприятия «Э» на решение экономического суда города Минска от 04.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.01.2020 по делу №235-29/2019 по иску частного производственно-торгового унитарного предприятия «Э» к открытому акционерному обществу «Б» о взыскании 81 905 рублей 7 копеек,

с участием представителей: истца – директора Б.Е.В. (решение в деле), К.Д.А. и К.А.А. (доверенности в деле), ответчика – Х.Е.М. и З.А.А. (доверенности в деле),

УСТАНОВИЛА:

Решением от 04.12.2019, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2020, экономический суд города Минска отказал частному производственно-торговому унитарному предприятию «Э» (далее - ЧУП «Э») в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Б» (далее – ОАО «Б») о взыскании 81 905 рублей 7 копеек основного долга.

ЧУП «Э» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные постановления в части признания обоснованным одностороннего отказа ответчика от договора, а также в части отказа в удовлетворении иска, направить дело на новое рассмотрение, а также отнести на ответчика понесенные затраты по уплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг. Указывает, что невозможность для подрядчика окончания выполнения проектных работ по рассматриваемому объекту была вызвана встречным неисполнением обязательств со стороны заказчика в части передачи исходных данных, необходимых для надлежащего проектирования, в связи с чем просит исключить из судебных постановлений выводы о правомерности одностороннего отказа от договора и указать на его необоснованность.

В судебном заседании представители ЧУП «Э» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Уточнили, что просят отменить вышеуказанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОАО «Б» в отзыве на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании указывают на необоснованность жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, а кассационную жалобу ЧУП «Э» следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЧУП «Э» (подрядчик) и ОАО «Б» (заказчик) 08.02.2019 был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ №25-10\4, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по обследованию объекта «Реконструкция 2-го уровня гаража здания специализированного финансового назначения под размещение помещений складского и хозяйственного назначения по пр. Ж, 3» в городе Минске (далее – объект), проектные и изыскательские работы по объекту (далее – работы). Подрядчик обязался предоставить проектную, в том числе сметную документацию объекта (далее – проектная документация) в органы государственной экспертизы, обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ, а именно полный комплект согласованной с определенными согласно законодательству Республики Беларусь государственными органами, организациями проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы по ней.

В подпункте 1.3 договора сторонами установлено, что подписанием настоящего договора подрядчик подтверждает, что исходные данные и разрешительная документация согласно перечню, указанному в приложении 1 к договору, а также утвержденное заказчиком задание на проектирование (приложение 2 к договору), необходимые для выполнения проектных и изыскательских работ переданы заказчиком и приняты подрядчиком в день подписания сторонами настоящего договора.

В подпункте 2.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, в том числе проведения государственной экспертизы проектной документации, согласно календарному планом (приложение 3 к договору), с началом выполнения работ – 11.02.2019, окончанием выполнения – 10.06.2019.

В силу подпункта 3.3.2 договора подрядчик обязался произвести сбор необходимых для выполнения работ исходных данных, помимо переданных ему заказчиком согласно приложению 1 к договору, а согласно подпункту 3.3.12 договора незамедлительно информировать заказчика в письменной форме: о предоставлении заказчиком некачественно подготовленного задания на проектирование (приложение 2 к договору), исходных данных; об обстоятельствах, препятствующих выполнению подрядчиком принятых на себя обязательств по договору; о невозможности получения ожидаемого результата работ.

В соответствии с подпунктом 6.4 договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, если подрядчик в течение 30 дней не приступает к исполнению договора; подрядчик выполняет работу с нарушением сроков, предусмотренных настоящим договором, что ставит под сомнение ее завершение к установленному договором сроку; во время выполнения работы стало очевидно, что она не будет выполнена подрядчиком надлежащим образом и в назначенный срок не будут устранены указанные заказчиком недостатки.

20.06.2019 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда руководствуясь статьями 420, 669 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), подпунктом 6.1.4 пункта 6.1 договора, которое вручено проектировщику 24.06.2019.

25.06.2019 подрядчик письменно уведомил заказчика о выполнении проектных работ по объекту и направлении их для рассмотрения и согласования перед направлением для прохождения Госстройэкспертизы.

04.07.2019 заказчик письмом №25-25/10091 направил проектировщику информацию для проектирования в части количества посетителей банка, специфики банка и его сотрудников и количества парковочных мест.

09.07.2019 заказчик отказал подрядчику в согласовании представленной проектной документации в связи с наличием в ней разночтений, не соответствием объемов работ действительности, наличием ссылок на отмененные нормативные документы и в связи с расторгнутым договором.

23.07.2019 заказчик направил подрядчику мотивированные возражения по представленному проекту, установил срок для их устранения и предоставления на согласование до 02.08.2019.

26.07.2019 заказчик в дополнение к письму от 23.07.2019 направил подрядчику перечень выявленных замечаний по проекту и также установил срок для их устранения до 02.08.2019.

21.08.2019 заказчик сообщил подрядчику о том, что в повторно представленной на согласование проектно-сметной документации замечания не устранены, в связи с чем заказчик подтверждает уведомление о расторжении договора и предлагает заключить дополнительное соглашение о расторжении договора.

30.10.2019 ответчик уведомил истца о возможности обратного получения ранее представленной проектно-сметной документации.

ЧУП «Э» со ссылкой на статьи 290, 291, 713, 715 ГК обратилось в экономический суд города Минска с иском о взыскании с ОАО «Б» 81 905 рублей 7 копеек основного долга по договору от 08.02.2019 № 25-10/4.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЧУП «Э», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствует окончательный результат работы, соответствующий условиям договора, а именно положениям подпункта 5.2 пункта 5 договора с положительным заключением государственной экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 16.01.2020 решение экономического суда первой инстанции от 04.12.2019 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований о взыскании стоимости работ по договору, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения договорных обязательств в согласованные сторонами сроки и в определённом договором объёме.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании полной стоимости работ по договору (за вычетом аванса), однако им не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором работ в согласованные сторонами сроки и в определенном договором объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ЧУП «Э» в претензии от 29.08.2019, а также в исковом заявлении в суд не ставил вопрос об оплате фактически принятых заказчиком незавершённых работ с соразмерным уменьшением их стоимости пропорционально качественной части, а просил взыскать задолженность по договору в полном объёме, утверждая, что проектно-сметная документация разработана в полном объёме в соответствии с заданием на проектирование.

Доводы кассационной жалобы о том, что невозможность для подрядчика окончания выполнения проектных работ по рассматриваемому объекту была вызвана встречным неисполнением обязательств со стороны заказчика в части передачи исходных данных, необходимых для надлежащего проектирования, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают тот факт, что в согласованные сторонами сроки и в определенном договором объеме работы выполнены не были. При этом, суд правомерно исходил из того, при наличии обстоятельств на которые ссылается истец, в силу положений подпунктов 3.3.12 и 3.3.13 договора он должен был информировать заказчика в письменной форме об указанных обстоятельствах и приостановить работы до получения от заказчика соответствующих указаний, однако не совершил данных действий.

Доводы кассатора о неправомерности одностороннего отказа от договора, не влияют на вывод о правильности судебных постановлений, поскольку суд давал оценку одностороннего отказа от договора применительно к заявленным истцом требованиям об оплате всей стоимости работ по договору. При этом суд правильно исходил из того, что отсутствует окончательный результат работы, соответствующий условиям договора (подпункт 5.2 пункта 5 договора). Кроме этого, суд указал, что, учитывая последующую переписку сторон (после уведомления заказчика от 20.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора), договорные отношения между сторонами фактически были продолжены.

С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о том, что суд не дал оценку качеству выполненных и переданных до расторжения договора заказчику результатов работ и наличию оснований для их оплаты, поскольку указанные требования предметом судебного разбирательства не являлись.

Ссылка на судебные постановления по другим делам, является несостоятельной, поскольку они не связаны с обстоятельствами по данному делу.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Вследствие изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 ХПК и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 04.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.01.2020 по делу №235-29/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного производственно-торгового унитарного предприятия «Э» – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 ХПК Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации