Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  26630 сегодня  12454 30 сентября 2022  601 28 сентября 2022  757 26 сентября 2022  470 23 сентября 2022  477

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 14.06.2022 по делу №№151ЭАП224

28 июня 2022  162

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                       14.06.2022                                                          

Дело №151ЭАП224/А/К

                                                                     г. Минск                                                                     

       Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи кассационную жалобу А. на решение экономического суда от 25.02.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 07.04.2022 по делу №151ЭАП224 по заявлению А. к инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь о признании недействительным решения налогового органа от 11.08.2021 №69,

            с участием представителей налогового органа – заместителя начальника Д. (доверенность от 09.06.2022, копия в деле), заведующей сектором Д. (доверенность от 29.03.2022, копия в деле), в отсутствие заявителя А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

    УСТАНОВИЛА:

           решением экономического суда от 25.02.2022,   оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 07.04.2022 по делу №151ЭАП224, заявление А. (далее - заявитель) удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь  (далее - налоговый орган) от 11.08.2021 №69 в части взыскания 1411,93 рублей, в том числе 679,73 рубля налога на добавленную стоимость, 611,77 рублей налога на прибыль, 114,12 рублей пени по НДС, 6,31 рубля пени по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части требования отказано.

            Заявитель обратился с кассационной жалобой на принятые по делу судебные постановления, в которой просит их отменить в части   требования, в удовлетворении которого отказано, и вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявления в полном объеме.

         Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете и отчетности и необоснованные выводы о  полученном ООО «Ф» комиссионном вознаграждении по взаимоотношениям с ООО «К» и ООО «Р»  на основании сведений, помещенных в программу «1С Предприятие», без наличия первичных учетных документов.

         Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит в её удовлетворении отказать.

         В судебном заседании представители  налогового органа изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы поддержали. Заявитель в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее -ХПК) и с учетом его надлежащего извещения о судебном процессе не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом внеплановой проверки ООО «Ф» составлен акт проверки от 31.05.2021 №62 (с изменениями и дополнениями в акт проверки от 20.07.2021 № 98) и вынесено  решение  от 11.08.2021 № 69, в соответствии с которым с общества взыскано  554588,29 рублей, в том числе 381179,58 рублей налогов (налог на добавленную стоимость – 174973,84 рубля, налог на прибыль – 206205,74 рублей), 173408,71 рублей пеней (по налогу на добавленную стоимость – 86894,33 рубля, по налогу на прибыль – 86514,38 рублей). 

Проверке подвергнуты выборочным методом программа «1С Предприятие», товарно-транспортные (товарные) накладные, ведомости выплаты заработной платы, договора, акты выполненных работ, счета-фактуры, банковские и другие документы, предъявленные к проверке за ноябрь-декабрь 2014 года, 2015-2017 годы, январь-октябрь 2018 года, изъятые сотрудниками УДФР КГК Республики Беларусь по Брестской области.

По результатам изучения первичных учетных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ф», программы «1С Бухгалтерия», а также анализа и оценки в совокупности установленных обстоятельств и собранных доказательств налоговым органом произведена  корректировка налоговой базы общества на основании пунктов 4 и 5 статьи 33 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее- НК) ввиду установленных в ходе проверки фактов искажения сведений о совершенных плательщиком хозяйственных операций по договорам комиссии с ООО «К» и ООО «Р».

         Выводы налогового орагана основаны на установленных в ходе проверки фактах: занижения ООО «Ф» выручки от реализации товаров на суммы полученной дополнительной выгоды, причитающейся комитенту, и занижении затрат, учитываемых при налогообложении, на суммы дополнительной выгоды, причитающейся комиссионеру, что привело к занижению налоговоый базы по налогу на прибыль и неполной уплате налога на прибыль за 2016-1017 годы; занижении выручки от комиссионного вознаграждения, что привело к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и его неполной уплате за 2015-2017 годы; завышении валовой выручки на суммы полученной дополнительной выгоды, причитающейся комитенту, что привело к завышению налоговой базы налога при упрощенной системе налогообложения и излишней уплате  указанного налога за 2018 год; завышении затрат на суммы комиссионного вознаграждения.

           Соглашаясь с указанными выводами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из полученных в ходе проверки заключений почерковедческих экспертиз, фактов частичного отсутствия у общества первичных учетных документов, анализа данных бухгалтерского учета, встречных проверок комитентов, показаний бухгалтеров общества К., С., иных представленных налоговым органом доказательств и документов.

          Выводы судебных инстанций следует признать правильными, как основанные на положениях пункта 1, подпункта 3 пункта 18 статьи 98, пунктов 1 и 8 статьи 100, пункта 5 статьи 103, подпункта 5.1 пункта 5, пункта 6.1 статьи 107 НК.

           Доводы жалобы о необоснованном учете налоговым органом первичных учетных документов (ТТН), не соответствующих действительности, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду их необоснованности, поскольку при проведении проверки налоговым органом принято во внимание, что хозяйственные операции по продаже товаров (сельскохозяйственной техники)  плательщиком реально совершались, что в силу положений статей 2, 6 - 10 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 №57-З «О бухгалтерском учете и отчетности»  позволяет учесть их для целей налогообложения.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 39 НК налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета и (или) на иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

           Поскольку в бухгалтерском учете должны быть отражены сведения о фактах хозяйственной жизни плательщика, объектах налогообложения,  указанные сведения должны соответствовать этим фактам (объектам).

          Исходя из этого, отсутствие первичных учетных документов (отчетов комиссионера, актов сдачи-приема работ), оформленных в соответствии с законодательством, не свидетельствует об отсутствии между ООО «Ф» и его контрагентами (ООО «К» и ООО «Р») отношений по договору комиссии и не опровергает факт совершения хозяйственных операций (оказания комиссионерами услуг по реализации товаров).

         При оценке доводов заявителя о том, что момент реализации комиссионером комитенту услуг и стоимость таких услуг по договору комиссии при отсутствии учетной политики в части налога на добавленную стоимость могли определяться только на основании первичных учетных документов, судебные инстанции  правомерно исходили из положений пункта 1 статьи 121 НК, в соответствии с которой момент фактической реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав определяется как приходящийся на отчетный период день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав независимо от даты проведения расчетов по ним, если иное не установлено главой 14 НК. 

           Иным доводам заявителя судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм права не допущено,  вследствие чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         В соответствии с положениями статьи 133 ХПК в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы уплаченная заявителем государственная пошлина при её подаче не возмещается.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

       Решение экономического суда Брестской области от 25,02.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 07.04.2022 по делу №151ЭАП224  оставить без изменения, а кассационную жалобу  А. -  без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

                                                                                                

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации