Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25562
4 августа 2022  601 4 августа 2022  429 4 августа 2022  462 4 августа 2022  508 28 июля 2022  1681

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 06.11.2019 по делу № 129-24/2019/1067А/1262К

19 ноября 2019  893

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                           06.11.2019                                               

Дело № 129-24/2019/1067А/1262К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» на решение экономического суда города Минска от 31.07.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 12.09.2019 по делу № 129-24/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Т» к обществу с дополнительной ответственностью «Г», совместному белорусско-российскому открытому акционерному обществу «Б» об установлении факта ничтожности договора об ипотеке от 23.07.2012 № 38/6, с участием представителей: ООО «Т» – Г.А. (доверенность от 03.01.2019), Т.А. (доверенность от 04.11.2019), ОАО «Б» – З.А. (доверенность от 01.01.2019),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 31.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.09.2019) ООО «Т» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ОДО «Г», СОАО «Б» об установлении факта ничтожности заключенного между ними договора об ипотеке от 23.07.2012 № 38/6.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 12.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Т», ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о неправильном применении судебными инстанциями норм законодательства об ипотеке и о самовольном строительстве, вследствие чего, по мнению ООО «Т», судебные инстанции пришли к ошибочным выводам об отсутствии оснований для установления факта ничтожности указанного договора.

В судебном заседании представители ООО «Т» поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.   

СОАО «Б» в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ОДО «Г», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь) не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей ООО «Т» и СОАО «Б», изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, на основании решения Гомельского горисполкома от 21.05.2008 № …. «О переходе права пользования земельным участком по Речицкому шоссе в микрорайоне № 53» между Гомельским горисполкомом (арендодатель) и ОДО «Г» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3800 от 13.06.2008, в соответствии с которым (пункт 1) арендатору передан в срочное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 0,4071 га, расположенный в микрорайоне № 53 по Речицкому шоссе в г. Гомеле, в границах согласно прилагаемому плану земельного участка для строительства и обслуживания торгово-общественного центра.

По заявлению от 19.06.2008 регистрирующим органом произведена государственная регистрация возникновения права аренды ОДО «Г» в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 3401000000……, назначение – для строительства и обслуживания торгово-общественного центра (свидетельство (удостоверение) о государственной регистрации № 350…..).

РУП «Г» выдано экспертное заключение от 01.06.2010 № 1216 на проект «Реконструкция приобретенного в собственность незавершенного строительством объекта под торговый центр «М….» по Речицкому шоссе в микрорайоне № 53, г. Гомель», согласно которому архитектурный проект объекта рекомендуется к утверждению с учетом заключения.

18.07.2011 инспекцией Департамента контроля и надзора за строительством по Гомельской области ОДО «Г» выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ № 5-522К-127/10 на объекте «Реконструкция приобретенного в собственность незавершенного строительством объекта под торговый центр «М…..» по Речицкому шоссе в микрорайоне № 53 г. Гомель».

В дальнейшем строительство указанного объекта осуществлялось ОДО «Г» в рамках заключенного с Гомельским облисполкомом инвестиционного договора, который был заключен на основании решения Гомельского облисполкома от 16.03.2012 № 316 «О заключении инвестиционного договора для реализации инвестиционного проекта «Организация торгового центра «М….» по Речицкому шоссе в микрорайоне № 53».

После заключения инвестиционного договора инспекцией Департамента контроля и надзора за строительством по Гомельской области были выданы ОДО «Г» разрешения на производство строительно-монтажных работ от 11.09.2012, от 21.08.2013, от 08.01.2014, от 28.05.2014, от 16.10.2014.

Письмом от 29.09.2014 №  2278/11 РУП «Г» сообщило ОДО «Г» о продлении срока действия экспертного заключения № 1216 от 01.06.2010 до 30.10.2015.

Письмом от 15.10.2017 № 1-61 Гомельский горисполком уведомил ОДО «Г» о согласовании изменения (продления) срока строительства объекта до 30.10.2015.

Из материалов дела также следует, что для исполнения обязательств ОДО «Г» перед СОАО «Б» по кредитному договору № 80К12-038НЛ-USD от 23.07.2012 между СОАО «Б» (залогодержатель) и ОДО «Г» (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 38/6 от 23.07.2012, согласно которому (пункт 1, приложение 1) предметом ипотеки является капитальное строение, которое поступит в собственность ОДО «Г» в будущем и которое в соответствии с законодательством не считается созданным (торговый центр «М…..» по ул. Речицкое шоссе в микрорайоне № 53).

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, при строительстве объекта имело место отступление от границ предоставленного ОДО «Г» земельного участка, вследствие чего постановлением суда Советского района г. Гомеля от 16.01.2017 ОДО «Г» привлечено к административной ответственности по статье 23.41 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка. При этом в рамках дела установлено, что элементы строения (пандусы, крыльцо, постройки) возведены за границами земельного участка, также имеет место устройство ограждения из металлопрофиля, установленного на фундаментной основе, препятствующее доступу к землям общего пользования.

В то же время решением Гомельского горисполкома от 26.12.2018 № …. «Об изменении границ земельного участка по проспекту Речицкому в городе Гомеле» в результате повторных геодезических измерений на местности изменены границы (без изменения площади) земельного участка с кадастровым номером 3401000000….. и решено считать находящимся в аренде сроком по 30.06.2019 у ОДО «Г» земельный участок площадью 0,4071 га для строительства и обслуживания торгово-общественного центра по Речицкому шоссе (земельный участок для размещения объектов административного назначения). Данное решение принято на основании пункта 3 статьи 223 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статей 17, 20, 28 Кодекса Республики Беларусь о земле, пункта 19 Инструкции о порядке деления, слияния земельных участков и проведении работ по установлению (восстановлению) и закреплению границы земельного участка, а также по изменению границ земельных участков, утвержденной постановлением Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь от 30.09.2016 № 18, и согласованию Президента Республики Беларусь от 18.05.2018.

ООО «Т», сославшись на нарушение договором об ипотеке № 38/6 от 23.07.2012 его прав как кредитора ОДО «Г» в рамках дела о банкротстве последнего (дело № 19-10Б/2017 экономического суда Гомельской области), в июне 2019 года обратилось в суд с иском об установлении факта ничтожности данного договора на основании статьи 170 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК Республики Беларусь), как запрещенной законодательством сделки. При этом ООО «Т» указало на то, что в данном случае договор об ипотеке № 38/6 от 23.07.2012  заключен в нарушение запрета на его совершение, установленного пунктом 2 статьи 223 ГК Республики Беларусь, поскольку предметом ипотеки является объект самовольного строительства.

Признавая заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, судебные инстанции правомерно пришли к выводам о том, что оспариваемый истцом договор об ипотеке № 38/6 от 23.07.2012  не относится к категории сделок, запрет на совершение которых установлен пунктом 2 статьи 223 ГК Республики Беларусь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК Республики Беларусь лицо, осуществившее самовольное строительство, не приобретает права собственности на самовольную постройку и не вправе пользоваться и распоряжаться самовольной постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этом из буквального толкования указанной нормы в совокупности с частью второй пункта 1 статьи 223 ГК Республики Беларусь следует, что установленный в пункте 2 этой статьи запрет касается только сделок в отношении созданного в результате самовольного строения недвижимого имущества.

В данном же случае по оспариваемому договору в залог передан не созданный объект недвижимого имущества, который будет создан в будущем, что соответствует требованиям части третьей статьи 320 ГК Республики Беларусь.

В этой связи, как обоснованно указано судебными инстанциями, в данной ситуации отсутствует факт распоряжения самовольной постройкой, как созданным недвижимым имуществом, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении иска по заявленным истцом основаниям.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 31.07.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.09.2019 по делу       № 129-24/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

Судьи                                                                                           

                                                                                                      

          

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации