Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.01.2020 по делу № 62-7/2019/ 233 А/ 6 К

3 февраля 2020  698

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                          22.01.2020                                                 

Дело № 62-7/2019/ 233 А/ 6 К

                                                              г. Минск                                                                     

       Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи…., судей …….., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу республиканского объединения «Б» на решение экономического суда Гомельской области  от 10 октября 2019 года  и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20 ноября 2019 года по делу № 62-7/2019/233А по иску республиканского  объединения «Б» к открытому  акционерному обществу «К» о расторжении договора аренды (лизинга) от 03.09.2013 № 3-3/740к,

 с участием в судебном заседании представителей РО «Б»: начальника юридического отдела П. (доверенность от 03.01.2020, копия в деле), главного юрисконсульта Л. (доверенность № 03-14/11 от 03.01.2020, копия в деле), в отсутствие представителей ответчика, надлежаще извещенного о судебном разбирательстве,

УСТАНОВИЛА:

        решением экономического суда Гомельской области от 10.10.2019 по делу № 62-7/2019 республиканскому объединению «Б» (далее – РО «Б», истец, заявитель кассационной жалобы) в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «К» (далее – ОАО «К», ответчик) о расторжении договора аренды (лизинга) от 03.09.2013 № 3-3/740к отказано.

        Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 20.11.2019 решение суда первой инстанции от 10.10.2019 оставлено без изменения.

 РО «Б» обратилось в Верховный Суд Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и принять по делу новое судебное постановление  об  удовлетворении заявленного требования.

          Заявитель кассационной жалобы  не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что положениями Указа Президента Республики Беларусь от 12.06.2019 № 236 «О республиканском объединении «Белагросервис» (далее – Указ № 236) фактически изменен порядок оплаты лизинговых платежей по договору, поскольку   данный нормативный правовой акт не освобождает лизингополучателей от уплаты в полном объеме лизинговых платежей, которые согласно заключенным договорам финансовой аренды (лизинга) должны осуществляться на расчетный счет РО «Б». По мнению заявителя кассационной жалобы, анализ нормативных положений частей 3 и 4 подпункта 2.4 пункта 2 Указа № 236, а также статьи 294 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее по тексту – ГК) позволяет сделать вывод не об изменении нормами Указа № 236 порядка оплаты лизинговых платежей, а о возложении исполнения обязательств на третье лицо. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неверный вывод судебных инстанций о погашении задолженности по спорному договору лизинга, поскольку этот факт не подтверждается имеющимися в деле документами. В заседании судебной коллегии представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.

            ОАО «К» отзыв на кассационную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.  Вместе с тем неявка представителя указанного лица в судебное заседание с учетом его надлежащего извещения о судебном разбирательстве и  в соответствии с положениями статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее по тексту – ХПК) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя названного лица.

          Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав изложенные в кассационной жалобе и приведенные в судебном заседании доводы, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.

         В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела  и установлено судебными инстанциями, на основании заключенного между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) №3-3/740к от 03.09.2013 лизингодатель (РО «Б») по товарной накладной серии ФТ №0442289 от 06.09.2013 передал лизингополучателю (ОАО «К»), а лизингополучатель принял во владение и пользование трактор «Белорус» -82.1-9/318, стоимостью 181785550 рублей (без учета деноминации).

 По условиям указанного договора лизингополучатель обязался своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком (приложение №2 к договору №3-3/740к) в течение 7 лет 6 месяцев, при этом погашение стоимости предмета лизинга производится равными долями не позднее 25 числа отчетного месяца.

РО «Б», полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, со ссылкой на п.6.1.1 договора №3-3/740к (по сведениям истца задолженность ответчика по лизинговым платежам по состоянию на 11.07.2019 составила 4 890,02 рублей) обратился в суд с  иском о расторжении договора №3-3/740к на основании статей 420, 590  ГК.

         Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал со ссылкой на положения Указа № 236, которым изменен порядок расчетов по договору №3-3/740к. Судом также принято во внимание, что производственным унитарным предприятием «Калинковичский молочный комбинат» платежными поручениями №6590 от 31.07.2019 и №371 от 27.08.2019 на специальный счет истца произведено перечисление платежей в сумме 3080,00 рублей и 3300,00 рублей соответственно.

          С выводами суда   первой инстанции согласилась апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области.

          Оценив доводы кассационной жалобы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений ввиду следующего.

           Правовое регулирование досрочного расторжения договора лизинга  основывается на положениях статей 420, 590 ГК и допускает  возможность такого  расторжения  по иным указанным в договоре основаниям, не относимым  законодателем к категории существенных (часть вторая статьи 590, пункт 2 статьи 420 ГК).

           Пунктом 6.1.1 договора лизинга № 3-3/740к от 03.09.2013 предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в том числе в случае, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 60 календарных дней.

           Материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика на момент предъявления иска задолженности по договору № 3-3/740, сформированной за период с 31.10.2015 по 11.07.2019, что превышает 60 дней.

          Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, расторжение договора является исключительной мерой  ответственности за нарушение условий договора, и с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон, наличия специального правового регулирования в области финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники основания для расторжения договора в данном случае отсутствовали.

          Указанный вывод следует признать правильным ввиду следующего.

           Как указано в пункте 1.1  договора № 3-3/740к от 03.09.2013, закупка и поставка указанного в договоре предмета лизинга производилась в соответствии с положениями  Указа Президента Республики Беларусь от 24.01.2011 № 35 в рамках Республиканской программы оснащения современной техникой и оборудованием организаций агропромышленного комплекса, строительства, ремонта, модернизирования производственных объектов этих организаций на 2011-2015 годы.

           В подпункте 2 названного Указа № 35 РО «Б» определено в качестве организатора централизованных закупок современной техники и оборудования, а в подпункте 3 указаны источники и условия финансирования таких закупок, в том числе льготные условия кредитования (без уплаты процентов по ним).

          Указ Президента Республики Беларусь от 12.06.2019 № 236 «О республиканском объединении «Б» принят в целях стабилизации финансового положения РО «Б» и предусматривает, в том числе, отсрочку погашения задолженности, списание части задолженности по процентам и пеням,   обязательные отчисления  на специальный счет РО «Б» денежных средств организациями, осуществляющими переработку сельскохозяйственной продукции, производимой организациями-лизингополучателями, в размере 5 процентов от сумм, причитающихся организациями - лизингополучателям за отгруженную ими продукцию, и иные меры.

         Анализ положений вышеназванных нормативных правовых актов свидетельствует об участии РО «Б» в реализации  мер государственной поддержки субъектов сельскохозяйственного производства, одной из которых является  оснащение организаций агропромышленного комплекса современной сельскохозяйственной техникой и оборудованием.

          В этой связи  расторжение договора  финансовой аренды (лизинга)  от 03.09.2013 № 3-3/740к, влекущее такие серьезные последствия, как прекращение правоотношений и возврат  предмета лизинга, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

        В данном случае, с учетом поступления денежных средств от организаций – переработчиков сельскохозяйственной продукции и  возможности взыскания  образовавшейся задолженности, избранная истцом мера ответственности  за ненадлежащее  выполнение условий договора  в виде его  досрочного расторжения  является   несоразмерной  и нарушает баланс интересов сторон.

          При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали.

          С учетом изложенного, не имеет существенного значения необоснованный вывод судов первой и апелляционной инстанций о погашении образовавшейся по спорному договору задолженности. Не принимаются во внимание как не влияющие на вывод судебных инстанций об отказе в иске доводы заявителя кассационной жалобы в части неправомерного заключения об установлении Указом № 236 иного порядка расчетов по спорному договору.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых   судебных постановлений, не выявлено.

  Вследствие этого оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

          решение экономического суда Гомельской области от 10.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.11.2019 по делу № 62-7/2019/233А оставить без изменения, а кассационную жалобу республиканского объединения «Б» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                              

Судьи                                                                                        

                                                                                                                                                                               

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации