Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  629
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1406 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2020

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 06.07.2021 по делу № 155ЭИП21614

20 июля 2021  874

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                            06.07.2021                                                                

Дело № 155ЭИП21614

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь  в  составе  председательствующего  –  судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б» на решение экономического суда города Минска от 13.04.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.05.2021 по делу № 155ЭИП21614 по исковому заявлению закрытого акционерного страхового общества «П» к открытому акционерному обществу «Б» о взыскании 789 рублей 07 копеек неосновательного обогащения,

с участием представителей: истца – С.В.Р. (доверенность – в деле), ответчика – М.А.Н. (доверенность – в деле),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 13.04.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 20.05.2021, с открытого акционерного общества «Б» в пользу закрытого акционерного страхового общества «П» взыскано неосновательное обогащение в размере 789 рублей 07 копеек, а также 725 рублей в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

ОАО «Б» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных постановлений просит их отменить и принять новое постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ЗАСО «П» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указывают на необоснованность жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Б» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2017 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) был заключен договор добровольного страхования риска непогашения кредитов № 050014-17/717.

Объектом страхования, исходя из пункта 2.1 договора, являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском возникновения у него убытков от предпринимательской деятельности вследствие неисполнения кредитополучателем своих обязательств по заключенному со страхователем кредитному договору в части возврата (погашения) суммы основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в размерах и сроки, установленные кредитным договором. Договор заключен, в том числе, по кредитному договору, заключенному между ответчиком и К.А.В. 10.07.2017 № 6200006148.

Пунктом 3.1 договора определено, что страховым случаем является факт возникновения у страхователя убытков в результате неисполнения кредитополучателем своих обязательств по заключенному со страхователем кредитному договору в части возврата (погашения) суммы основного долга в сроки и размере, установленные кредитным договором; уплаты процентов за пользование кредитом в сроки и размере, установленные кредитным договором. В составе риска, указанного в пункте 3.1 договора, на страхование принимается риск неисполнения кредитополучателем своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в повышенном размере, определенном в кредитном договоре, в случае невозврата (непогашения) кредитополучателем кредита (его части) в установленный кредитным договором срок.

Исходя из пункта 3.2 договора, при возникновении у страхователя убытков страховой случай признается наступившим по истечении периода ожидания, который устанавливается продолжительностью 90 календарных дней со дня возникновения убытков. Вместе с тем условие договора об установлении периода ожидания и признании страхового случая по истечении периода ожидания не распространяется на случаи смерти кредитополучателя. Днем возникновения убытков является день, следующий за последним днем, предусмотренным кредитным договором, для погашения ежемесячного платежа по кредиту и (или) уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу подпункта 10.1.3 пункта 10.1 договора страхования ущерб страхователя определяется исходя из величины непогашенной задолженности по основному долгу и (или) процентов за пользование кредитом в сумме непогашенной задолженности, включая просроченную, на дату поступления страхователю документов, подтверждающих факт смерти кредитополучателя, – в случае смерти кредитополучателя (на основании подтверждающих документов).

18.10.2017 кредитополучатель К.А.В. умер, о чём ответчику поступили подтверждающие документы 08.11.2017.

На 08.11.2017 задолженность по кредиту составляла 3 820,22 рублей, из которых 3 796,60 рублей – основной долг, 23,62 рубля – проценты за пользование кредитом.

17.12.2019 ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом с момента смерти кредитополучателя до 17.12.2019 ответчику от наследника поступила сумма в размере 2 358,82 рублей, из которой 1 491,60 рублей было зачислено банком в счёт погашения основной задолженности, а 867,22 рублей – в счёт погашения процентов за пользование кредитом.

В заявлении о страховой выплате ответчик просил перечислить ему с учётом поступивших оплат 2 530,45 рублей.

Заявленное страхователем событие признано истцом страховым случаем, составлен акт о страховом случае от 03.01.2020 № 706/14-19-05, из которого следует, что выплате подлежит сумма в размере 2 530,45 рублей, в том числе, 2 372,80 рубля - основной долг, 157,65 рублей – проценты за пользование кредитом.

На основании распоряжения от 03.01.2020 № 1/14-20-05, платежного поручения от 10.01.2020 № 498 истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 2 530,45 рублей.

В связи с произведенной выплатой страхового возмещения истец, руководствуясь статьями 855, 1031, 1033 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), обратился в суд Несвижского района Минской области с иском к К.Л.Г. (наследник кредитополучателя) о взыскании 2 530,40 рублей выплаченного страхового возмещения.

Решением суда Несвижского района Минской области от 19.03.2020 № 2-128/2020 в пользу истца взыскана сумма в размере 1 549,80 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Указанным решением суда установлено, что с момента смерти кредитополучателя по 17.12.2019 наследником (К.Л.Г.) произведена уплата в пользу банка суммы в размере 2 358,82 рублей, которая является оплатой задолженности по основному долгу по кредиту, поскольку в силу пункта 1 статьи 1033 ГК в состав наследства входят права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент открытия наследства, – смерти наследодателя.

Также суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование кредитом, начисленные банком после смерти кредитополучателя, не подлежат взысканию с наследников, а все поступившие с указанного периода суммы подлежат зачислению в счет уплаты основной задолженности по кредитному договору.

Истец, ссылаясь на факт необоснованного перечисления в качестве страхового возмещения ответчику 789,07 рублей во исполнение договора добровольного страхования риска непогашения кредитов от 14.08.2017 № 050014-17/0717 (кредитный договор от 10.07.2017 № 6200006148, заключенный с К.А.В.), обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании указанной выше суммы, как неосновательного обогащения.

Анализ норм законодательства, условий договора страхования и правил страхования, с учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда Несвижского района от 19.03.2020, не подлежащих доказыванию вновь в силу части 2 статьи 106 ХПК, привели экономический суд города Минска к правильному выводу о том, что у ответчика в силу пункта 1 статьи 971 ГК возникло обязательство по возврату истцу 789,07 рублей как неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что наряду с задолженностью по кредитному договору, имевшей место на день смерти кредитополучателя, также подлежат взысканию с наследников проценты за пользование кредитом, начисленные банком за период после смерти кредитополучателя, являются несостоятельными, так как не основаны на законе.

В силу пункта 1 статьи 1086 ГК наследники, принявшие наследство, несут ответственность лишь по долгам наследодателя. Поскольку смерть должника по кредитному договору не является основанием для перемены лиц в обязательстве на стороне должника, иные права и обязанности по кредитному договору, принадлежавшие кредитополучателю, к его наследникам не переходят. Соответственно не переходят к наследникам должника по кредитному обязательству и установленная кредитным договором обязанность кредитополучателя по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, предоставленным должнику.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае экономическим судом города Минска таких нарушений не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 13.04.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.05.2021 по делу № 155ЭИП21614 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б» – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации