Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28292 вчера  455
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1339 14 ноября 2022  794 11 ноября 2022  1131 11 ноября 2022  1954

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.06.2021 по делу № 180-15/А/К

14 июля 2021  495

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                      23.06.2021                                                                             

Дело № 180-15/А/К

                                                           г. Минск                                                                

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» на решение экономического суда города Минска от 04.03.2021 и постановление апелляционной инстанции экономического города Минска от 28.04.2021 по делу № 180-15/А/К по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М» о признании недействительным решения таможни № 08-3/16575 от 15.06.2020, с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «А»,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 04.03.2021 экономический суд города Минска отказал обществу с ограниченной ответственностью «М» в признании недействительным решения Гродненской региональной таможни    № 08-3/16575 от 15.06.2020.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 28.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «М» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал. Таможенный орган и ООО «А» представителей в судебное заседание не направили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание,  проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в связи с недоставкой товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации № 11219404/200617/0166772, в место доставки в установленный таможенным органом срок таможенного транзита решением таможни № 08-3/9048 от 13.04.2020 с ООО «А» были взысканы таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере 122 563 рубля 11 копеек и пени в сумме 35 646 рублей 30 копеек, рассчитанные на 09.04.2020.

В связи с неисполнением перевозчиком ООО «А» обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспеченных договором поручительства № 08-3/09 от 22.05.2014, решением Гродненской региональной таможни № 08-3/16575 от 15.06.2020 ООО «М», выступающему поручителем по указанному договору, предложено оплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере 122 563 рубля 11 копеек и пени в сумме 37 573 рублей 27 копеек, рассчитанные на 15.06.2020.

Не согласившись с решением таможенного органа, заявитель обратился с требованием о  признании его недействительным, которое правомерно оставлено без удовлетворения судебными инстанциями в силу следующего.

ООО «М» указывало, что оспариваемое решение вынесено в отношении заявителя в связи с недоставкой ООО «А» товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации № 11219404/200617/0166772, в таможенный орган назначения. По мнению заявителя, это не подтверждается достоверными доказательствами, т.к. сведения о неправомерном закрытии таможенной процедуры таможенного транзита не свидетельствуют о фактической недоставке товара и не являются основанием для начисления указанных в обжалуемом решении таможенных платежей в силу подпункта 3 пункта 3, пункта 4 статьи 227 ТК ТС. В этой связи у таможенного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в республиканском пункте таможенного оформления перевозчиком ООО «А» под таможенную процедуру таможенного транзита помещена партия товара по транзитной декларации № 11219404/200617/0166772. Таможенным органом назначения установлен МПТП «К» таможни, срок транзита – 20.07.2017.

В соответствии со статьей 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления. Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.

Исходя из содержания указанных норм судебными  инстанциями обоснованно указанно, что завершение таможенной процедуры таможенного транзита возможно только при фактической доставке товара в место доставки, установленное таможенным органом отправления, и представлении таможенному органу назначения транзитной декларации.

Вместе с тем согласно информации, предоставленной в таможню за № 25-04-08/2291 от 24.03.2020, в отношении транзитной перевозки товаров по транзитной декларации № 11219404/200617/0166772 проведена служебная проверка. Генеральной прокуратурой в отношении указанной транзитной перевозки товаров возбуждены уголовные дела по фактам незаконного завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита, отмечено о неправомерном завершении действия таможенной процедуры таможенного транзита. Указанные обстоятельства подтверждены в письме от 14.12.2020 № 25-04-08/7790.

Следовательно, судебные инстанции верно указали на то, что на основании информации о неправомерном завершении действия таможенной процедуры таможенного транзита по транзитной декларации № 11219404/200617/0166772 таможней был сделан обоснованный вывод о неисполнении ООО «А» требований статьи 223  ТК ТС, выразившемся в недоставке товара по транзитной декларации № 11219404/200617/0166772 и документов на них в установленные таможенным органом отправления сроки и место доставки.

Доводы заявителя о том, что таможенным органом не доказан факт недоставки перевозчиком товара в установленное место, обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку таможенным органом           назначения факт доставки товара по транзитной декларации                                           № 11219404/200617/0166772  и документов на них не подтвержден, таможенная процедура таможенного транзита завершена не была, доказательств, опровергающих  выводы таможенного органа о недоставке товара и документов на них в таможенный орган назначения, заявителем не представлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3, пунктом 4 статьи 227 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении недоставленных иностранных товаров подлежит исполнению в день регистрации таможенным органом транзитной декларации в размерах, соответствующих суммам таможенных платежей, подлежащих уплате при помещении указанных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, исчисленным на день регистрации таможенным органом транзитной декларации, а у ООО «А» имела место недоставка следующего транзитом товара в пункт назначения, поэтому с момента регистрации таможенным органом транзитной декларации №11219404/200617/0166772 возникла обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении не доставленных иностранных товаров в размерах, соответствующим суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, а также на основании статьи 55 Налогового кодекса Республики Беларусь и обязанность по уплате пеней, размер которых отражен в решении Гродненской региональной таможни № 08-3/9048 от 13.04.2020.

Поскольку обеспечение исполнения обязанности по                    уплате ввозных таможенных пошлин, налогов по транзитной                  декларации № 11219404/200617/0166772 предоставлено ООО «М», у него на основании положений пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пункта 6 статьи 227 ТК ТС (пункт 8 статьи 153 ТК ЕАЭС) и договора поручительства возникла солидарная с декларантом ООО «А» обязанность по уплате перечисленных выше ввозных таможенных пошлин, налогов и пеней.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по оплате госпошлины в соответствии со    ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 04.03.2021 и постановление апелляционной инстанции экономического города Минска от 28.04.2021 по делу № 180-15/А/К оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации