Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.01.2020 по делу № 158-15/2019/241А/16К

3 февраля 2020  904

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                             21.01.2020                                      

Дело № 158-15/2019/241А/16К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников «Б» на решение экономического суда Гомельской области от 22.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.11.2019 по делу № 158-15/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя К. о признании недействительной государственной регистрации изменений в устав товарищества собственников «Б» от 06.04.2017, заинтересованные лица - товарищество собственников «Б», … городской исполнительный комитет, администрация … района,

с участием представителя товарищества собственников «Б» - помощника председателя А. (доверенность № 16 от 02.05.2018),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гомельской области от 22.10.2019 по делу № 158-15/2019 признана недействительной государственная регистрация изменений в устав товарищества собственников «Б» в форме новой редакции устава, произведенная 06.04.2017 администрацией …. района. Указанным решением с товарищества собственников «Б» в республиканский бюджет взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 255 рублей; в пользу индивидуального предпринимателя К. – 1 250 рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи и 12,75 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 27.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество собственников «Б» (далее – ТС «Б») просит принятые по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает неверными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № 167-3/2018/15, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признание в судебном порядке недействительным пункта 6 решения общего собрания членов ТС «Б» от 31.03.2017 может являться вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно при рассмотрении дела № 167-3/2018/15, но не иным основанием иска о признании государственной регистрации недействительной.

В своем отзыве на кассационную жалобу администрация … района указала о том, что основания для отказа в осуществлении оспариваемой государственной регистрации с учетом представленных товариществом собственников документов отсутствовали.

С учетом предмета судебного разбирательства и собранных по делу доказательств, в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя К. (далее – ИП К.), …. городского исполнительного комитета и администрации … района, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ТС «Б» доводы кассационной жалобы поддержал, указав о допущенных судом нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в не привлечении к участию в деле всех членов товарищества собственников.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя ТС «Б», изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ТС «Б»  - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, ИП К. является собственником изолированного помещения, расположенного в г.Г., пр-т Р., 80-65, назначение – торговое помещение. Для управления общим имуществом совместного домовладения в капитальном строении, расположенном по указанному адресу, застройщиком было создано товарищество собственников «Б».

Общим собранием членов ТС «Б» 31.03.2017 принято решение, оформленное протоколом № 14, по вопросу 6 повестки дня - об утверждении устава товарищества собственников в редакции 2017 года.

Соответствующие изменения и дополнения в устав ТС зарегистрированы администрацией … района 06.04.2017.

По результатам рассмотрения заявления ИП К. о признании недействительной государственной регистрации изменений и дополнений в устав ТС «Б» от 06.04.2017 как произведенной на основании заведомо ложных сведений решением экономического суда Гомельской области от 05.10.2018 по делу № 167-3/2018/15, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано.

Решением экономического суда Гомельской области от 18.04.2019 по делу № 55-6/2019, вступившим в законную силу, признан недействительным пункт 6 решения общего собрания участников ТС «Б», оформленного протоколом от 31.03.2017 № 14.

Со ссылкой на нарушение государственной регистрацией изменений и дополнений в устав ТС его прав и законных интересов ИП   К. как один из членов товарищества собственников обратился в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений в устав в форме новой редакции устава, произведенной 06.04.2017 администрацией … района, как противоречащей законодательству и нарушающей его права и законные интересы.

В соответствии с частью пятой пункта 24 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования» (далее – Положение), осуществление (неосуществление) регистрирующим органом государственной регистрации субъектов хозяйствования, внесение изменений и (или) дополнений в учредительные документы юридических лиц, изменений в свидетельства о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей могут быть обжалованы в суде, рассматривающем экономические дела, в том числе лицами, чьи права и законные интересы нарушены в результате осуществления (неосуществления) государственной регистрации, в течение трех лет с даты осуществления (неосуществления) регистрирующим органом государственной регистрации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку явившееся основанием для государственной регистрации 06.04.2017 решение общего собрания членов ТС «Б» от 31.03.2017 в части утверждения устава товарищества собственников в редакции 2017 года (пункт 6) в судебном порядке признано недействительным как нарушающее требования законодательства, государственная регистрация, произведенная на основании недействительных документов, также является недействительной.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам законодательства, регулирующим порядок государственной регистрации изменений и дополнений в устав юридического лица с учетом требований по составу и содержанию представляемых для государственной регистрации документов.

Изложенным в кассационной жалобе возражениям относительно наличия обстоятельств для прекращения производства по делу по основаниям абзаца третьего статьи 149 ХПК со ссылкой на вступившее в законную силу решение экономического суда Гомельской области от 05.10.2018 по делу № 167-3/2018/15 дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Как правильно указали судебные инстанции, при оспаривании государственной регистрации изменений в устав в рамках дела № 167-3/2018/15 заявитель со ссылкой на пункт 26 Положения ссылался на предоставление для государственной регистрации заведомо ложных сведений, выразившихся в том, что в заявлении о государственной регистрации от 06.04.3017 была указана недостоверная информация о том, что изменения и дополнения в устав юридического лица соответствуют установленным требованиям законодательства.

В то же время основанием рассматриваемого заявления, в котором сделана ссылка на пункт 24 Положения, являются обстоятельства признания недействительным в судебном порядке решения общего собрания участников товарищества собственников, утвердившего новую редакцию устава, представленного для государственной регистрации.

Таким образом, по делу № 167-3/2018/15 и по рассматриваемому делу основания заявленных требований являются различными, в связи с чем утверждения в кассационной жалобе о том, что заявитель имеет право обращаться в суд только в порядке пересмотра дела № 167-3/2018/15 по вновь открывшимся обстоятельствам, являются несостоятельными.

Доводы представителя ТС «Б» о незаконности принятых по делу судебных постановлений по причине не привлечения к участию в деле всех собственников, являющихся членами товарищества собственников, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в настоящем деле участвовало товарищество собственников, которое согласно статье 20 Закона Республики Беларусь «О совместном домовладении» создается в целях обеспечения сохранения, содержания и пользования недвижимым имуществом совместного домовладения, а также в целях, предусмотренных законодательством и его уставом.  Кроме того, от отдельных членов товарищества собственников в суд первой инстанции никаких ходатайств об их привлечении к участию в деле не поступало.

 Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для  переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба  не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу  обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение  для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем судебные расходы при ее подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на товарищество собственников «Б».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гомельской области от 22.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.11.2019 по делу №158-15/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников «Б» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации