Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28190
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1077 14 ноября 2022  730 11 ноября 2022  1065 11 ноября 2022  1795 8 ноября 2022  1068

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25.02.2020 по делу № 92-8/2019/203А/155К

3 марта 2020  1024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                 25.02.2020                                                           

Дело №92-8/2019/203А/155К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…, судей…, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» на решение экономического суда Брестской области от 22.11.2019  и  постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.01.2020  по делу №92-8/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т» о признании недействительным решения управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Брестской области №18/1-2-1 от 03.01.2019 в части доначисления к уплате в бюджет 176808,47 белорусских рублей налогов и 22099,31 белорусских рублей пеней, с участием представителя ООО «Т» Д., действующего на основании доверенности от  10.12.2019 (выдана по 31.12.2020),

УСТАНОВИЛА:

Экономический  суд Брестской области решением от 22.11.2019 отказал в удовлетворении заявления ООО «Т» о признании недействительным решения управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Брестской области (далее - УДФР КГК Республики Беларусь по Брестской области) №18/1-2-1 от 03.01.2019 в части доначисления к уплате в бюджет 176808,47 белорусских рублей налогов и 22099,31 белорусских рублей пеней.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 03.01.2020 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Т» – без удовлетворения.

ООО «Т» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о доказанности получения выручки индивидуальных предпринимателей Р., Н., П. ООО «Т», сделанные на основании результатов рассмотрения уголовного дела в отношении М.,   являются ошибочными, так как приговор суда Ленинского района г.Бреста от 16.09.2019 №1-35/2019 в отношении данного лица не имеет преюдициального значения для оценки правомерности начисления сумм налогов за 1 квартал 2018 года. ООО «Т» также считает, что поскольку неуплаченные налоги признаны ущербом и взысканы с М. в соответствии с нормами гражданского и уголовного законодательства, то оснований для их повторного взыскания не имеется. Ссылается заявитель и на то, что судами не исполнены указания судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изложенные в постановлении от 17.07.2019, так как не устранены противоречия в объяснениях и показаниях работников ООО «Т» по вопросу поступления денежных средств М. лично либо ООО «Т».

В отзыве УДФР КГК Республики Беларусь по Брестской области возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что установленные вступившим в законную силу приговором суда Ленинского района г.Бреста от 16.09.2019 в отношении М. обстоятельства имеют преюдициальное значение для оценки правомерности исчисления заинтересованным лицом сумм налогов за весь проверяемый период, в том числе за 1 квартал 2018 года, что было установлено экономическим судом Брестской области.

В судебном заседании представителем ООО «Т» поддержана кассационная жалоба по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя ООО «Т», обсудив  доводы кассационной жалобы и отзыва  на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных  постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь считает, что обжалуемые решение от 22.11.2019 и постановление апелляционной инстанции  от 03.01.2020  следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь  основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, на основании акта внеплановой проверки от 24.10.2018 по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов ООО "Т" в бюджет начальником  УДФР КГК Республики Беларусь  по  Брестской области 03.01.2019 вынесено решение о доначислении (взыскании) налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль на общую сумму 253199,01 белорусских рублей, а также пени в размере 31647,30 белорусских рублей.

Основанием для вынесения такого решения послужили установленные в ходе проверки факты занижения ООО "Т" оборотов по реализации товаров в периоды с 2014 года по 1 квартал 2018 года.

К такому выводу заинтересованное лицо пришло на основании совокупности полученных доказательств, в том числе: сведений, полученных из программы «1С: Розница», данных бухгалтерского учета и бухгалтерских документов ООО «Т», материалов  уголовного дела №18122210166, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 243 Уголовного кодекса Республики Беларусь, в отношении директора ООО «Т»  М., данных им объяснений, а также объяснений  работников ООО «Т», оформленных в качестве индивидуальных предпринимателей Р., Н., П.

ООО «Т» не согласилось с данным решением и обратилось с соответствующим заявлением в экономический суд Брестской области   о признании его недействительным.

Проанализировав в совокупности собранные в ходе внеплановой проверки заинтересованным лицом доказательства о деятельности ООО «Т», приняв во внимание  установленные приговором суда Ленинского района г.Бреста от 16.09.2019  в отношении М.,  осужденного по части 2 статьи 243 Уголовного кодекса Республики Беларусь, обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к выводу о правомерности  выводов  УДФР КГК Республик Беларусь  по  Брестской области о наличии фактов неоприходования ООО «Т» наличных денежных средств, поступивших от реализации товара, принадлежащего ООО «Т»,  от ИП Р. в сумме 187785,35 белорусских рублей, от ИП Н. в сумме 334126,59 белорусских рублей, от ИП П. – в сумме 37002,92 белорусских рублей, которые фактически являлись выручкой ООО «Т» и не учитывались последним в налогообложении.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения контролирующего органа требованиям законодательства и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы заявителя.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии основания для удовлетворения заявления правильными, соответствующими налоговому законодательству и материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь  не подлежат доказыванию установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельства, имеющие значение для дела, рассматриваемого судом, рассматривающим экономические дела, в отношении совершения определенных деяний и лиц, их совершивших.

Статьей 13 Закона Республики Беларусь "Об органах финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь" органам финансовых расследований предоставлено право проводить в установленном законодательными актами порядке проверки юридических лиц; выносить обязательные для исполнения в установленный срок решения о взыскании налогов, сборов (пошлин) и других обязательных платежей в республиканский и местные бюджеты.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено органом финансовых расследований в пределах предоставленных законодательным актом полномочий. 

Плательщиками налога на прибыль, налога на добавленную стоимость признаются организации, в том числе юридические лица, что следует из Налогового кодекса Республики Беларусь от 29.12.2009 №71-З (в редакции, действовавшей в соответствующие периоды, далее - НК).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 93 НК объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость признавались обороты по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Республики Беларусь.

Также в силу пункта 1 статьи 126 НК объектом налогообложения налога на прибыль признавалась валовая прибыль, а также дивиденды.

Таким образом, ООО «Т», являясь плательщиком вышеуказанных налогов, при наличии оборотов по реализации товаров и получении прибыли, обязано было уплачивать соответствующие налоги в полном объеме, исходя из налоговой базы применительно к конкретному налогу.   

Вместе с тем из материалов дела видно, что выводы   УДФР КГК Республики Беларусь по Брестской области о занижении налоговой базы ООО «Т» при исчислении налогов  на добавленную стоимость, на прибыль нашли свое подтверждение.

Так,  из приговора суда Ленинского района города Бреста от 16.09.2019, который вступил в законную силу 05.11.2019 с учетом внесенных изменений судебной коллегией по уголовным делам Брестского областного суда, следует, что в  распоряжение ООО «Т» поступала выручка, которую получал руководитель данного общества  М. от ИП Р., ИП Н., ИП П. Данные лица первоначально являлись работниками общества и впоследствии были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей  по предложению  М. Однако фактически от своего имени предпринимательскую деятельность не осуществляли, а действовали в интересах ООО «Т», что подтверждается данными ими объяснениями, а также показаниями иных работников общества, опрошенными в ходе расследования уголовного дела.

Данная схема работы, организованная руководителем ООО «Т», привела к занижению  налоговой  базы  при исчислении налогов ООО «Т», что и послужило основанием для привлечения М. к уголовной ответственности по части 2 статьи 243 УК Республики Беларусь.

С учетом вышеуказанных обстоятельства, а также названных норм материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что у общества возникла обязанность по уплате доначисленных налогов и пени.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы о невыполнении  судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение,  в части необходимости проверки выводов заинтересованного лица, изложенных в акте проверки, признаются несостоятельными, поскольку оснований для повторной установки обстоятельств, которые уже установлены названным приговором,  в силу действующего процессуального законодательства не имелось.

Доводы о двойном взыскании неуплаченных налогов также не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как обжалуемым решением управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Брестской области №18/1-2-1 от 03.01.2019 были доначислены налоги в отношении юридического лица, являющегося плательщиком данных налогов согласно действующему законодательству и  находящегося  в процедуре банкротства.  Данные доводы могут быть учтены при фактической уплате соответствующих сумм налогов.

Иные обстоятельства, которые приводятся в кассационной жалобе, несущественны, основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных постановлений не могут быть признаны.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь  оснований для их отмены и изменения, каковыми являются необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на ООО «Т».

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь 

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Брестской области от 22.11.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 03.01.2020 по делу №92-8/2019 оставить без изменения, а кассационную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                               

Судья                                                                                            

Судья                                                                                         

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации