Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.01.2020 по делу № 40-16Б/2016/177А/21К

30 января 2020  703

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                        21.01.2020                                                      

Дело №40-16Б/2016/177А/21К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи ……., судей ……..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя частного торгово-производственного унитарного предприятия «Э» К.А.А. на определение экономического суда Витебской области от 22.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 28.11.2019 по делу №40-16Б/2016 об экономической несостоятельности (банкротстве) частного торгово-производственного унитарного предприятия «Э» (далее – ЧТПУП «Э», должник), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда Витебской области от 22.10.2019 по делу №40-16Б/2016 К.А.А. отказано в удовлетворении его жалоб от 08.09.2019 и от 11.09.2019 на решения, принятые собранием кредиторов ЧПУП «Э» (протокол от 05.09.2019). Признано незаконным бездействие ООО «Ю», исполнявшим обязанности управляющего по делу с 14.06.2016 по 29.10.2018, выразившееся в непринятии мер по освобождению из-под ареста принадлежащего ЧПУП «Э» капитального строения с инвентарным номером 240/С-28531, расположенного по адресу: г. О., ул. 1 Мая,109Е. В удовлетворении ходатайства К.А.А. об освобождении антикризисного управляющего (ООО «К») от исполнения обязанностей по делу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 28.11.2019 определение от 22.10.2019 оставлено без изменений.

К.А.А. обратился с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении жалоб К.А.А. от 08.09.2019 и 11.09.2019 на решение собрания кредиторов ЧПУП «Э» от 05.09.2019, направить жалобы на новое рассмотрение, удовлетворить ходатайство об отстранении управляющего (ООО «К») от исполнения обязанностей по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) должника.

Заслушав судью докладчика, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, решением экономического суда Витебской области от 28.10.2016 по делу №40-16Б/2016 ЧТПУП «Э» признано банкротом, в отношении должника открыто ликвидационное производство, управляющим по делу назначено ООО «Ю».

Определением от 29.10.2018 ООО «Ю» освобождено от исполнения обязанностей управляющего, а определением от 08.11.2018 ООО «К» назначено антикризисным управляющим по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ЧТПУП «Э».

Собрание кредиторов ЧТПУП «Э» 29.08.2019 рассмотрело следующие вопросы повестки дня: 1. Отчёт управляющего о ходе ликвидационного производства; 2. О необходимости включения в повестку дня вопроса о рассмотрении повторного ходатайства К.А.А. о принятии необходимых мер (подачи исковых заявлений в суд) в процедуре банкротства должника по отмене сделок по реализации двух капитальных строений ЧТПУП «Э»: а)      капитальное строение с инв. №240/С-28530, расположенное по адресу: Витебская обл., О. р-н, г. О., ул. 1 Мая, 109Д, площадь - 445,8кв.м., назначение - здание специализированное автомобильного транспорта, наименование - гараж на пять автомашин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24240000000104567; б) капитальное строение с инв. 240/С-28532, расположенное по адресу: Витебская обл., О.   р-н, г.О., ул. 1 Мая, 109 И, назначение  -  здание специализированное энергетики, наименование - трансформаторная подстанция, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 242400000001004570; 3. О необходимости проведения обязательной инвентаризации (технической инвентаризации составных частей и принадлежностей двух капитальных строений (здания гаража на пять автомашин и здания трансформаторной подстанции), а также элементов благоустройства после отмены сделок.

По второму вопросу повестки дня собрание кредиторов приняло решение отказать в рассмотрении повторного ходатайства, поскольку данный вопрос был рассмотрен ранее на собрании кредиторов, которое проводилось 18.03.2019 и 20.03.2019.

К.А.А. разъяснено право на самостоятельное обращение в суд с исковыми требованиями согласно заявленному ходатайству.

По третьему вопросу повестки дня собрание кредиторов приняло решение об отказе в проведении технической инвентаризации составных частей и принадлежностей двух капитальных строений (здания гаража на пять автомашин и здания трансформаторной подстанции), а также элементов благоустройства после отмены заключенных сделок.

В жалобе от 08.09.2019 К.А.А. ставился вопрос о незаконности принятых собранием кредиторов ЧТПУП «Э» 29.08.2019 решений по второму и третьему вопросам. В удовлетворении жалобы К.А.А. от 08.09.2019 судебными инстанциями отказано.

На собрании кредиторов ЧТПУП «Э» 05.09.2019 рассмотрены следующие вопросы повестки дня: 1. О необходимости проведения технической инвентаризации составных частей и принадлежностей двух капитальных строений (здание гараж на 5 автомашин, здание трансформаторной подстанции), элементов благоустройства бывшим управляющим ООО «Ю»; 2. О необходимости проведения оценки составных частей капитальных строений (здание гараж на 5 автомашин, здание трансформаторной подстанции), элементов благоустройства бывшим управляющим ООО «Ю»; 3. О наличии нарушения порядка реализации имущества ЧТПУП «Э» либо отсутствии таковых в действиях бывшего управляющего ООО «Ю»; 4. О признании незаконными действий (бездействия) антикризисного управляющего ООО «К» по не отмене им сделок в отношении двух капитальных строений (здания гаража на пять автомашин и здания трансформаторной подстанции), реализованных бывшим управляющим ООО «Ю»; 5. Об освобождении ООО «К» от исполнения обязанностей антикризисного управляющего в деле о банкротстве ЧТПУП «Э».

По всем вопросам повестки дня собрание кредиторов ЧТПУП «Э» 05.09.2019 проголосовало «против».

В жалобе от 11.09.2019 К.А.А. ставился вопрос о незаконности принятых собранием кредиторов ЧТПУП «Э» решений по всем пяти вопросам. В удовлетворении жалобы К.А.А. от 11.09.2019 судебными инстанциями отказано.

В кассационной жалобе К.А.А. выразил несогласие с выводами судебных инстанций относительно принятых собранием кредиторов по второму, третьему вопросам повестки дня собрания кредиторов ЧТПУП «Э» от 29.08.2019 и по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов ЧТПУП «Э» от 05.09.2019.

В соответствии со статьей 25 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) наряду с правами, установленными ХПК, лица, участвующие в деле об экономической несостоятельности (банкротстве), вправе подать жалобу на действия (бездействие) управляющего в собрание (комитет) кредиторов или в суд в соответствии со статьей 54 Закона.

Согласно статье 77 Закона обязанностями управляющего, в частности,  является принятие предусмотренных законодательством мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; определение наличия признаков ложной экономической несостоятельности (банкротства), сокрытия экономической  несостоятельности (банкротства) или препятствования возмещению убытков кредитору (кредиторам) и представление сведений об их наличии в суд, органы прокуратуры, иные правоохранительные и контролирующие (надзорные) органы в соответствии с их компетенцией; предъявление в суд исков о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника – юридического лица и (или) виновных в банкротстве должника лиц.

Статьей 86 Закона установлено, в частности, что со дня вынесения судом определения об открытии конкурсного производства: полномочия руководителя должника - юридического лица и иных органов управления должника - юридического лица, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия переходят к управляющему; управление делами должника возлагается на управляющего, к нему также переходит право управления имуществом должника.

Статьей 44 Закона определено, что проведение оценки имущества должника, подлежащего продаже, является обязательным. В процедуре конкурсного производства управляющий проводит опись (инвентаризацию), внутреннюю оценку имущества должника и (или) обеспечивает проведение независимой оценки указанного имущества. Решение о проведении внутренней и (или) независимой оценки, в виде определяемой стоимости предприятия как имущественного комплекса и иного имущества должника, принимается в процедуре конкурсного производства после созыва первого собрания кредиторов - собранием (комитетом) кредиторов. В процедурах экономической несостоятельности (банкротства) оценка имущества должника действительна в течение двенадцати месяцев с даты ее проведения. Собранием (комитетом) кредиторов может быть принято решение о проведении повторной оценки имущества должника.

В данном случае, управляющим в ликвидационном производстве предприняты меры по установлению имущества ЧТУП «Э», направлены запросы в соответствующие государственные органы.

Собранием кредиторов ЧТУП «Э» (протокол от 12.10.2016) утверждён план ликвидации, в котором также согласован порядок оценки и реализации имущества должника (л. д. 34, т.3).

Согласно отчёту управляющего от 06.07.2016 (л. д. 177, т. 2) руководителем должника (К.А.А.) 17.06.2016 переданы печати, штампы, документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, 26.07.2016 произведена инвентаризация его имущества.

По заключению ООО «Ю» по результатам анализа финансового состояния и платежеспособности (л. д. 76-84, т.3) вопросов о неполном принятии имеющегося имущества должника К.А.А. не поднимал.

В материалах дела имеются инвентаризационные описи, акты приема-передачи, подтверждающие передачу имущества (л. д. 53-57, т.8), документов (л. д. 24-34, т.8) от К.А.А. ООО «Ю», и в последующем при передаче имущества и документов от предыдущего управляющего новому управляющему после его замены.

К.А.А. неоднократно знакомился с материалами дела (26.02.2016, 28.09.2016, 08.11.2016, 26.09.2017, 29.05.2018, 22.08.2018, 22.10.2018, 25.10.2018, 15.03.2019) и до марта 2019 не поднимал вопрос о необходимости проведения технической инвентаризации составных частей и принадлежностей двух капитальных строений (с инв. №240/С-28530, инв. 240/С-28532), проведения повторной оценки этих капитальных строений, элементов благоустройства.

К.А.А. в экономический суд 18.10.2018 также подавалось ходатайство об исключении  капитальных строений с инв. №240/С-28530 и инв. №240/С-28532 из конкурсной массы  должника, наложении ареста и запрета на совершение действий по отчуждению этого имущества, поскольку оно принадлежало К.А.А. на праве собственности (л. д. 117, т.7).

Согласно заключению об оценке стоимости капитальных строений (зданий, сооружений), не завершенных строительством объектов, изолированных помещений, машино-мест как объектов недвижимого имущества №128/1 от 28.03.2018, выданного ООО «А»,  рыночная стоимость капитального строения с инв. №240/С-28530, расположенного по адресу: Витебская обл., О. р-н, г. О., ул. 1 Мая, 109Д, на дату оценки (28.03.2018) составляла 43 394, 00 руб. без учета НДС (л. д. 123-124, т.5).

Капитальное строение с инв. №240/С-28530 выставлялось на торги 29.05.2018 по цене 52 072,80 руб. (43 394,00 руб. + НДС; л. д. 162, т.5), 12.07.2018 на первые повторные торги (минус 20%; л. д. 246, т.5), 31.08.2018 на вторые повторные торги (минус 40%; л. д. 35, т.6), 18.09.2018 на третьи повторные торги (минус 50%; л. д. 147, т.6), на четвёртые торги выставлено с понижением 70% цены (13 018,20 руб. без НДС). Это капитальное строение приобретено ИП П.Л.В. по цене последних торгов 15 621,84 руб. (л. д. 38-39, т.9).

Согласно заключению №128/2 от 28.03.2018 об оценке стоимости капитальных строений (зданий, сооружений), не завершенных строительством объектов, изолированных помещений, машино-мест, как объектов недвижимого имущества, стоимость капитального строения (трансформаторной подстанции) с инв. 240/С-28532, расположенного по адресу: Витебская обл., О.   р-н, г. О., ул. 1 Мая, 109 И, на дату оценки (28.03.2018) составляло 6730,00 руб. без учета НДС (л. д. 125-126, т.5). Капитальное строение с инв. 240/С-28532 приобретено ИП П.Л.В. 17.07.2018 по начальной цене торгов, увеличенной на 5% (8 458,38 руб.; л. д. 136-137, т.7).

Заключения №128/1 от 28.03.2018, №128/2 от 28.03.2018 об оценке стоимости капитальных строений сделаны оценщиком в целях продажи на торгах, в том числе в процедуре банкротства на основании представленных документов и с учетом осмотра объектов оценки. Эти заключения не признаны судом недостоверными.

К.А.А. полагает, что управляющим при приёмке имущества необходимо было провести инвентаризацию высоковольтных кабелей, проведенных в 2006-2007 годах, водопровода, канализации (2008 год), газа (2009 год), освещения зданий, территории (2007 год), ямы для обслуживания  машин (2012 год), утепления здания гаража на 5 автомашин (2009 год), утепление зданий (2013-2014 годы), ворот и забора, несмотря на то, что затраты по проведению указанных улучшений и сами улучшения в документации должника не отражены.

Вместе с тем, как усматривается из устава ЧТПУП «Э», утверждённого учредителем К.А.А. решением 24.03.2014 №1, уставный фонд сформирован в том числе за счёт капитального строения с инв. №240/С-28530, расположенного по адресу: Витебская обл., О. р-н, г. О., ул. 1 Мая, 109Д, площадь - 445,8кв.м., назначение - здание специализированное автомобильного транспорта, наименование - гараж на пять автомашин, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24240000000104567.

Денежная оценка этого неденежного вклада произведена тем же независимым оценщиком: ООО «А».

С учетом изложенного выше, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что основания для проведения технической инвентаризации объектов недвижимости должника с учетом улучшений, произведенных ранее на производственной базе, расположенной на земельных участках, переданных ИП К.А.А. (схема связи с объектами и контурами местности точек поворота границ земельных участков, переданных ИП К.А.А. от 15.10.2007) в части капитальных строений (№240/С-28530, №240/С28532), переданных в хозяйственное ведение ЧТПУП «Э» учредителем Кудряшовым А.А. в 2014 году,  отсутствовали как у ООО «Ю», так и у ООО «К».

В этой связи доводы жалобы о том, что решением собраний от 29.08.2019 и от 05.09.2019 необоснованно отказано в удовлетворении вопросов повестки дня: о необходимости проведения технической инвентаризации составных частей и принадлежностей двух капитальных строений (здание гаража на 5 автомашин, здание трансформаторной подстанции), элементов благоустройства, о необходимости проведения оценки составных частей капитальных строений (здание гаража на 5 автомашин, здание трансформаторной подстанции), элементов благоустройства; о наличии нарушения порядка реализации имущества должника ООО «Ю» являются несостоятельными.

Иск о признании недействительной сделки должника от имени должника предъявляет управляющий по делу. Иск может быть подан управляющим по делу по его инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При наличии обязанности по обеспечению интересов кредиторов и иных лиц, управляющий должен пользоваться своим правом на предъявление иска обоснованно и правомерно, обеспечивая соблюдение интересов этих лиц в соответствии с требованиями законодательства.

Оценка необходимости предъявления исков  о признании недействительными: договора купли-продажи трансформаторной подстанции  от 17.07.2018, договора купли-продажи здания гаража на пять автомашин от 30.10.2018 неоднократно давалась как судом первой инстанции, так и собранием кредиторов ЧТПУП «Э», в связи чем не может быть признано недействительным решение собрания кредиторов от 05.09.2019 по 4 вопросу о признании незаконными действий (бездействия) антикризисного управляющего ООО «К» по не предъявлению исков о признании ничтожными сделок в отношении двух капитальных строений (здания гаража на пять автомашин и здания трансформаторной подстанции), реализованных ранее управляющим -ООО «Ю».

Судебные инстанции также правомерно исходили из того, что иски о ничтожности сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом, и К.А.А. вправе предъявить такие иски по своему усмотрению.

С учетом изложенных выше обстоятельств выводы судебных инстанций относительно отсутствия оснований для освобождения ООО «К» от исполнения обязанностей антикризисного управляющего в деле о банкротстве ЧТПУП «Э» являются правомерными с учетом мероприятий, осуществлённых управляющим в ликвидационном производстве по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Витебской области от 22.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 28.11.2019 по делу №40-16Б/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                           

Судьи                                                                                     

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации