Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28494 6 декабря 2022  302 1 декабря 2022  1294
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1668 14 ноября 2022  894 11 ноября 2022  1232

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.09.2020 по делу № 48-19/2020/299А/847К

14 сентября 2020  293

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    02.09.2020                                                          

Дело №48-19/2020/299А/847К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…., судей…., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д"  на решение  экономического суда Минской области от 09.06.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 21.07.2020 по делу №48-19/2020 по иску закрытого акционерного общества «М» к обществу с ограниченной ответственностью «Д» об исключении автомобиля Фольксваген Крафтер, г.н. АС 0092-5 из состава имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Д»,  с участием  представителя ООО "Д" – управляющего в лице директора ЧУП «Г» Гетмана П.Н.; ведущего юрисконсульта ЗАО «М»  - Я., действующей  на основании доверенности от  18.08.2020,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 09.06.2020 экономический суд Минской области удовлетворил исковые требования, исключил автомобиль Фольксваген Крафтер, г.н. АС 0092-5 из состава имущества должника - ООО «Д».

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 21.07.2020 по делу №48-19/2020 названное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Д» - без удовлетворения. 

ООО «Д» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку об исключении имущества было заявлено по истечении 2-х месяцев с даты открытия конкурсного производства, поэтому особый порядок исключения имущества из состава имущества должника не может быть применен. Для защиты своих прав собственнику следовало в этом случае предъявить требование кредитора в соответствующую очередь. Обращается внимание на злоупотребление правом со стороны кредитора, который отказался от  договора  лизинга при его исполнении на 75%.

В судебном заседании управляющий ООО «Д» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ЗАО «М» в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, ссылаясь на правильное применение судами норм как материального, так и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что право собственности истца на имущество ответчиком не оспаривалось. Установленные сроки судом применены правильно.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив  доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых  судебных  постановлений,  судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь не находит оснований для их отмены ввиду следующего. 

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, ООО «Д» с 03.10.2019 находится в процедуре экономической несостоятельности (банкротства) с открытием конкурсного производства, управляющим назначено ЧУП «Г».

Управляющим ООО «Д» в список имущества должника включен автомобиль  Фольксваген Крафтер, г.н. АС 0092-5, который был передан обществу  во временное пользование и владение в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №LI-2264 от 23.01.2018, заключенным с ЗАО «М», которое приобрело право собственности  на данное  имущество.

Условиями договора предусматривалась передача прав собственности на указанное имущество  ООО «Д» после уплаты всех лизинговых платежей, перечисления  выкупной стоимости предмета лизинга, неустойки и исполнениях иных обязательств, установленных указанным договором.

ЗАО «М» воспользовалось предусмотренным в пункте 6.1.5 договора правом на односторонний отказ от договора и потребовало возвратить предмет лизинга, направив 13.02.2020 в адрес ответчика уведомление, а затем письмом  от 27.02.2020 ходатайствовало об исключении имущества из состава имущества должника.

Управляющий  ООО «Д», рассмотрев данное требование, отказал в его удовлетворении со ссылкой на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 106 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 №415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон).

Вышеуказанные обстоятельства стали причиной обращения ЗАО «М» в экономический суд Минской области с иском по настоящему делу об исключении автомобиля Фольксваген Крафтер, г.н. АС 0092-5 из состава имущества должника.

Установив право собственности ЗАО «М» на автомобиль Фольксваген Крафтер, г.н. АС 0092-5, прекращение договорных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №LI-2264 от 23.01.2018, вследствие реализации права на односторонний отказ от договора, наличие у ООО «Д» спорного имущества, которое не было отчуждено управляющим третьим лицам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 593, 636 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями  97, 106 Закона и условиями договора, удовлетворил заявленные исковые требования.

Оставляя данное решение без изменения, суд апелляционной инстанции признал доводы управляющего ООО «Д» несостоятельными, поддержав выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Конституцией Республики Беларусь гарантирована каждому защита права собственности на имущество.

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Республики Беларусь собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений статьи 97 Закона управляющий проводит учет всего имущества должника. В части второй статьи 97 Закона содержится перечень имущества должника, которое не включается в состав имущества должника, за счет которого могут погашаться требования кредиторов.

Таким образом, управляющим осуществляется учет имущества, принадлежащего должнику.

Порядок исключения имущества, принадлежащего на праве собственности другому лицу, из состава имущества должника регулируется положениями статьи 106 Закона, предусматривающими заявление соответствующего ходатайства, а также предъявление соответствующего иска в экономический суд.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правомерно установлена принадлежность спорного имущества ЗАО «М». ООО «Д» утратило право пользования данным имуществом по причине прекращения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №LI-2264 от 23.01.2018, вследствие реализации собственником права на односторонний отказ от договора, который не был оспорен в судебном порядке.

        ЗАО «М» заявило свое требование об исключении спорного имущества из состава имущества должника в суд в течение четырнадцати дней после получения отказа управляющего удовлетворить ходатайство об исключении имущества из состава имущества должника.

Положениями статьи 106 Закона предусмотрено право собственника имущества получить за счет средств должника возмещение стоимости проданного имущества в соответствии с очередностью, если управляющий продал или иным образом произвел отчуждение имущества, что в данном случае не произошло, поэтому ссылка заявителя на необходимость заявления кредитором денежного требования неосновательна.

Превышение двухмесячного срока на подачу ходатайства собственником имущества об исключении его из состава имущества должника не влечет прекращения права собственности на имущество, поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на данное обстоятельство и положения части 4 статьи 106 Закона  является несостоятельной.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судами была дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными   и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь  оснований для их  отмены и изменения, каковыми являются необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 297, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь 

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 09.06.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 21.07.2020 по делу №48-19/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

 

    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации