Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.07.2020 по делу № 57-12/2020/502а/728К

29 июля 2020  611

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                  21.07.2020                                                        

Дело №57-12/2020/502а/728К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи …... судей …..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б» на решение экономического суда города Минска от 10.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 27.05.2020 по делу №57-12/2020/502а по иску открытого акционерного общества «Э» к открытому акционерному обществу «Б» о взыскании 217 122,25 руб. гарантийных удержаний, с участием представителей: ОАО «Б» - К.С.Л., З.Е.П. (доверенности в деле); ОАО «Э» - М.В.А., М.М.К. (доверенности в деле),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 10.04.2020 удовлетворены в полном объеме исковые требования открытого акционерного общества «Э» к открытому акционерному обществу «Б» о взыскании 217 122,25 руб.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 27.05.2020 решение от 10.04.2020 оставлено без изменения.

ОАО «Бе» обратилось с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления, в которой просит их отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, ОАО «Э» (субподрядчик) и ОАО «Б» (генподрядчик) подписан договор №18-11 от 18.11.2014 на выполнение подрядных работ в редакции протокола урегулирования разногласий (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ на объектах «Горно-обогатительного комбината мощностью 1,4 миллиона тонн в год хлорида калия на базе Гарлыкского месторождения калийных солей в Лебанском велаяте Туркменистана» (далее - объект) согласно представленной проектной документации в соответствии с приложением №1 к договору.

Согласно пункту 5.3 договора валюта денежного обязательства и платежа доллары США. Возможно перечисление денежных средств в белорусских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату осуществления платежа при письменном согласовании с субподрядчиком. За расчетный период стороны приняли календарный месяц (пункт 5.4 договора).

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что в целях обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих гарантийных обязательств из каждого расчета за выполненные субподрядчиком работы генподрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных в данном периоде работ.

В процессе выполнения работ на объекте на основании актов выполненных работ сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ за период с февраля 2015 года по декабрь 2017 года.

Выполненные истцом пусконаладочные работы на объекте оплачены ответчиком за исключением суммы гарантийных удержаний в сумме эквивалентной 86 296,60 долл. США.

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца 217 122,25 руб., составляющих сумму гарантийных удержаний.

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что договор заключен между резидентами Республики Беларусь, на территории Республики Беларусь и согласно пункту 9.4 договора (л. д. 19) вытекающие из него споры разрешаются в экономическом суде города Минска с применением норм права Республики Беларусь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 310 ГК установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законодательством или договором.

В рассматриваемом случае размер удержаний определен в пункте 5.5 договора, и согласно этому пункту, генподрядчик возвращает субподрядчику общую сумму удержаний в течение 15 банковских дней после истечения гарантийного срока, установленного договором.

Пунктом 7.1 договора определено, что гарантийный срок на пусконаладочные работы составляет два года с момента сдачи комплекса работ, предусмотренного договором.

В соответствии со статьей 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Сторонами не оспаривалось подписание справок о стоимости выполненных работ: №2/15-пнр за февраль 2015 года, №3/15-пнр за март  2015 года, № 8/15-пнр за август 2015 года, №12/15-пнр за декабрь 2015 года, №7/16-пнр за июль 2016 года, №8/16-пнр за август 2016 года, №9-16/ПНР за сентябрь 2016 года, №11/16-пнр за ноябрь 2016 года, №12/16-пнр за декабрь 2016 года, №02/17-пнр1 за февраль 2017 года, №3-17/ПНР за март 2017 года, №3-17/ПНР-1 за март 2017 года, №04-17/ПНР за апрель 2017 года, №6-17/ПНР за июнь 2017 года, №6-17/пнр1 за июнь 2017 года, №7-17/ПНР за июль 2017 года, №8-17/ПНР за август 2017 года, № 9-17/ПНР за сентябрь 2017 года, №12-17/ПНР за декабрь 2017 года, а также принятие выполненных работ на указанную в них стоимость, факт оплаты работ за минусом гарантийных удержаний.

Из копия акта (л. д. 82 – 86) государственной приемочной комиссии по приемке завершенного строительством объекта – Горно-обогатительный комплекс по выпуску калийных удобрений на Гарлыкском месторождении калийных удобрений в Лебапском велаяте на территории Лебапский велаят, Койтендагский этрап, поселок Гарлык, подписанного ответчиком, видно, что объект введен в эксплуатацию.

Принятие работ по договору ответчиком, невыполнение таких работ после декабря 2017 года, отсутствие требований (споров), связанных с невыполнением истцом работ по договору и оценка всех обстоятельств в совокупности позволили судебным инстанциям сделать обоснованный вывод, что объем работ, сданный истцом ответчику по декабрь 2017 года, с учетом норм статьи 401 ГК, является «комплексом работ» (пункт 7.1 договора) для определения условий исполнения договора в части гарантийных обязательств и гарантийных удержаний.

В связи с истечением гарантийных сроков, установленных пунктом 7.1 договора, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наступлении срока возврата ответчиком сумм гарантийных удержаний и наличии оснований для удовлетворения иска. В этой связи довод жалобы о применимом праве не может быть принят как основание для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом норм пункта 1 статьи 298 ГК суд первой инстанции правомерно определил подлежащую выплате истцу сумму гарантийных удержаний - 217 122,25 руб., что эквивалентно 86 296,60 долл. США по состоянию на 10.04.2020.

Доводы жалобы относительно качества выполненных работ не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку стороной ответчика не оспаривается факт принятия работ, их оплаты за минусом гарантийных удержаний.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 10.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 27.05.2020 по делу №57-12/2020/502а оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

 

Председательствующий, судья                                           

 

Судьи                                                                                     

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации