Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28168
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  993 14 ноября 2022  717 11 ноября 2022  1048 11 ноября 2022  1748 8 ноября 2022  1049

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 29.07.2020 по делу № по делу № 16-5/2020/146А/731К

4 августа 2020  369

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                       29.07.2020                                               

Дело № 16-5/2020/146А/731К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «С» на постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 26.05.2020 по делу № 16-5/2020/146А по заявлению открытого акционерного общества «С» о признании недействительным абзаца седьмого пункта 6 решения …. районного исполнительного комитета от 27.02.2018 № 283, заинтересованные лица - ….. районный исполнительный комитет, ….. областной исполнительный комитет, Жилищно-строительный потребительский кооператив «Д»,

с участием представителей открытого акционерного общества «С» - ведущего юрисконсульта Ц. (доверенность), ….. районного исполнительного комитета – начальника юридического отдела С. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 12.03.2020 по делу № 16-5/2020 (с учетом определения от 01.04.2020 об исправлении опечаток) признано недействительным с момента принятия решение ……. районного исполнительного комитета (далее – …… райисполком) № 283 от 27.02.2018 в части абзаца 7 пункта 6 – о безвозмездной передаче в собственность …… района жилых помещений по проезду П. в г. С. ….. области в количестве десяти процентов от общей площади.  Указанным решением суд обязал …….. райисполком устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя; с …… райисполкома в пользу открытого акционерного общества «С» (далее - ОАО «С») взыскано 540 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 26.05.2020 решение суда первой инстанции от 12.03.2020 по делу № 16-5/2020 отменено, ОАО «С» в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанным постановлением с ОАО «С» в доход бюджета взыскано 216 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ОАО «С» просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает неверными выводы суда апелляционной инстанции о том, что условия о безвозмездной передаче в собственность …. района 10 % от построенных жилых помещений являются иными условиями отвода земельного участка, обращая внимание, что при строительстве жилых домов в других районах аналогичного условия в решениях исполкомов не содержится.

По мнению заявителя кассационной жалобы, порядок безвозмездной передачи в коммунальную собственность жилых помещений регулируется положениями Указа Президента Республики Беларусь от 14.01.2014 № 26 «О мерах по совершенствованию строительной деятельности», под действие которого строительство рассматриваемого жилого дома не подпадает. При этом ОАО «С» обращает внимание, что компенсация заказчиками, застройщиками в счет усредненной нормы сноса не производится с общей площади жилья, строящегося для граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно отзыву на кассационную жалобу …..райисполком просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В своем отзыве на кассационную жалобу Жилищно-строительный потребительский кооператив «Д» (далее – ЖСПК «Д») считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОАО «С» поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ….. райисполкома в судебном заседании поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей Минского областного исполнительного комитета (далее – Минского облисполкома) и ЖСПК «Д», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «С» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, по результатам подготовки РУП «П» материалов предварительного согласования ОАО «С» места размещения земельного участка председателем …… райисполкома 04.08.2016 утвержден Акт выбора места размещения земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома по проезду П. в г. С. …. области с установлением срока разработки проектной документации не более двух лет.

Акт выбора места размещения земельных участков для строительства инженерных коммуникаций и автомобильных стоянок по объекту утвержден и.о. председателя …… райисполкома 12.07.2017.

РУП «Г» по объекту «Строительство многоквартирного жилого дома по проезду П. в г.С. ……. области» выдано положительное заключение от 12.10.2017 № 1654-70/17.

По заявлению ОАО «С» РУП «П» оформлены материалы об изъятии земельных участков из земель землепользователей г. ….. и предоставлении их ОАО «С».

Решением ……… райисполкома от 27.02.2018 № 283 изъяты земельные участки общей площадью 0,6339 га и предоставлены ОАО «С», в том числе в постоянное пользование - земельные участки площадью 0,5315 га для строительства и обслуживания жилого дома и колодца водопровода.

Пунктом 6 решения от 27.02.2018 № 283 ОАО «С» поручено выполнить ряд мероприятий, связанных с правами и обязанностями землепользователя, включая установление границ предоставленных земельных участков, возмещение убытков землепользователям, регистрацию прав на земельные участки, а также поручено предусмотреть безвозмездную передачу в собственность ……. района жилых помещений по проезду Парковому в г.С. …… области в количестве десяти процентов от общей площади.

Решением ……. райисполкома от 20.03.2018 № 393 ОАО «С» разрешено строительство многоквартирного жилого дома по проезду П. в г.С. ……. области.

По результатам рассмотрения обращений ОАО «С» в …….. райисполком с просьбой об отмене решения от 27.02.2018 № 283 в части безвозмездной передачи в коммунальную собственность десяти процентов от общей площади квартир ….. райисполком ответил отказом, в связи с чем застройщик обратился в суд с требованием о признании абзаца седьмого пункта 6 решения …… райисполкома от 27.02.2018 № 283 недействительным как не соответствующего действующему законодательству о порядке компенсации местному бюджету стоимости жилых помещений, предназначенных для переселения граждан из жилых домов, подлежащих сносу, о порядке определения стоимости одного метра квадратного жилого дома, а также о порядке изъятия и предоставления земельных участков.

Удовлетворяя заявленные требования о признании решения …… райисполкома от 27.02.2018 № 283 недействительным в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по безвозмездной передаче квартир в коммунальную собственность …… района может возникнуть только по основаниям, предусмотренным решением Минского облисполкома от 14.11.2014 № 978 – при предоставлении земельных участков на условиях аукциона на право заключения договора аренды или по продаже земельных участков, в случае сноса жилых домов на изымаемых для государственных нужд земельных участках, на основании договора с заказчиком (застройщиком). В связи с тем, что установленные решением …. облисполкома от 14.11.2014 № 978 основания отсутствовали, актом выбора места размещения земельного участка безвозмездная передача предусмотрена не была, абзац седьмой пункта 6 решения от 27.02.2018 № 283 признан судом недействительным с момента принятия решения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции определил как неверный подход суда первой инстанции к правовой оценке оспариваемого решения райисполкома с точки зрения его соответствия решению облисполкома от 14.11.2014 № 978, а не положениям нормативных правовых актов, регулирующих порядок изъятия и предоставления земельных участков и разрешения строительства, в том числе – Положению о порядке изъятия и предоставления земельных участков, утвержденному Указом Президента Республики Беларусь от 27.12.2007 № 667, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения ….. райисполкома (далее - Положение о порядке изъятия и предоставления земельных участков).

  В соответствии с абзацем двенадцатым части второй пункта 31 Положения о порядке изъятия и предоставления земельных участков в решении об изъятии и предоставлении земельного участка должны быть указаны иные условия отвода земельного участка (в том числе срок осуществления государственной регистрации в отношении предоставленного земельного участка, срок и условия занятия (строительства, иного освоения) земельного участка).

Согласно выводам суда апелляционной инстанции со ссылкой на абзац двенадцатый части второй пункта 31 Положения о порядке изъятия и предоставления земельных участков безвозмездная передача в коммунальную собственность жилых помещений относится к иным условиям отвода земельного участка, что не является нарушением, поскольку исчерпывающего перечня иных условий отвода нормы действующего законодательства не содержат.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, соответствуют положениям законодательства о порядке изъятия и предоставления земельных участков, а также учитывают установленную Законом Республики Беларусь «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь» компетенцию исполкомов по обеспечению развития жилищного фонда и жилищного хозяйства, созданию условий для обеспечения граждан жилыми помещениями, в том числе организации строительства жилых помещений социального пользования, предоставления таких помещений.

Ссылки в кассационной жалобе о несоответствии обжалуемых положений о безвозмездной передаче жилья нормам Указа Президента Республики Беларусь от 14.01.2014 № 26 «О мерах по совершенствованию строительной деятельности» не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно материалам предварительного согласования места размещения земельного участка от 21.07.2016 № 3583-16/1 и материалам об изъятии земельных участков из земель землепользователей от 07.02.2018 № 8688-17/1 рассматриваемое решение не принималось в связи

необходимостью компенсации местному бюджету стоимости жилых помещений, предназначенных для переселения граждан из жилых домов, подлежащих сносу в связи с предоставлением рассматриваемого земельного участка под жилищное строительство.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что после принятия оспариваемого в части решения …… райисполкома ОАО «С» приступил к освоению земельного участка и строительству многоквартирного жилого дома, несмотря на то обстоятельство, что по обращению в …..райисполком о внесении изменений в решение от 27.02.2018 № 283 с исключением условий о безвозмездной передаче жилых помещений заявителю было отказано, т.е. фактически все включенные в оспариваемое решение исполкома условия отвода застройщиком были приняты к исполнению.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что исполкомами других районов Минской области решения о предоставлении земельных участков принимаются без условий о безвозмездной передаче жилья в коммунальную собственность, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы положения статьи 229 ХПК, согласно которой при рассмотрении данной категории споров суд, рассматривающий экономические дела, в судебном заседании проверяет компетенцию государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица, издавших ненормативный правовой акт, соответствие этого ненормативного правового акта или его обжалуемых отдельных положений законодательным и иным нормативным правовым актам, судом апелляционной инстанции соблюдены. В предмет доказывания по настоящему делу оценка соответствия законодательным и иным нормативным правовым актам решений других районных исполкомов не входит.

 Иные доводы кассационной жалобы, включая утверждение о распространении на строительство рассматриваемого жилого дома оснований для безвозмездной передачи жилых помещений, установленных решением ….. облисполкома от 14.11.2014 № 978, повторяют возражения ОАО «С», изложенные в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену принятого  судебного  постановления, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче относятся на ОАО «С».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 26.05.2020 по делу № 16-5/2020/146А оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации