Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  631
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1407 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2020

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30.10.2019 по делу № 123-28/2019/979А/1231К

12 ноября 2019  820

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                   30.10.2019                                          

Дело № 123-28/2019/979А/1231К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда города Минска от 02.07.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.09.2019 по делу № 123-28/2019 по иску ….. исполнительного комитета к совместному обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании 1 524 649,66 рублей убытков,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «А» - генерального директора К., ведущего юрисконсульта Л. (доверенность), ….. исполнительного комитета – главного специалиста К. (доверенность),  

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 02.07.2019 с совместного общества с ограниченной ответственностью «А» (далее – СООО «А») в пользу ….. исполнительного комитета (далее – исполком) взыскано 1 524 649,66 рублей убытков. Указанным решением с СООО «А» в доход бюджета взыскано 15 246,50 рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 04.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СООО «А» просит указанные судебные постановления отменить и производство по делу прекратить. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда о том, что исполнение обязанности ответчика по передаче квартир, как предусмотренной законодательством и договором, не может быть поставлено в зависимость от выполнения работ по реконструкции дома № 5 по ул.С, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку реконструкция входила в состав строящегося объекта, а обязанность передать квартиры по согласованному перечню возникала только после принятия исполкомом соответствующего решения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, невозможность исполнения договора о безвозмездной передаче квартир в коммунальную собственность вызвана бездействием исполкома, который длительное время не принимал соответствующее решение об исключении из состава объекта реконструкции жилого дома по ул.С.,5, и последующим отказом исполкома от предложения ответчика передать в коммунальную собственность квартир в …… районе, что по сути является просрочкой кредитора.

В качестве отсутствия оснований для взыскания убытков ответчик ссылается и на истечение срока исковой давности, указывая о неверных выводах суда о начале течения срока исковой давности не ранее 12.01.2018, поскольку исполком знал о неисполнении ответчиком обязательств по передаче квартир с 2014 года или с 30.04.3015, когда направлял претензии в адрес ответчика.

Согласно отзыву на кассационную жалобу исполком считает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители «А» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что ответчик просит принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

Представитель исполкома поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу СООО «А» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, СООО «А» выступало застройщиком по строительству объекта «Многоквартирные жилые дома на месте сносимого гаража по улице С. в составе: жилой дом № 1 (по генплану), жилой дом № 2 (по генпплану), подземная гараж-стоянка № 3 (по генплану) и реконструкция жилого дома № 5 по ул.С. (1-я и 2-я очереди строительства).

По заключенному с Управлением жилищной политики исполкома договору от 24.10.2008 СООО «А» как застройщик вышеуказанного объекта по ул.С. обязалось передать безвозмездно в коммунальную собственность общую площадь жилья в счет усредненного показателя (6,5%) в связи с предоставлением ему земельных участков под жилищное строительство (далее – договор от 24.10.2008).

Пунктом 2.1.2. договора от 24.10.2008 конкретный перечень квартир определено согласовать в месячный срок после начала строительства жилых домов (дома) № 1 и № 2 (по генплану) и реконструкции жилого дома № 5. Квартиры передать УП «ЖРЭО …. района» по передаточному акту на основании решения исполкома о принятии квартир в коммунальную собственность – пункт 2.1.3. договора от 24.10.2008.

Дополнительным соглашением от 28.04.2014 был согласован перечень подлежащих передаче в коммунальную собственность квартир в количестве восемнадцати штук, расположенных в строящемся объекте в микрорайоне № 4 реконструируемой застройки в границах улиц Г. – Р., жилые дома № 3 и 3а, с указанием, что дополнительное соглашение вступает в силу с даты принятия решения Мингорисполкома об исключении реконструкции жилого дома № 5 по ул.С. из состава объекта строительства ответчика.

Решением исполкома от 22.05.2014 установленная ранее принятым решением от 29.10.2009 обязанность застройщика приступить к реконструкции жилого дома № 5 по ул.С. до окончания строительства первой и второй очередей строительства объекта исключена, а решением от 23.10.2014 заказчику разрешено исключить из состава объекта строительства по ул.С. реконструкцию жилого дома № 5.

Со ссылкой на неисполнение застройщиком обязательств по передаче в коммунальную собственность жилья в счет усредненного показателя сноса исполком обратился в суд с требованием о взыскании убытков, рассчитав их размер исходя из стоимости одного квадратного метра квартир в жилых домах, построенных без государственной поддержки и введенных в эксплуатацию в первом квартале 2019 года, определив площадь подлежащих передаче в коммунальную собственность квартир - 1 266,11 квадратных метров как 6,5% площади жилых домов № 1 и № 2 по генплану по ул.С.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком как застройщиком установленной договором от 24.10.2008 и законодательством обязанности по безвозмездной передаче в коммунальную собственность жилых помещений в качестве компенсации застройщиком местному бюджету стоимости жилых помещений, предназначенных для переселения граждан из жилых домов, подлежащих сносу в связи с предоставлением земельных участков под жилищное строительство, повлекло для истца убытки в размере стоимости квадратных метров непереданного жилья.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют положениям статей 14, 288, 290, 291, 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь, нормам Положения о порядке компенсации заказчиками, застройщиками жилых домов местному бюджету стоимости жилых помещений, предназначенных для переселения граждан из жилых домов, подлежащих сносу в связи с предоставлением земельных участков под жилищное строительство, а также о порядке расчета усредненного показателя такой компенсации, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.03.2007 № 407, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, материалами дела подтверждено, что СООО «А», выступающее заказчиком (застройщиком) по строительству двух жилых домов и подземной гараж-стоянки по ул.С., на основании заключенного с Управлением жилищной политики исполкома договора от 24.10.2008 приняло на себя обязательство безвозмездно передать в коммунальную собственность жилые помещения в жилых домах № 1 и № 2 по генплану и реконструируемом № 5, за вычетом нормативной площади жилья для отселения граждан из реконструируемого дома № 5, согласовав в последующем с исполкомом передачу конкретных квартир в строящихся жилых домах другого застройщика.

 При этом на момент рассмотрения дела квартиры по согласованному сторонами дополнительным соглашением от 28.04.2014 перечню для их передачи в коммунальную собственность ответчиком в собственность не приобретены по причине расторжения договоров создания объектов долевого строительства, заключенных СООО  «А» с ООО «Б» с указанием о не внесении СООО «А» в счет оплаты строящихся квартир денежных средств.

Таким образом, выводы суда о возникновении у исполкома права требования с застройщика компенсации бюджету стоимости жилых помещений площадью, рассчитанной по усредненному показателю сноса на 2008 год в размере 6,5%, являются правильными, поскольку исполнение договора на условиях дополнительного соглашения от 28.04.2014 со стороны ответчика стало невозможным.

Доводы кассационной жалобы о наличии со стороны исполкома просрочки кредитора, выразившейся в длительном непринятии решения об исключении из состава строящегося объекта реконструкции жилого дома № 5 по ул.С., не могут быть признаны обоснованными, поскольку застройщик не представил доказательств принятия каких-либо мер по фактическому отселению граждан из жилого дома № 5 по ул.С., в связи с чем оснований зачесть застройщику какую-либо площадь в счет отселения граждан не имелось. Также СООО «А» не доказало факт наличия объективных обстоятельств невозможности принятия им мер по приобретению необходимой площади жилья для последующей передачи исполкому. Кроме того, в период действия договоров создания объектов долевого строительства, предметом которых являлось строительство для СООО «А» квартир, определенных дополнительным соглашением от 28.04.2014, исполком своим решением от 22.05.2014 исключил обязанность застройщика разработать проектно-сметную документацию и приступить к реконструкции жилого дома № 5 по ул.С., что также подтверждает выводы суда о наличии у застройщика возможности надлежащим образом исполнить договорные обязательства.

Относительно начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям судебные инстанции также пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку условиями договора от 24.10.2008 конкретный срок передачи ответчиком жилых помещений не установлен, получение исполкомом письма ответчика от 12.01.2018  следует оценивать как период времени, когда истец узнал о нарушении своего права, поскольку до указанного времени ответчик предлагал истцу иные варианты решения вопроса о безвозмездной передаче квартир, что подтверждается перепиской сторон и пояснениями представителей ответчика, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части признаются несостоятельными.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для  переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу  обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение  для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК остаются за СООО «А».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 02.07.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.09.2019 по делу № 123-28/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью «А» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации