Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  26426 вчера  231 23 сентября 2022  368 13 сентября 2022  611 6 сентября 2022  353 5 сентября 2022  418

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 07.06.2022 по делу № 152ЭИП21572

28 июня 2022  128

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛ ЕНИЕ

                                                         07.06.2022                                                           

Дело №152ЭИП21572

                                                                     г. Минск                                                                     

       Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного  строительного унитарного предприятия «С» на решение экономического суда от  28 января 2022 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 5 апреля 2022 года по делу №152ЭИП21572  по иску частного строительного унитарного предприятия «С» к обществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании 25 278,24 рубля неосновательного обогащения,

            с участием представителей заявителя жалобы - директора С., адвоката П. (доверенность №7 от 29.04.2022, копия в деле); в отсутствие представителя ООО «Б», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

    УСТАНОВИЛА:

             решением экономического суда  от 28.01.2022, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 05.04.2022 по делу №152ЭИП21572, в удовлетворении заявления частного строительного унитарного предприятия «С» (далее - ЧСУП «С», истец, заявитель жалобы) к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (далее - ответчик) о взыскании 25 278,24 рубля неосновательного  обогащения  отказано.

              ЧСУП «С» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и заявленное требование удовлетворить. К жалобе приложено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

           Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность  принятых по делу судебных постановлений и неправильное применением судами норм материального права. По его мнению, положенный  судами в основу расчет расходов по эксплуатации машин и механизмов неправомерен, так как не соответствует  положениям Инструкции о порядке определения сметной стоимости строительства и составления сметной документации на основании нормативов расхода ресурсов в натуральном выражении, утвержденной постановлением Министерства архитектуры и строительства  Республики Беларусь от 18.11.2011 № 51  (далее – Инструкция № 51). Кроме того, необоснованно учтено заключение эксперта ООО «Судебно-экспертная коллегия» от 27.12.2021, как содержащее неправомерные выводы и ошибки, с чем согласилась апелляционная инстанция. В этой связи  заявителем заявлено ходатайство о назначении по делу  судебной технической экспертизы.

         В судебном заседании представители заявителя жалобы изложенные в ней  доводы поддержали.

        Ответчик  отзыва на кассационную жалобу не направил, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения судом норм права, пришла к следующим выводам.

         В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

          Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, правоотношения между сторонами возникли из договора строительного подряда № 1/20-1 от 31.03.2020 (далее - договор), согласно которому ответчик поручил истцу выполнение строительно-монтажных работ по вертикальной планировке на объекте: «Туристическая база СООО «Б» в деревне Засорье Соржицкого сельсовета, Бешенковичского района Витебской области» (далее – объект) на общую сумму 151 626,40 руб. в текущих ценах на 01.03.2020.

          Выполнение работ оформлено актами сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ по форме С-2а за апрель-июнь 2020 актами   №№ 1, 1-к, 1-1, 1-2, 2, 3, 4, 4-к, 5,6, 7, 7-1, 7-2, 8, 9, 9-1, 10, 11-1, 12, 13 на общую сумму 179 868,10 руб.

           Поскольку выполненные истцом работы оплачены частично, дополнительные соглашения к договору между сторонами на выполнение дополнительных работ не подписаны, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 25 278,24 руб. неосновательного обогащения.

           Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу выводов, изложенных в заключении эксперта №597/1-09/21 от 27.12.2021, истцом завышены объемы выполненных работ и, с учетом выданных истцу авансов, задолженность по оплате отсутствует.

           Суд апелляционной инстанции с выводами эксперта по определению объема работ по вертикальной планировке, указанного в заключении эксперта, не согласился, так как: исходных данных по геодезии не имеется (строительный проект отсутствует); фактические (черные) отметки на местности, установленные подрядчиком, экспертом, не соответствуют данным инженерно-топографического плана, выполненного унитарным предприятием «Проектный институт «Витебскгипрозем», отметкам, указанным в ландшафтном проекте; на момент проведения экспертизы выполнение работ на объекте было завершено; фактический объем выполненных работ не проверялся, определен по результатам геодезической съемки расчетным путем, что не позволяет достоверно определить фактический объем выполненных работ, а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие объем выполненных истцом работ, отраженный в актах  сдачи-приемки выполненных работ, принятых им с участием представителя технадзора с учетом объема работ по снятию плодородного слоя, представленных истцом доказательств об объеме закупленного песка и щебня, использованного на объекте, актов на скрытые работы, подписанных представителем технадзора при проведении внедоговорных работ.

          Вместе с тем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из стоимости  фактически выполненных истцом работ по спорным актам, учтенных им авансовых платежей в счет оплаты выполненных работ,  оплаты выполненных работ по актам за апрель 2020  года №1 (вертикальная планировка) на сумму 34 626,96 руб. (с учетом актов №№ 1-к, 1-1, 1-1), №1 (работы по канализации) на сумму 4 269,80, № 3 (работы по водоснабжению) на сумму 3 599,66 руб., за май  2020 года № 4 (вертикальная планировка) на сумму 3 675,40 руб.

         Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных  постановлений ввиду следующего.

          Согласно пунктам 53, 55 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь 30.06.2011 № 1450  (далее – Правила), порядок расчетов за выполненные строительные работы определяется законодательством и договором, а основанием для расчетов за выполненные строительные работы является подписанная уполномоченными представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах, составленная на основании акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ (далее - акт сдачи-приемки работ), формы и порядок применения и заполнения форм которого утверждаются Министерством архитектуры и строительства.

         В пункте 2.2.2 договора стороны предусмотрели, что  расчет стоимости выполняемых работ производится  в соответствии с  Инструкцией №51, в которой определен, в том числе, порядок определения сметной стоимости строительства объекта и составления сметной документации на основании нормативов расхода ресурсов в натуральном выражении.

          При этом заключенный между сторонами договор на выполнение работ по вертикальной планировке на объекте (земляные работы, благоустройство) предусматривает формирование неизменной договорной цены ресурсным методом - путем применения к расходу ресурсов, определенному на основании нормативов расхода ресурсов, средневзвешенных и (или) действующих (текущих) цен, тарифов с учетом иных расходов, определяемых на основании норм в процентном и стоимостном выражении, и прогнозных индексов цен в строительстве.

          Как установлено судами в ходе судебного разбирательства, работы по актам за апрель 2020  года №1 (вертикальная планировка) на сумму 34 626,96 руб., №1 (работы по канализации) на сумму 4 269,80, № 3 (работы по водоснабжению) на сумму 3 599,66 руб., за май  2020 года № 4 (вертикальная планировка) на сумму 3 675,40 руб. ответчиком приняты  и оплачены.

            Истец заявил требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ,  оформленных актами  за май 2020 года  №№ 7, 7-1, 7-2, 5, 6,8, 9, 9-1, за июнь 2020 года  №№ 10, 11,  11-1, 12, 13  в сумме 25 278,24 руб., за вычетом выданных целевых и текущих авансов на приобретение материалов и выполнение этих работ.

           При проверке обоснованности произведенных сторонами расчетов, а также расчетов, произведенных экспертом в ходе проведения  строительной технической экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что расчет стоимости выполненных работ, не включенных в договор, произведен с учетом  их объема, указанного подрядчиком в актах выполненных работ с применением коэффициента к заработной плате 1,5, эксплуатации машин и механизмов по установленным нормам в соответствии с Инструкцией № 51, а  фактические расходы по аренде машин и механизмов в размере 37 845, 90 руб. включены истцом в акты выполненных работ №№ 1-1, 1-2, 6, 7, 7-1, 11, 11-1, 12, 13.

          При этом актами № № 7, 7-1, 7-2  оформлены работы по вертикальной планировке на общую сумму 73 352,51 руб. (29 583,37 руб., 10 246,97 руб., 33 522, 17 руб. соответственно), актами № №9, 9-1 оформлены  фактические командировочные расходы на сумму 5 334,96 руб.,  актом №5 оформлены работы  по канализации на сумму 1 421,69 руб., актом № 6 оформлены работы по дренажу на сумму 35 130,94 руб., актом № 8 оформлены работы по сети электроснабжения на сумму 2 385,47 руб, актом № 10 оформлены работы по вертикальной планировке (по укладке плитки тротуарной) на сумму 2 996,39 руб., актом № 11 оформлены работы по вертикальной планировке по локальной смете № 1-1 дополнительно к локальной смете №1 на сумму 685,06 руб., актом № 11-1 оформлены работы по вертикальной планировке по локальной смете № 1-2 дополнительно к локальной смете № 1 на сумму 2 923,56 руб., актом № 12 оформлены работы по дренажу на сумму 9 691,85 руб., актом № 13 оформлены работы по электроснабжению на сумму 6 270,54 .руб

С учетом учтенных истцом сумм выплаченных ответчиком авансов по каждому из актов, а также определенной экспертом фактической стоимости работ по указанным актам, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате фактически выполненных истцом работ в пределах заявленного требования.  При этом вывод эксперта о завышении истцом  фактического объема выполненных работ правомерно признан необоснованным. Вместе с тем, указанный вывод не повлек изменения произведенных экспертом расчетов с учетом представленных сторонами  документов, на что правильно указала апелляционная инстанция.

           Апелляционная инстанция также обоснованно учла, что в соответствии с положениями Инструкции о порядке применения и заполнения форм актов сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ, утвержденной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь 20.07.2018 № 29,  Положения о порядке формирования неизменной договорной (контрактной) цены на строительство объектов, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 18.11.2011 № 1553, а также согласно  письму Министерства архитектуры и строительства от 20.03.2013 № 10-02/2396 корректировка договорной (контрактной) цены в случае изменения стоимости материалов, изделий и конструкций, эксплуатации машин и механизмов производится на основании учета отклонений стоимости материалов, изделий и конструкций, исходя из фактических цен их приобретения подрядчиком, и цен машино-часа эксплуатации машин и механизмов, фактически сложившиеся у подрядчика, по сравнению с учтенными в договорной (контрактной) цене.

 Поскольку из  представленных истцом документов не представляется возможным  соотнести стоимость фактических цен (расходов), сложившихся у подрядчика, с учтенными в договорной (контрактной) цене в установленном порядке, расчет за фактически выполненные подрядчиком работы произведен в данном случае в соответствии с законодательством без корректировки неизменной цены, что не позволяет сделать вывод об образовании у ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

         Ходатайство заявителя жалобы о назначении по делу  строительной технической экспертизы подлежит отклонению, как не основанное на положениях статьи 294 ХПК.

         Вследствие изложенного судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального  права, могущих повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и в силу положений статьи 133 ХПК понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

             решение экономического суда Витебской области от 28.01.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.04.2022 по делу №152ЭИП21572 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного строительного унитарного предприятия «С» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

                                                                                     

                                                                                                  

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации