Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28168
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  990 14 ноября 2022  717 11 ноября 2022  1048 11 ноября 2022  1748 8 ноября 2022  1049

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.07.2020 по делу № 73-16/2020/540А/727К

4 августа 2020  576

                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                     21.07.2020                                            

Дело № 73-16/2020/540А/727К

город Минск       

      

          Судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного унитарного  предприятия по оказанию услуг «А» на постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 27.05.2020 по делу № 73-16/2020/540А по иску Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Б» к обществу с ограниченной ответственностью «К» и частному унитарному предприятию по оказанию услуг «А» о взыскании солидарно 9 851,78 руб., с участием в судебном заседании представителей: Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Б», общества с ограниченной ответственностью «К», частного унитарного предприятия по оказанию услуг «А»,

УСТАНОВИЛА:

         Экономический суд города Минска решением от 15.04.2020 частично удовлетворил исковые требования Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Б» (далее – истец), взыскав с частного унитарного предприятия по оказанию услуг «А» (далее – ЧУП «А») 9 851,78 руб. неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «К» (далее – ООО «К»).

Апелляционная инстанция экономического суда города Минска постановлением от 27.05.2020 оставила решение суда первой инстанции без изменения.

          ЧУП «А» подало кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции, в  которой просит его отменить, принять дело к своему производству и вынести новое решение  об отказе в удовлетворении исковых требований к ЧУП «А».

Согласно материалам дела 15.06.2018 между истцом и ООО «К» был заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств (страховой полис серии ТСН №0207934) без применения франшизы по варианту «АвтоКаско Стандарт» сроком действия с 15.06.2018 по 14.06.2019. Объектом страхования являлся автомобиль «Ниссан Альмера», регистрационный знак 4136СЕ7.

При заключении договора ООО «К» в заявлении указало, что транспортное средство по договорам проката либо как автомобиль такси эксплуатироваться не будет.

          Принятый на страхование автомобиль был передан истцом (лизингодатель) по договору финансовой аренды (лизинга) №697-2018 от 11.06.2018 ЧУП «А» (лизингополучатель) для использования в качестве служебного автомобиля (п.п.2.5. договора лизинга).

Условиями договора лизинга (п.п.9.4.3.) установлен запрет на эксплуатацию предмета лизинга в любых целях и любым образом, который может противоречить правилам страхования предмета лизинга, установленным страховщиком, либо послужит основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

В случае порчи или повреждения предмета лизинга после его приемки за счет страхового возмещения, если обстоятельства повреждения признаны страховщиком страховым случаем, или за свой счет, если обстоятельства страховым случаем не признаны, лизингополучатель по своему усмотрению обязуется отремонтировать предмет лизинга либо заменить аналогичным, приемлемым для лизингодателя (п.п.11.3.2 договора).

13.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения по вине работника лизингополучателя.

Основываясь на договоре страхования, заключенного с ООО «К», истец выдал направление на ремонт транспортного средства на предприятии ООО «Д», с которым заключен соответствующий договор, приняв на себя обязательство произвести оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заказу-наряду от 20.03.2019 №0061069 транспортное средство «Ниссан Альмера», рег.знак 4136СЕ7, восстановлено. Стоимость восстановительного ремонта составила 9 851,78 рубль.

Платежным поручением № 2942 от 28.01.2020 истец перечислил указанную сумму на расчетный счет ООО «Д».

При проверке материалов страховой выплаты истцом было установлено, что автомобиль «Ниссан Альмера», рег.знак 4136СЕ7 использовался ЧУП «А» для осуществления перевозок пассажиров через информационную службу «Яндекс.Такси».

В соответствии с  подпунктом 12.151. пункта  12 Правил добровольного страхования наземных транспортных средств №23, согласованных Министерством финансов Республики Беларусь 03.03.2004 (с изменениями и дополнениями) (далее – Правила № 23), не является страховым случаем утрата  (гибель) или повреждения, полученные транспортным средством, застрахованным по варианту «АвтоКаско Стандарт», с даты, когда транспортное средство передано по договору проката (аренды сроком до 1 года) и (или) стало использоваться как такси, и (или) на транспортное средство органами ГАИ МВД Республики Беларусь выданы дублирующие регистрационные знаки.

Письмом от 06.06.2019 (исх.№4-6/16659К/22368) истец информировал ответчиков о том, что рассматриваемый случай не может быть признан страховым, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта возмещена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы понесенных расходов в качестве неосновательного обогащения.

 В основу принятых судом постановлений о взыскании с ЧУП «А» в пользу истца 9 851,78 руб. неосновательного обогащения был положен вывод о том, что ЧУП «А»,  зная об условиях договора страхования, действовало недобросовестно, не предприняло мер для внесения истцом изменений в договор страхования, не сообщило об изменении условий эксплуатации предмета лизинга лизингодателю, в заявлении об ущербе не указало сведения об использовании автомобиля в качестве такси, что повлекло необоснованное перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ремонтного предприятия и в результате чего ЧУП «А» сберег денежные средства, которые должен был в силу принятых по договору лизинга обязательств направить на восстановление автомобиля.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что оплата стоимости ремонта являлась выплатой по договору добровольного страхования наземных транспортных средств, выгодоприобретателем по которому указано ООО «К» в связи с чем истец имеет право требовать возврата неосновательно оплаченной суммы непосредственно от лица, которое являлось выгодоприобретателем; судом неправильно применены нормы материального права при отнесении автомобилей такси к категории специальных легковых автомобилей; вопросы, касающиеся нарушений ЧУП «А» условий договора финансовой аренды (лизинга) не относятся к предмету заявленного требования.

Представитель ЧУП «А» в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца жалобу не признал, изложив свои возражения в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ООО «А» жалобу не признал, представил отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.  

  Обязанность возвратить неосновательное обогащение закреплена ст.971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), в соответствии с которой лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, выраженное  в увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Пунктом 1 ст.971 ГК закреплена обязанность лица, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п.1 ст.974 ГК).

При принятии судебных постановлений о взыскании 9 851,78 руб. неосновательного обогащения с ЧУП «А» судебные инстанции основывались на следующих обстоятельствах.

ООО «А» не выступало заказчиком ремонтных работ, произведенных ООО «Д», поскольку автомобиль находился в пользовании у лизингополучателя – ЧУП «А», на которое договором лизинга возложено бремя содержания автомобиля. В случае непризнания случая страховым лизингополучатель в соответствии с п.п.11.3.2 п.11 договора лизинга обязан за свой счет восстановить предмет лизинга. В этой связи суд правомерно исходил из того, что лицом, которое сберегло денежные средства в результате оплаты истцом заказ-наряда в сумме 9 851,78 руб. является ЧУП «А».

В соответствии с п.п.2.5 п.2 договора лизинга предмет лизинга должен был использоваться в качестве служебного автомобиля, а не в качестве такси. По условиям договора лизинга (п.п.10.4) лизингополучателю предоставляется копия страхового полиса и правила страхования, в соответствии с которыми заключен договор страхования.

Согласно страховому полису серии ТСН №0207934 договор добровольного страхования автомобиля «Ниссан Альмера», регистрационный знак 4136СЕ7 был заключен на условиях Правил № 23. При заключении договора ООО «К» в заявлении указало, что транспортное средство по договорам проката либо как автомобиль такси эксплуатироваться не будет.

Расходы на страхование транспортных средств, передаваемых в лизинг, включаются в состав лизинговых платежей. Страхование автомобиля как такси предусматривает повышающий коэффициент, который увеличивает страховые взносы, включаемые в состав лизинговых платежей, уплачиваемых лизингополучателем.

В соответствии с подпунктом 9.1 пункта 9 договора лизинга лизингополучатель обязался эксплуатировать предмет лизинга только согласно его целевому назначению, указанному в п.п.2.5 договора (в качестве служебного автомобиля). Подпунктом 9.2 пункта 9 договора лизинга закреплено право лизингополучателя изменить функциональное назначение предмета лизинга с письменного разрешения лизингодателя.

Доводы ЧУП «А» о том, что ООО «К» знало об использовании застрахованного транспортного средства в качестве такси, основанные на указании  в анкете лизингополучателя вида деятельности предприятия (перевозка пассажиров) правомерно не были приняты судом в связи с тем, что соответствующих изменений в договор лизинга и договор добровольного страхования внесено не было.

Подпунктом 1.1 пункта 1 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 22.08.2012 №776 «Об упорядочении  использования служебных и специальных легковых автомобилей» закреплено понятие служебного легкового автомобиля – это легковой автомобиль, предназначенный для обеспечения деятельности юридического лица, в том числе для служебных поездок руководителя (его заместителей) и других работников юридического лица.

Довод жалобы о том, что служебный автомобиль является автомобилем для выполнения возложенных на предприятие функций противоречит указанной норме в связи с чем правомерно был признан судом необоснованным.

В соответствии с подпунктом 11.3.2 пункта 11 договора лизинга в обязанности лизингополучателя входит восстановление транспортного средства, в том числе, в случае признания страховщиком случая не страховым и отказа в выплате страхового возмещения.

При выдаче направления на ремонт автомобиля на предприятие ООО «Д» истец основывался на условиях договора страхования и сведениях, указанных в заявлении о страховании.

Впоследствии были установлены обстоятельства, послужившие основанием для признания рассматриваемого случая не страховым.

В этой связи судебными инстанциями обоснованно было удовлетворено требование истца о взыскании с ЧУП «А» денежных средств, сбереженных последним в результате оплаты истцом заказ-наряда в сумме 9 851,78 руб. в качестве неосновательного обогащения

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений.

В соответствии со статьей 297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЧУП «А» и изменения или отмены принятых судом постановлений не имеется.

          Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

          Решение экономического суда города Минска от 15.04.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 27.05.2020 по делу № 73-16/2020/540А оставить без изменения, а кассационную жалобу частного унитарного предприятия по оказанию услуг «А» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации