Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 15.01.2020 по делу № 28-7/2019/156А/3К

30 января 2020  741

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                           15.01.2020                                                    

Дело № 28-7/2019/156А/3К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда  Могилевской области от 30.10.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 27.11.2019 по делу № 28-7/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «П» к обществу с ограниченной ответственностью «А» о признании сделки недействительной, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Б»,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Могилевской области решением  от 30.10.2019 признал недействительным договор уступки требования от 03.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «П» и обществом с ограниченной ответственностью «К» (общество с ограниченной ответственностью «А»).

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 27.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «А» обратилось с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «П» зарегистрировано 08.07.2014 в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за № 790899598, с 07.07.2014 его учредителями являлись Н. и Н., с 31.03.2015 – К. и Н., с 06.08.2018 единственным участником общества является К.

  Определением экономического суда Минской области от 04.04.2019 № 86-4/Б/2019 по заявлению кредитора (ИМНС) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «П», в отношении должника открыто  конкурсное производство, в качестве управляющего назначен индивидуальный предприниматель Б .

Решением от 08.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» признано банкротом и в отношении должника открыто ликвидационное производство.

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства управляющим было установлено, что между ООО «П» (первоначальный кредитор) и ООО «К» (после смены наименования ООО «А») (новый кредитор) 03.04.2018 заключен договор уступки требования № б/н, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к частному предприятию по оказанию услуг «Б» (должник), вытекающее из исполнения договора купли-продажи недвижимости №б/н от 30.03.2018, заключенного между первоначальным кредитором и должником. Размер уступаемого требования составил 29 262 руб.

Платежным поручением № 109 от 03.04.2018 частное предприятие по оказанию услуг «Б» перечислило ООО «К» (после смены наименования ООО «А») 29 262 руб.

Материалами дела, в том числе налоговыми декларациями за 2016 и 2017 годы, сданными в налоговую инспекцию 14.05.2018  подтверждается, чт» имелась задолженность по уплате земельного налога  в сумме, превышающей сумму по договору уступки требования.

В соответствии с пунктом 2.2 Указа Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 № 359 (ред. от 11.05.2017) «Об утверждении порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь» при осуществлении платежей с текущих (расчетных) счетов в белорусских рублях юридические лица, их обособленные подразделения и индивидуальные предприниматели обязаны в первоочередном порядке производить платежи в бюджет, государственные целевые бюджетные и внебюджетные фонды (налоги, неналоговые платежи и т.д.).

На дату совершения оспариваемой сделки активы предприятия составляли 772,04 долларов США (дебиторская задолженность ООО «М»), 29 262 руб. дебиторская задолженность ЧУП по оказанию услуг «Б». При этом дебиторская задолженность ЧУП по оказанию услуг «Б» перед ООО «П» образовалась в результате реализации последним объекта недвижимости. Иное имущество у общества отсутствовало.

Полагая, что заключив договор уступки требования от 03.04.2018, ООО «П» нарушило установленную законодательством очередность платежей, чем нанесло вред в виде неуплаченных в бюджет налогов, управляющий указанные сделки оспорил в судебном порядке, а судебные инстанции обоснованно признали их недействительными в силу следующего.

В соответствии со статьей 77 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) управляющий с момента его назначения обязан принимать предусмотренные законодательством меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц.

В ходе производства дела об экономической несостоятельности (банкротстве) управляющим проведен анализ сделок должника на предмет наличия оснований для оспаривания сделок в соответствии с требованиями Закона.   

Согласно статье 102 Закона при осуществлении своих полномочий управляющий при необходимости предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершает иные установленные законодательством действия, направленные на возврат имущества.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК Республики Беларусь) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 109 Закона сделки должника, в том числе совершенные должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, по иску управляющего признаются судом недействительными в случае, если они были совершены в течение трех лет до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или после возбуждения судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), если должник путем совершения таких сделок умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другие стороны сделок были заинтересованными в отношении должника лицами, которые, как предполагается, знали о том, что должник совершением этих сделок умышленно нанес вред интересам кредиторов.

Под сделками должника, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, установленным Законом, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также действия, выразившиеся в исполнении обязательств (погашение должником долга в пользу кредитора, передача должником имущества в собственность кредитора) или иные действия, влекущие такие же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Таким образом, поскольку наличие задолженности по платежам в бюджет и отсутствие имущества на которое может быть обращено взыскание явилось основанием для подачи налоговой инспекцией заявления кредитора о банкротстве ООО «П», а оспариваемая сделка между истцом и ответчиком совершена 03.04.2018,  то есть за год до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) истца, правомерным является вывод, что действия ООО «П» при заключении договора уступки требования были направлены на перечисление причитающихся обществу денежных средств, минуя его расчетный счет, в чем усматривается умысел на уклонение от соблюдения установленной законодательством очередности платежей, включая погашение задолженности перед бюджетом.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Могилевской области от 30.10.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 27.11.2019 по делу № 28-7/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации