Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28437 6 декабря 2022  75 1 декабря 2022  1124
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1581 14 ноября 2022  872 11 ноября 2022  1204

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.09.2020 по делу № 6-14/2020/56А/873К

8 сентября 2020  595

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                     02.09.2020                                                           

Дело № 6-14/2020/56А/873К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу частного торгово-производственного унитарного предприятия «А» на решение экономического суда Витебской области от 29.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.07.2020 по делу № 6-14/2020/56А по иску частного торгово-производственного унитарного предприятия «А» к областному коммунальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «В» о взыскании 78 265,86 белорусских рублей, в том числе 76 991,20 белорусских рублей основного долга, 1 274,66 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – Главное финансовое управление областного исполнительного комитета, Главное управление Министерства финансов Республики Беларусь по области,

с участием представителей: частного торгово-производственного унитарного предприятия «А» - юрисконсульта К. (доверенность от 25.05.2020, копия в деле), областного коммунального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «В» - начальника отдела К. (доверенность от 02.09.2020), ведущего юрисконсульта Н. (доверенность № 33 от 16.01.2020, копия в деле), Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по области – заместителя начальника управления В. (доверенность от 10.03.2020), специалиста Ш. (доверенность от 11.09.2020), в отсутствие представителя Главного финансового управления областного исполнительного комитета, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛА:

решением от 29.05.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2020, экономический суд Витебской области отказал частному торгово-производственному унитарному предприятию «А» (далее – частное предприятие «А», истец) в удовлетворении исковых требований о взыскании с областного коммунального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «В» (далее – УП «В», ответчик) 76 991,20 белорусских рублей основного долга за поставленный товар и 1 274,66 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе частное предприятие «А» просит отменить решение от 29.05.2020 и постановление от 15.07.2020 и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, судом неверно истолкована статья 404 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) и сделаны необоснованные выводы о согласовании сторонами иного срока поставки, неоднократном нарушении истцом сроков поставки и праве ответчика на односторонний отказ от договора, а также о том, что товар не принимался ответчиком. В судебном заседании представитель частного предприятия «А» доводы кассационной жалобы поддержал.

УП «В» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просят оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления - без изменения.

Представитель Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по области считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и возражений на отзыв, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, по результатам закупки за счет средств областного бюджета между частным предприятием «А» (поставщик) и УП «В» (покупатель) заключен договор №53/210 от 23.08.2019 на изготовление и поставку в течение 15 рабочих дней с момента перечисления аванса в размере материальных затрат противопожарных резервуаров V=33 м³ в количестве 4 единиц общей стоимостью 76 991,20 белорусских рублей.

Аванс в сумме 38 495,60 белорусских рублей перечислен истцу платежным поручением №137425 от 14.10.2019. Следовательно, срок поставки товара в соответствии с условиями договора – 04.11.2019.

В указанный срок товар поставлен не был.

В ответ на претензии ответчика истец письмом от 15.11.2019 сообщил ответчику о поставке товара в срок до 06.12.2019, а письмом от 21.11.2019 – о поставке товара до 13.12.2019.

Письмом от 20.12.2019 ответчик со ссылкой на п.1, 2 статьи 493 ГК уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора. Сумма аванса зачтена в счет обязательств по другим заключенным между сторонами договорам (извещения Главного финансового управления областного исполнительного комитета от 18.12.2019 и от 30.12.2019).

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, истец произвел отгрузку оборудования по ТТН №3313178 от 20.12.2019, №3313180 от 27.12.2019, №3313181 от 30.12.2019 и №3313183 от 20.12.2019 и предъявил требование об оплате поставленного товара в полном объеме.

Экономический суд Витебской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что договор №53/210 от 23.08.2019 прекратил свое действие вследствие правомерного одностороннего отказа УП «В» от его исполнения по причине неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки и основания для оплаты покупателем товара отсутствуют.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае таких оснований не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 493 ГК односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (подпункт 2) пункта 2 статьи 493 ГК).

Договором №53/210 от 23.08.2019 предусмотрена разовая поставка товара. Однако срок поставки имеет существенное значение. Поэтому нарушение частным предприятием «А» предусмотренного договором срока поставки, а также новых сроков, предложенных им же самим, и в которые, как видно из материалов дела, УП «В» готово было принять товар, обоснованно признано экономическим судом Витебской области обстоятельствами, дающими покупателю право в одностороннем порядке отказаться от договора по основаниям существенного нарушения договора.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе ответчика от исполнения договора суд кассационной инстанции признает ошибочными, так как они не учитывают всех имеющих существенное значение для разрешения дела фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права.

Сопоставляя и оценивая представленные сторонами доказательства, экономический суд Витебской области также обоснованно пришел к выводу о том, что отгруженный поставщиком товар не принимался покупателем как исполненное обязательство в рамках договора №53/210 от 23.08.2019.

Доводам и возражениям частного предприятия «А» оценка судом первой и апелляционной инстанций дана, решение по существу спора является справедливым, правильным и не противоречащим законодательству и фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба частного предприятия «А» удовлетворению не подлежит, расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы не возмещаются в соответствии со статьей 133 ХПК.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Витебской области от 29.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.07.2020 по делу № 6-14/2020/56А оставить без изменения, а кассационную жалобу частного торгово-производственного унитарного предприятия «А» - без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации