Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28169
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  993 14 ноября 2022  717 11 ноября 2022  1048 11 ноября 2022  1751 8 ноября 2022  1049

Определение судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30.07.2020 по делу № 20-7/2018/6/64А/837К

5 августа 2020  459

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                            30.07.2020                                               

Дело № 20-7/2018/6/64А/837К

город Минск

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела №20-7/2018/6/64А/837К по иску индивидуального предпринимателя С. к Брестскому республиканскому унитарному предприятию «Б» о взыскании 16 938,91 руб. задолженности по оплате электроэнергии,

 с участием в судебном заседании индивидуального предпринимателя С., представителей Брестского республиканского унитарного предприятия «Б»,

УСТАНОВИЛА:

         Экономический суд Брестской области решением от 28.03.2018 удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя С. (далее – ИП С., истец), взыскав с Брестского республиканского унитарного предприятия «Б» (далее – ответчик) 16 938,91 руб. задолженности по оплате электроэнергии, 846,95 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 700,00 руб. в возмещение расходов по оплате юридической помощи.

Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области постановлением от 08.05.2018 оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 11.07.2018 решение экономического суда Брестской области от 28.03.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.05.2018 отменены, в удовлетворении исковых требований ИП С. отказано. Этим же постановлением с истца в пользу ответчика взыскано 1 016,34 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

    Предметом рассмотрения судебных инстанций являлось требование о взыскании с ответчика 16 938,91 руб. задолженности по оплате отпущенной  истцом (владельцем блок-станции) электроэнергии собственного производства, выработанной из возобновляемого источника энергии, составляющих разницу между оплаченной ответчиком электроэнергией, рассчитанной по тарифу на электрическую энергию для промышленных и приравненных к ним потребителей с применением коэффициента 0,7, и подлежащей оплате – с применением коэффициента 2,5.

Судом кассационной инстанции установлено, что решение Брестского горисполкома №289 от 19.02.2015, которым собственнику жилого помещения по адресу 1-й пер.Вересковый,25/1 С.Г.И. было дано разрешение на разработку проектной документации на размещение установки  по производству электрической энергии из возобновляемых источников энергии (солнца) мощностью 20 кВт на крыше индивидуального жилого дома (с передачей функции заказчика арендатору – истцу), содержит указание на необходимость согласования разработанной проектной документации в установленном порядке.

   Размещение установки по производству электрической энергии из возобновляемых источников энергии (солнца) мощностью 20 кВт было произведено в отсутствие проектной документации на размещение установки на крыше индивидуального жилого дома и согласования разработанной проектной документации в установленном порядке, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП С.

    В заявлении о пересмотре дела в качестве вновь открывшегося обстоятельства истец приводит ответ Брестского городского исполнительного комитета от 15.04.2020 (исх.№35-1/244) на его обращение от 02.04.2020, из которого следует, что, поскольку  получаемая электроэнергия из возобновляемых источников согласно разработанной ОДО «Брестская инженерная группа» проектной документации не используется для целей электроснабжения жилого дома по пер.1-ый Вересковый, 25/1 в г.Бресте, а также на основании заключения об отсутствии проведения работ по реконструкции и возведению новых несущих и ограждающих конструкций жилого дома при установке технологического оборудования по производству электрической энергии из возобновляемых источников энергии (солнца) мощностью 20 кВт, установка названного оборудования не является работами по реконструкции индивидуального жилого дома.

По мнению истца, сведения, содержащиеся в указанном ответе, опровергают выводы судебной коллегии, изложенные в постановлении от 11.07.2018.

Истец в судебном заседании поддержал заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители ответчика заявили возражения на поданное истцом заявление, представив отзыв на заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, доводы истца, приведенные в обоснование требования о пересмотре дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для удовлетворения заявления ИП С., отмены постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 11.07.2018  и возобновлении дела № 20-7/2018/6/64А/837К по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.  

Вновь открывшимися обстоятельствами считаются обстоятельства, которые объективно существовали на момент вынесения судебного решения, но не были и не могли быть известны суду и заявителю.

Обстоятельства признаются вновь открывшимися, если ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Перечень оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам закреплен статьей 319 ХПК Республики Беларусь, в него входят: обстоятельства, опровергающие выводы суда, которые  не были и не могли быть известны заявителю и суду; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложная консультация специалиста, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного постановления; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные в связи с этим делом;  отмена судебного постановления суда, либо  постановления иного органа, послужившие основанием для принятия этого судебного постановления, и принятие соответствующего постановления, противоположного по содержанию соответствующему акту (в целом или его части), на основании которого было принято судебное постановление по этому делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда, рассматривающего экономические дела, или иного суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу; признание Конституционным судом Республики Беларусь законодательных актов, примененных судом, рассматривающим экономические дела, в деле, не соответствующими в целом или их части Конституции Республики Беларусь либо не соответствующими в целом или их части нормативным правовым актам большей юридической силы.

В рассматриваемом случае сведения, содержащиеся в ответе Брестского городского исполнительного комитета от 15.04.2020 на обращение истца, являются новыми обстоятельствами, которые возникли после рассмотрения дела и принятия судебной коллегией постановления по делу №20-7/2018/6/64А/837К.

В силу положений статьи 319 ХПК Республики Беларусь такие обстоятельства не являются вновь открывшимися.

         Руководствуясь статьями 212-214, 293, 324 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,

ОПРЕДЕЛИЛА:

        

         Отказать индивидуальному предпринимателю С. в возобновлении дела № 20-7/2018/6/64А/837К по вновь открывшимся обстоятельствам.

   Определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации