Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  26682 сегодня  125 вчера  12511 30 сентября 2022  69 30 сентября 2022  772 28 сентября 2022  866

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 14.04.2020 по делу № 208-7/2019/61А/365К

29 апреля 2020  1079

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                         14.04.2020                                                 

Дело № 208-7/2019/61А/365К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минского областного исполнительного комитета на постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 26.02.2020 по делу №208-7/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С» о признании недействительным ненормативного правового акта,

заинтересованное лицо – Минский областной исполнительный комитет,

с участием представителей: заявителя – директора Г.С.Е., заинтересованного лица – Ч.А.С. и А.А.А. (копии доверенностей в деле),

УСТАНОВИЛА:

Решением от 17.01.2020 экономический суд Минской области отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Минского областного исполнительного комитета (далее – Минский облисполком) от 19.12.2018 № 1087 «О прекращении инвестиционного договора».

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 26.02.2020 решение экономического суда Минской области от 17.01.2020 по делу № 208-7/2019 отменено, заявленные требования удовлетворены. Постановлено признать недействительным с момента принятия решение Минского облисполкома от 19.12.2018 № 1087 «О прекращении инвестиционного договора». Взысканы с Минского облисполкома в пользу ООО «С» 726 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Выдан судебный приказ.

В кассационной жалобе Минский облисполком просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.02.2020, оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.01.2020 и отказать ООО «С» во взыскании судебных расходов по делу. В обоснование неправомерности обжалуемого судебного постановления в жалобе приводятся доводы о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заявитель в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Минского облисполкома от 12.09.2011 № 1265, в соответствии с требованиями Декрета Президента Республики Беларусь от 06.08.2009 № 10 «О создании дополнительных условий для инвестиционной деятельности в Республики Беларусь» (далее – Декрет № 10), 05.10.2011 между Республикой Беларусь в лице Минского облисполкома и ООО «С» (инвестор) был заключён инвестиционный договор № ИД-834 (далее – договор), который зарегистрирован 11.10.2011 Главным управлением инвестиций Министерства экономики Республики Беларусь в государственном реестре инвестиционных договоров с Республикой Беларусь за № ИД-834.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора предметом договора является инвестиционная деятельность, осуществляемая инвестором по реализации инвестиционного проекта, объектом – строительство многофункционального административно-бытового центра на территории Дзержинского района. Общий объем инвестиций составил 6 000 000 000 белорусских рублей (без учета деноминации).

Пунктом 2.5 договора стороны определили, что реализация инвестиционного проекта состоит из двух этапов: Этап 1 – разработка и утверждение проектно-сметной документации (срок реализации – 30.09.2012). Этап 2 – строительство и ввод в эксплуатацию объекта (срок реализации – 31.12.2013).

Разделом 4 договора стороны предусмотрели основания и порядок прекращения действия (расторжения) и изменения договора.

В силу пункта 4.1 договора он мог быть прекращен (расторгнут) в том числе в случае выполнения инвестором своих обязательств по договору; окончания срока действия договора.

В разделе 5 договора стороны регламентировали ответственность за несоблюдение его условий.

Согласно пункту 8 договора стороны первоначально определили срок действия договора до 31.12.2013.

29.12.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору (зарегистрировано 16.01.2013 в государственном реестре инвестиционных договоров с Республикой Беларусь за № ИД-834/1), в соответствии с которым изменили сроки реализации этапов инвестиционного проекта (этап 1 – 31.08.2013, этап 2 – 31.08.2014), установив конечный срок его реализации – 31.08.2014, а также срок действия договора – до 31.08.2014.

Платежным поручением № 1028 от 29.12.2014 по требованию Минского облисполкома (протокол заседания рабочей группы № 6/1 от 09.09.2014) ООО «С» добровольно уплатило в бюджет штраф в сумме 210 600 000 белорусских рублей для продления инвестиционного договора до 06.01.2015.

После этого на основании решения Минского облисполкома от 19.01.2015 № 44 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору (зарегистрировано 23.01.2015 в государственном реестре инвестиционных договоров с Республикой Беларусь за № ИД-834/2), согласно условий которого стороны изменили срок реализации второго этапа и конечный срок реализации инвестиционного проекта, установив дату 06.01.2015, при этом также установили срок действия договора – до 06.01.2015. Одновременно стороны зафиксировали соглашение об уплате вышеуказанного штрафа в сумме 210 600 000 рублей за период с 01.09.2014 до 06.01.2015, изложили в новой редакции раздел 4 договора, а также дополнили договор подпунктом 5.5, в котором предусмотрели ответственность инвестора в виде уплаты пени в случае виновного нарушения сроков реализации инвестиционного проекта либо его этапов.

Инвестор осуществил строительство объекта и 15.04.2015 членами приемочной комиссии, в том числе и представителем местного исполнительного и распорядительного органа, был подписан акт приемки в эксплуатацию объекта, законченного возведением реконструкцией, реставрацией, благоустройством, который утвержден приказом инвестора от 17.04.2015.

В отношении многофункционального административно-бытового центра Дзержинским филиалом РУП «Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» 01.06.2015 произведена государственная регистрация создания капитального строения на основании строительства и ввода его в эксплуатацию.

В связи с нарушением инвестором срока реализации второго этапа и конечного срока реализации инвестиционного проекта, 04.02.2016 заинтересованное лицо обратилось в суд с иском о взыскании с инвестора штрафных санкций (пени) на основании подпункта 5.5 пункта 5 договора за период с 07.01.2015 по 17.04.2015 в размере 207 534 200 белорусских рублей (без учета деноминации).

Решением экономического суда Минской области от 14.03.2016 по делу № 24-5/2016, вступившим в законную силу, с инвестора в пользу заинтересованного лица взыскана договорная неустойка (пеня) в размере 145 273 940 белорусских рублей (без учета деноминации). На момент рассмотрения дела судом обязательства по уплате указанной неустойки (пени) были исполнены заявителем частично в размере 65 250 456 белорусских рублей.

19.12.2018 Минским облисполкомом принято решение № 1087 (обжалуемое решение) о том, что инвестиционный договор считается прекращенным с 07.01.2015 и неисполненным заявителем.

Указанное решение было оспорено заявителем в суд и обоснованно признано недействительным постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 26.02.2020 в силу следующего.

Согласно подпункту 2.8 Декрета № 10 прекращение инвестиционного договора осуществляется путем принятия решения Советом Министров Республики Беларусь по согласованию с Президентом Республики Беларусь или государственным органом, исполкомом, принявшими решение о заключении инвестиционного договора.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) указано, что законодательством или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 25 Положения о порядке заключения, изменения и прекращения инвестиционных договоров между инвестором (инвесторами) и Республикой Беларусь, утверждённого постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 19.07.2016 № 563 (далее – Положение) прекращение инвестиционного договора по решению Совета Министров Республики Беларусь по согласованию с Президентом Республики Беларусь, государственного органа, исполкома осуществляется по одному из следующих оснований:

исполнение инвестором (инвесторами) своих обязательств по инвестиционному договору;

окончание срока действия инвестиционного договора;

ликвидация инвестора, принятие решения о ликвидации (прекращении деятельности) инвестора (инвесторов) (для юридических лиц, иностранных организаций, не являющихся юридическими лицами, индивидуальных предпринимателей), признание инвестора (инвесторов) безвестно отсутствующим, объявление умершим, смерть инвестора (инвесторов) (для физических лиц);

расторжение инвестиционного договора по соглашению сторон;

расторжение инвестиционного договора при одностороннем отказе Республики Беларусь от исполнения своих обязательств по инвестиционному договору.

В силу пункта 26 Положения рассмотрение вопроса о прекращении инвестиционного договора и уведомление инвестора (инвесторов) о результатах такого рассмотрения осуществляются не позднее 30 календарных дней с даты возникновения основания для прекращения инвестиционного договора и (или) получения государственным органом, исполкомом соответствующих документов (информации, сведений), указывающих на возникновение основания для прекращения инвестиционного договора.

Анализ приведенных норм и оценка представленных доказательств позволяет сделать вывод, что суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 230 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) правомерно признал обжалуемое решение Минского облисполкома недействительным, указав о том, что оно не соответствуют законодательству, поскольку правовые основания, положенные заинтересованным лицом в основу оспариваемого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, в связи с чем оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал противоречащими фактическим обстоятельствам настоящего дела выводы заинтересованного лица относительно неисполнения заявителем инвестиционного договора, поскольку обязательства инвестора по инвестиционному договору исполнены (объект инвестиционной деятельности построен и введен в эксплуатацию) и при этом на момент исполнения инвестором своих обязательств решение о прекращении инвестиционного договора в связи с окончанием срока его действия принято не было.

На основании представленных доказательств, в том числе составленных технических паспортов на изолированные помещения в данном объекте по состоянию на 15.01.2015, а также переписки заявителя по вопросам ввода объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при принятии оспариваемого решения заинтересованным лицом не было учтено, что по состоянию на январь 2015 года инвестиционный договор со стороны заявителя был фактически исполнен (основные строительно-монтажные работы по возведению объекта в рамках инвестиционного договора уже были закончены), в связи с чем нет оснований считать договор неисполненным, а имеет место просрочка исполнения инвестором своих обязательств.

Доказательств, которые бы опровергали указанные выводы суда апелляционной инстанции, кассатором не представлено.

Доводы кассатора о том, что окончание срока действия договора (06.01.2015) в силу пункта 3 статьи 395 ГК влечёт прекращение обязательств сторон по договору, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства.

Системное толкование положений подпункта 2.8 Декрета № 10, пункта 3 статьи 395 ГК и пункта 25 Положения, а также условий договора позволяет прийти к выводу, что лишь законодательством или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Поскольку в инвестиционном договоре не указано о том, что окончание срока действия инвестиционного договора означает прекращение обязательств сторон по такому договору, и в законодательстве Республики Беларусь, регламентирующем инвестиционные договоры такого условия тоже нет, поэтому если заинтересованным лицом не принимается решение о прекращении действия договора, то указанный договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Доводы кассатора о том, что не имелось иных оснований для принятия решения о прекращении инвестиционного договора, кроме как в связи с окончанием срока его действия, являются несостоятельными, поскольку на момент принятия Минским облисполкомом решения о прекращении действия договора объект инвестиционной деятельности уже был построен и введен в эксплуатацию (что является самостоятельным основанием для прекращения договора).

Принимая во внимание, что после получения заинтересованным лицом соответствующих документов (информации), указывающих на ввод объекта инвестиционного договора в эксплуатацию (17.04.2015), заинтересованным лицом вплоть до 19.12.2018 не принималось какое-либо решение по рассмотрению вопроса о прекращении инвестиционного договора в установленном законодательством порядке, а при этом Минский облисполком обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) за период просрочки с 07.01.2015 по 17.04.2015 (которая взыскана решением экономического суда Минской области от 14.03.2016 по делу № 24-5/2016), судебная коллегия приходит к выводу, что фактические действия Минского облисполкома свидетельствовали о его позиции о прекращении действия рассматриваемого инвестиционного договора в связи с выполнением инвестором своих обязательств по договору, а не в связи с окончанием срока действия инвестиционного договора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием с Минского облисполкома в пользу ООО «С» возмещения понесенных по делу судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку положение пункта 18 статьи 285 Налогового кодекса Республики Беларусь регулирует только вопросы освобождения от уплаты государственной пошлины в бюджет, в связи с чем суд правильно взыскал с Минского облисполкома в пользу заявителя понесенные им судебные расходы на основании статьи 133 ХПК пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционной инстанцией экономического суда Минской области нарушений, предусмотренных статьёй 297 ХПК, не допущено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 26.02.2020 по делу №208-7/2019/61А оставить без изменения, а кассационную жалобу Минского областного исполнительного комитета – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                          

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации