Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.01.2020 по делу № 137-13/2019/182А/5К

3 февраля 2020  840

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                         21.01.2020                                             

Дело № 137-13/2019/182А/5К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» на решение экономического суда Брестской области от 23.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.12.2019 по делу № 137-13/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Г»  к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании 5 271,28 рублей неосновательного обогащения, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Брестской области от 23.10.2019 по делу № 137-13/2019 с  общества с ограниченной ответственностью  «Р» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Г» взыскано 5 271,28 рубля неосновательного обогащения, 637,50  рубля - в счет возмещения расходов по государственной пошлине,  300 рублей - в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 03.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Р» (далее – ООО «Р») просит указанные судебные постановления отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает неверными выводы судебных инстанций о наличии основания для взыскания неосновательного обогащения ввиду незаключенности договора подряда от 21.11.2017, на основании которого истцом ответчику были перечислены денежные средства, поскольку со ссылкой на полученный истцом от ответчика договор № п0052 от 21.11.2017 истцом совершались юридически значимые действия, т.е. указанный договор был принят истцом к исполнению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие у истца подписанного ответчиком договора подряда от 21.11.2017 и протокола     № 1 к договору, содержащего размеры, ассортимент, количество и цену изделия, а также последующая переписка сторон подтверждает изначальное согласование сторонами существенных условий договора подряда.

С учетом предмета судебного разбирательства и собранных по делу доказательств, в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Р» и общества с ограниченной ответственностью «Г» (далее – ООО «Г»), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Р» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, по п/п № 6203 от 21.11.2017 с назначением платежа «за изготовление, поставку и монтаж изделий из алюминия, оплата по договору 0052 от 21.11.17» ООО «Ж» (с 06.12.2017 переименовано в ООО «Г») перечислило в пользу УП «Р» (с 31.05.2019 реорганизовано в ООО «Р») 8 411,19 рублей.

При этом ООО «Генеральный подрядчик» представило подписанный УП «Р» как подрядчиком договор (контракт) строительного подряда № п0052, датированный 21.11.2017, заказчиком в котором указано ООО «Ж», и согласно пункту 1.1. которого предметом договора является выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу изделий из алюминия на объекте «Брестская обл., … р-н, с/с Л.».

На претензии о возврате полученных 8 411,19 рублей как неосновательного обогащения в связи с односторонним отказом заказчика от договора подряда ООО «Р» признало только задолженность в размере 3 139,91 рублей, отказавшись возвратить 5 271,28 рублей как сумму произведенных во исполнение договора подряда затрат.

Со ссылкой на неосновательное сбережение полученных денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору подряда по изготовлению и монтажу изделий и прекращение договора подряда ввиду одностороннего отказа от договора заказчиком ООО «Г» обратилось в суд за взысканием 5 271,28 рублей неосновательного сбережения.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 63 ХПК фактически было принято к рассмотрению изменение основания иска – взыскание 5 271,28 рублей неосновательного обогащения в связи с незаключенностью договора подряда, со ссылкой на который были перечислены денежные средства.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный в дело договор строительного подряда № п0052, датированный 21.11.2017, подписанный только со стороны ответчика, нельзя признать заключенным, поскольку ведение переговоров, передача ответчиком истцу текста договора и оплата истцом со ссылкой на договор не могут подтверждать согласование сторонами существенных условий договора строительного подряда в отсутствие единого документа, подписанного двумя сторонами.

Указанные выводы суда соответствуют положениям законодательства, регулирующим порядок заключения договоров строительного подряда, определенных законодательством существенных условий такого вида договора и требований к его форме.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к не согласию с выводами суда о незаключенности договора, не могут быть признаны обоснованными как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Так, сторонами не были соблюдены требования о заключении договора строительного подряда в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, установленные частью второй пункта 2 статьи 404 ГК и пунктом 18 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 в редакции постановления от 30.06.2011 № 875, с изменениями и дополнениями (далее – Правила). Доказательств, подтверждающих подписание истцом полученной от ответчика редакции договора (контракта) строительного подряда № п0052 от 21.11.2017, не представлено.

Также между сторонами не достигнуто соглашения и относительно такого существенного условия договора как его предмет, определенный в качестве существенного условия частью второй пункта 1 статьи 402 ГК и пунктом 10 Правил, поскольку указанные в протоколе № 1 от 21.11.2017 размеры, ассортимент и количество изделий из алюминия (слайдера балкон алюминий) в отсутствие индивидуального эскиза заказчика и наличия между сторонами спора относительно действительных проектных размеров и ассортимента подлежащего монтажу алюминиевого изделия не могут подтверждать такое согласование.   

Кроме того, в представленной редакции договора от 21.11.2017 такое отнесенное пунктом 10 Правил к существенным условиям договора строительного подряда условие как сроки (число, месяц и год) начала и завершения строительства объекта (выполнения строительных работ) также не является согласованным, поскольку в подписанной ответчиком редакции договора срок окончания выполнения работ указан как 29.12.2017, в то время как из переписки сторон следует, что пунктом 1.4. договора подряда сроки окончания выполнения работ были определены как 20.02.2018.

При этом утверждения в кассационной жалобе о том, что заказчик признавал заключение договора, что следует из его действий по перечислению авансового платежа и последующих обращений к подрядчику за расторжением договора, на факт незаключенности договора не влияют, поскольку в отсутствие согласования заказчиком конкретных размеров стелопакетов исходя из действительных размеров проемов на объекте строительства и требований заказчика в период января 2018 года произвести на объекте замеры, а также наличия между сторонами разногласий относительно изменения заказчиком размеров слайдера по высоте, предмет договора нельзя признать согласованным.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для  переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу  обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение  для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «Р».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Брестской области от  23.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.12.2019 по делу № 137-13/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации