Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 28.10.2020 по делу № 47-7/2020/118А/1071К

13 ноября 2020  426

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   28.10.2020                                                           

Дело № 47-7/2020/118А/1071К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу дочернего коммунального специализированного автотранспортного унитарного предприятия по саночистке  города  «О»  на  решение  экономического суда Брестской области от 05.08.2020 и  постановление  апелляционной  инстанции этого суда от 08.09.2020 по  делу № 47-7/2020  по иску  дочернего  коммунального специализированного автотранспортного унитарного  предприятия по саночистке города «О» к крестьянскому (фермерскому)  хозяйству  «К»  о  взыскании  16937,6рублей пени,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Брестской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной  инстанции  этого суда от  08.09.2020, с КФХ «К» в пользу КУП «О» взыскано 1 000 рублей  неустойки, а в остальной  части иска отказано в связи с применением статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).

В кассационной жалобе КУП «О» просит решение экономического суда от 05.08.2020 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2020 отменить в части, а исковые требования о взыскании 14 793 рублей пени удовлетворить в полном объеме.

В отзыве КФХ «К»  возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что судом были учтены все обстоятельства дела при уменьшении пени, и просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений экономического суда, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о том, что жалобу КУП «О»  надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено экономическим судом и это следует из материалов дела, между КУП «О» (покупатель) и КФХ «К»   (поставщик) 22.04.2019 заключен договор поставки № 219/МГ, по которому ответчик взял на себя обязанность поставить истцу товар (рассада цветов) в период  с 22.04.2019 по 12.07.2019, в частности 8000 штук сурфинии.

В период с 23 апреля  по 5 июля 2019 года по заявкам истца  ответчик поставил 5320 штук рассады сурфинии на сумму 288 549 рублей,  недопоставлено рассады в количестве 2 680 штук на общую сумму 5 360 рублей.

Согласно подпункту  7.1 пункта п 7 договора поставки от 22.04.2019 № 219/МГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в сроки, предусмотренные договором, установлена  пения в размере 1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый просроченный день.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара рассады в количестве 2 680 штук КУП «О» обратилось в экономический суд с иском о взыскании с КФХ «К» 14 793,6  рублей пени за период с 31.05.2019 по 02.03.2020.

Признавая правомерность предъявленных требований, экономический суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому размер пени был уменьшен на основании статьи 314 ГК до 1 000 рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судебных инстанций  экономического суда Брестской области правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства ввиду следующего.

Согласно статье 314 ГК уменьшение неустойки является правом суда. При этом ни данной нормой, ни другими нормами гражданского законодательства не установлен регламентированный перечень критериев определения несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, как не установлены для суда и пределы уменьшения неустойки.

Критерии для установления несоразмерности имеют оценочный характер, исходя из конкретных обстоятельств дела, поэтому судом принимается решение о применении статьи 314 ГК на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

В соответствии со статьей 108 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.

Материалы дела свидетельствуют, что КФХ «К» заявило ходатайство о применении статьи 314 ГК, обосновав его тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что у экономического суда имелись правовые основания для применения статьи 314 ГК.

Объем неисполненной ответчиком части обязательств по договору, сопоставление заявленной ко взысканию суммы  пени за  недопоставку  товара с его стоимостью, являются достаточными критериями, подтверждающими объективность реализации предоставленного законодательством суду права на уменьшение подлежащей взысканию неустойки. 

Судебная коллегия отмечает, что суды первой и  апелляционной  инстанции правильно  исходили из того, что неустойка призвана обеспечить соблюдение договорной дисциплины во взаимоотношениях с контрагентами и должна быть соизмерима с последствиями неисполнения обязательств.

Рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу, что истец ставит вопрос о переоценке выводов судебных инстанций экономического суда, основанных на нормах материального права, фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.

Оснований для переоценки сделанных судебными инстанциями выводов не имеется.  

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК  оснований для их  отмены и изменения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине  относятся на истца (статья 133 ХПК).

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Брестской области от 05.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.09.2020 по делу № 47-7/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу дочернего коммунального специализированного автотранспортного унитарного предприятия по саночистке города «О» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 ХПК.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации