Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 14.04.2020 по делу № 19-10Б/2017-8А/300К

12 мая 2020  696

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   14.04.2020                                                           

Дело №19-10Б/2017-8А/300К

г. Минск 

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда  Республики Беларусь с участием представителя кассатора – адвоката А.М. (доверенность №2602 от 28.02.2019), представителя банка – А.Е. (доверенность №173 от 01.01.2020), управляющего – директора А.П. (определение в деле), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного унитарного предприятия «И» на определение экономического суда Гомельской области от 20.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.01.2020 по делу №19-10Б/2017 об экономической несостоятельности (банкротстве) общества с дополнительной ответственностью «Г»

УСТАНОВИЛА:

Определением от 20.12.2019 экономический суд Гомельской области отказал частному унитарному предприятию «И» в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего, выразившееся в неисполнении им обязанности по содержанию реестра требований кредиторов общества с дополнительной ответственностью «Г» в актуальном состоянии, в частности, обязанности по исключению требований кредитора совместного белорусско-российского открытого акционерного общества «Б» в сумме 3 142 381 рубль из четвертой очереди реестра требований кредиторов и включении их в пятую очередь реестра.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 30.01.2020 определение экономического суда первой инстанции от 20.12.2019 оставлено без изменения.

Частное унитарное предприятие «И» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить.

В поданной кассационной жалобе указано, что предмет залога по договорам залога №38/4 и №38/5 от 23.07.2012, в соответствии с которыми требования открытого акционерного общества «Б» в сумме 3 142 381 рубль были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов, прекратил свое существование, а ссылаться на договор залога №38/6 от 23.07.2012 в обоснование включения требований в четвертую очередь данный кредитор не мог, так как на момент включения требований в реестр объект недвижимости не был зарегистрирован.

По мнению кассатора, со 02.09.2019 согласно пункту 3 статьи 220 ГК Республики Беларусь переданные в залог строительные материалы считаются юридически утраченными в связи с возведением объекта недвижимости, что влечет невозможность обратить взыскание на предмет залога, и соответственно в силу статьи 333 ГК Республики Беларусь залог прекращается.

Заявитель жалобы полагает, что замена предмета залога согласно статье 326 ГК Республики Беларусь по договорам №38/4 и №38/5 от 23.07.2012 не может быть реализована, поскольку в конкурсном производстве это повлечет нарушение прав иных кредиторов, а требования кредиторов, не обеспеченные залогом, не могут находиться в четвертой очереди реестра требований кредиторов и в силу части третьей статьи 145 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» должны быть включены в пятую очередь.

Кассатор считает, что обязанность управляющего откорректировать реестр требований кредиторов в связи с тем, что отпали основания для нахождения требований ОАО «Б» в четвертой очереди, вытекает из его обязанности поддерживать реестр в актуальном состоянии, предусмотренной пунктом 5 Инструкции о порядке ведения антикризисным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденной постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 21.11.2012 №96.

Представитель частного унитарного предприятия «И» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители открытого акционерного общества «Б» и управляющего указали на необоснованность кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда  Республики Беларусь считает, что определение экономического суда Гомельской области от 20.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.01.2020 по делу №19-10Б/2017 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу частного унитарного предприятия «И» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с дополнительной ответственностью «Г» с 24.02.2017 находится в процедуре банкротства, 26.05.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, решением суда от 20.09.2017 указанное юридическое лицо признано банкротом с ликвидацией.

Открытое акционерное общество «Б» является кредитором должника согласно кредитному договору №80К12-038НЛ-USD, требования которого в сумме 3 142 381 рубль включены управляющим в четвертую очередь реестра требований кредиторов на основании договоров залога от 23.07.2012 №38/4 и №38/5, а также договора об ипотеке №38/6.

04.12.2019 в суд, ведущий дело о банкротстве общества с дополнительной ответственностью «Г», поступила жалоба кредитора – частного унитарного предприятия «И» на бездействие антикризисного управляющего по данного делу – общества с ограниченной ответственностью «П», который, по мнению этого кредитора, не исполняет свои обязанности по содержанию реестра требований кредиторов должника в актуальном состоянии, а именно требования открытого акционерного общества «Б» в сумме 3 142 381 рубль по кредитному договору №80К12-038НЛ-USD и договорам залога №38/4 и №38/5 от 23.07.2012 не были управляющим исключены из четвертой очереди реестра требований кредиторов и включены в пятую очередь реестра в связи с утратой предмета залога и прекращением по этому основанию договоров залога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, экономический суд Гомельской области правомерно в соответствии со статьями 141, 145 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», статьями 317, 333 Гражданского кодекса Республики Беларусь исходил из того, что включенная в четвертую очередь реестра требований кредиторов задолженность перед открытым акционерным обществом «Б» в сумме 3 142 381 рубль основана на кредитном договоре, заключенном в целях финансирования проекта «Реконструкция приобретенного в собственность незавершенного строительством объекта под торговый центр «М-а» по Речицкому шоссе в микрорайоне №00», и обеспеченном тремя договорами залога, предметом которых выступали как стройматериалы, так и сам будущий объект недвижимого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что управляющим при ведении реестра требований кредиторов правильно были приняты во внимание все обеспечивающие требование открытого акционерного общества «Б» договоры залога, из которых усматривается, что являющееся предметом договора залога №38/6 от 23.07.2012 недвижимое имущество, которое поступит в собственность залогодателя в будущем, подлежит созданию из стройматериалов и иного имущества, выступающего предметом договоров залога №38/4 и №38/5 от 23.07.2012.

При этом факт регистрации объекта недвижимости в ходе производства по делу о банкротстве не влияет на право открытого акционерного общества «Б» требовать удовлетворения своих требований в четвертой очереди реестра и не нарушает права иных кредиторов, так как договор ипотеки №38/6 был заключен с должником до открытия конкурсного производства и изначально предоставлялся управляющему при направлении требований кредитора.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит оснований к отмене обжалованных судебных постановлений и переоценке выводов судов нижестоящих инстанций по данному спору, сделанных с учетом всех фактических обстоятельств по настоящему делу.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не возмещаются.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда  Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Гомельской области от 20.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.01.2020 по делу №19-10Б/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного унитарного предприятия «И» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                   

Судьи

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации