Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28495 6 декабря 2022  305 1 декабря 2022  1296
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1670 14 ноября 2022  895 11 ноября 2022  1233

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26.08.2020 по делу № 120-7/2019/2А/809К

15 сентября 2020  362

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                        26.08.2020                                                            

Дело №120-7/2019/2А/809К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…., судей…., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение экономического суда Гомельской области от 12.12.2019  и  постановление апелляционной инстанции этого же суда от 12.03.2020 по делу №120-7/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Х» к А. и К. о взыскании в солидарном порядке 241536,95 белорусских рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, -  инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Железнодорожному району г.Гомеля, с участием представителя К. – адвоката П., действующего на основании доверенности от  09.04.2020 (выдана на 1 год), А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 12.12.2019 по делу №120-7/2019, с учетом определения от 17.01.2020,  экономический суд Гомельской области взыскал солидарно с А. и К. 185335,32 белорусских рублей в счет погашения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Х». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением взыскано солидарно с А. и К. в доход республиканского бюджета 6070,06 белорусских рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 12.03.2020 решение суда первой инстанции в части взыскания  солидарно с А. и К. в доход республиканского бюджета 5580,9  белорусских рублей государственной пошлины отменено, взыскано с ООО «Х» в доход республиканского бюджета 148,34 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

К. обратилась в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления, и принять по делу новое постановление, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Х» о взыскании с К. в солидарном порядке 185335,32 рублей в счет погашения субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления являются необоснованными, так как К. оказывала бухгалтерские услуги на основании заключенного договора на оказание услуг и была лишена возможности давать обязательные указания для должника. Приводятся доводы о недоказанности наличия причинной связи между ее действиями и возникновением кредиторской задолженности, взысканной по решению суда, в том числе образовавшейся перед ОДО «Э», БРУСП «Б», ООО «А», ООО «Н», Е., ФСЗН. Обращает внимание на то, что приговором суда Железнодорожного района г.Гомеля от 31.05.2019 подтвержден факт виновности и умышленности действий А. и К. только в отношении доначисленных к уплате налогов, сборов, пошлин и пени на сумму 56601,63 белорусских рублей, а не на всю сумму кредиторской задолженности.

В судебном заседании А. и представитель К. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Управляющим ООО «Х» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в размере 53,80 белорусских рублей в связи с допущенной технической ошибкой при расчете размера цены иска. В представленном отзыве ООО «Х» просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что в силу статей 6-10 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности»  К. обладала полномочиями по составлению и оформлению бухгалтерских и налоговых документов. Соответствующие документы с внесением в них заведомо ложных сведений были ответчиком составлены, что подтверждается приговором суда.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Железнодорожному району г.Гомеля в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Считает, что совершение умышленных виновных действий бывшим руководителем А. и действовавшей с ним совместно К. установлены приговором суда. В результате их действий произошло искажение реальных экономических показателей ООО «Х», что привело к доначислению налогов за 2012-2015 годы, возникновению задолженности перед бюджетом и банкротству организации.

Выслушав  лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив  доводы кассационной жалобы и отзывов  на кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, ООО «Х» зарегистрировано решением Гомельского городского исполнительного комитета 10.10.2012.  

Участниками ООО «Х» являлись Г., А., последний также руководил данной организацией с 09.10.2012 по 02.02.2016, а затем выступал ликвидатором. Индивидуальный предприниматель К. являлась ответственным исполнителем по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета согласно договору на оказание бухгалтерских услуг от 26.10.2012, который пролонгировался по апрель 2016 года. 

Неисполнение ООО «Х» обязательств по платежам в Фонд социальной защиты населения послужило основанием для обращения Гомельского областного управления Фонда социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь с заявлением об экономической несостоятельности (банкротстве) должника.

Также в отношении ООО «Х» инспекцией Министерства по налогам налогам и сборам Республики Беларусь по Железнодорожному району г.Гомеля проводились налоговые проверки в период с 2016 по 2019 годы, в ходе которых установлено нарушение налогового законодательства, что повлекло выявление у должника неуплаченных налогов, сборов, пени, которые были взысканы решением налогового органа.

Определением экономического суда Гомельской области  от 12.03.2019 по делу №23-8б/2019  в отношении ООО «Х» открыто конкурсное производство, а решением от 27.05.2019 должник признан банкротом и открыто ликвидационное производство. На момент вынесения решения по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) задолженность ООО «Х» перед кредиторами составляла 257991,10 белорусских рублей, в том числе перед бюджетом в размере 149453,87 белорусских рублей, что составляло 57,93% от суммы требований кредиторов.

Выявив недостаточность имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе задолженности перед бюджетом, учтя выводы налогового органа о возникновении задолженности перед бюджетом ввиду действий А. и бухгалтера К., которые не обеспечили надлежащего ведения бухгалтерского учета, что привело к неполной уплате в бюджет налогов и банкротству организации, управляющий от имени должника обратился в суд с иском о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Х».

В обоснование совершения указанными лицами виновных умышленных действий, повлекших банкротство должника, управляющим были представлены как акты проверки налогового органа, так и вступивший  в законную силу приговор суда Железнодорожного района г.Гомеля от 31.05.2019, которым А., К. признаны виновными в уклонении от уплаты сумм налогов путем умышленного занижения налоговой базы и внесения в налоговые декларации (расчеты) заведомо ложных сведений, повлекших причинение ущерба в особо крупном размере.

К. в отзыве на исковое заявление указывала, что не являлась руководителем, участником ООО «Х», а лишь оказывала бухгалтерские услуги на основании заключенного договора, поэтому не имела права давать обязательные указания для должника. Указывала на отсутствие доказательств, которые подтверждают прямую и непосредственную причинно-следственную связь с банкротством.

Удовлетворяя исковые требования в части привлечения к субсидиарной ответственности А. солидарно с К. по обязательствам ООО «Х» в размере 185335,32 белорусских рублей, суд первой инстанции руководствуясь частью 2 пункта 3 статьи 52  Гражданского кодекса Республики Беларусь, частями  2,4  статьи 11, статьей 77  Закона  Республики Беларусь от 13.07.2012 №415-З "Об экономической несостоятельности (банкротстве)", подпунктом 5.6 пункта 5 Декрета Президента Республики Беларусь от 23.11.2018 №7 "О развитии предпринимательства" (далее – Декрет), пришел к выводу, что в результате умышленных действий данных лиц ООО «Х» признано экономически   несостоятельным  (банкротом).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения А. солидарно с К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Х», отклонив доводы К. на основании установленных приговором суда Железнодорожного района г.Гомеля  от 31.05.2019  обстоятельств, подтверждающих наличие совместных действий А. и К., повлекших искажение реальных экономических показателей общества и доначисление налогов, сборов, пошлины и пени, которые были включены в реестр требований кредиторов. При этом было учтено, что искажение бухгалтерской документации ООО «Х» имело место на протяжении всего периода работы общества и оказания услуг обществу К.

Руководствуясь положениями  статьи 7 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) и аналогичной статьи 8 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» (в редакции от 12.07.2013), условиями  договора на оказание бухгалтерских услуг от 26.10.2012, суд апелляционной инстанции отклонил доводы К. о том, что она не относится к числу лиц, которые могут давать обязательные указания для должника.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

 В соответствии с частью 2 статьи 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь (в редакции от 17.07.2018), подпунктом 5.6 пункта 5 Декрета Президента Республики Беларусь №7 от 23.11.2017 «О развитии предпринимательства» (далее – Декрет №7)  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц, признанных экономически несостоятельными (банкротами), является совершение собственником имущества этого юридического лица, его учредителями  (участниками) или иными лицами, в том числе руководителями, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо возможность иным образом определять его действия, действий, повлекших банкротство.

Аналогичное правило содержится в части 2 статьи 11 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 №415-З "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон), предусматривающей возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указанных лиц  солидарно.

Для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя организации и его руководителя, а также иных лиц, которые имели возможность определять действия юридического лица, подлежало установлению наличие у соответствующих  лиц прав  давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия, совершение соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия, причинно-следственной  связью  между действиями (бездействием) указанных лиц и последствиями в виде признания должника банкротом.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности каждого из солидарных должников подлежат оценке судом, исходя из доказательств, позволяющих установить наличие причинно-следственной связи между виновными (умышленными) действиями каждого из ответчиков и банкротством юридического лица (подпункт 5.6 пункта 5 Декрета №7).

Как видно из материалов дела, задолженность перед бюджетом у ООО «Х» образовалась в период руководства организацией А.  В это же время руководила бухгалтерским учетом в организации К.  на основании договора на оказание бухгалтерских услуг от 26.10.2012.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм материального права и условий договора суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что А. и К. относятся к лицам, которые имели право давать обязательные для этого юридического лица указания либо возможность иным образом определять его действия, а доводы заявителя жалобы в этой части являются несостоятельными.

Согласно приговору суда Железнодорожного района г.Гомеля от 31.05.2019 следует, что именно в результате совместных виновных действий А. и К. у ООО «Х» образовалась задолженность перед бюджетом, которая вошла в реестр требований кредиторов банкрота.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что не вся задолженность образовалась в период оказания бухгалтерских услуг ООО «Х» не могут быть приняты во внимание, поскольку  действующим законодательством привлечение к субсидиарной ответственности обусловлено установлением причинно-следственной связи между умышленными виновными действиями и наступившим банкротством, а не возникновением задолженности перед каждым из кредиторов.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных   постановлений, либо опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что управляющим ООО «Х» была допущена техническая ошибка при определении цены иска, то заявленный в связи с этим отказ от исковых требований в размере 53,80 белорусских рублей подлежит принятию, а обжалуемые судебные постановления в этой части отмене с прекращением производства по делу в соответствии с абзацем 5 статьи 149 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь. 

При таких обстоятельствах в остальной части обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной   жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь 

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гомельской области от 12.12.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 12.03.2020 по делу №120-7/2019/2А в части взыскания 53,80 белорусских рублей отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Х» от иска к А. и К. о взыскании в солидарном порядке 53,80 белорусских рублей и производство по делу в этой части прекратить.

Вторичное обращение в экономический суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение экономического суда Гомельской области от 12.12.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 12.03.2020 по делу №120-7/2019/2А в части взыскания солидарно с А. и К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Х» 185281,52 белорусских рублей в счет погашения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Х» оставить без изменения, а кассационную жалобу К.  - без удовлетворения.

Признать утратившим силу судебный приказ экономического суда Гомельской области от 12.03.2020 по делу №120-7/2019 в части взыскания с А. и К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Х» 53,80 белорусских рублей в счет погашения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Х».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Х» в пользу К. 22 копейки белорусских рублей расходов по оплате государственной пошлины, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Выдать судебный приказ.

Изложить абзац 1 резолютивной части постановления апелляционной инстанции в следующей редакции:

«Решение экономического суда Гомельской области от 12.12.2019 по делу №120-7/2019 в части солидарного взыскания с А. и К. в доход республиканского бюджета 5581,04 белорусских рублей государственной пошлины отменить».   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Х» в доход республиканского бюджета 14 копеек белорусских рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Выдать судебный приказ.

Поручить экономическому суду Гомельской области выдать поворотные судебные приказы в случае предоставления доказательств исполнения решения и постановления апелляционной инстанции в отмененной части. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации