Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.01.2020 по делу № 181-10/2019/243А/15К

3 февраля 2020  786

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                     21.01.2020                                                          

Дело №181-10/2019/243А/15К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…, судей….,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б» на решение  экономического  суда Гомельской области  от 29.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.11.2019 по делу №181-10/2019 по иску открытого акционерного общества «Г» к открытому акционерному обществу  «Б» о взыскании 562,80 белорусских рублей основного долга, с участием юрисконсульта ОАО «Г» Р., действующей  на основании доверенности от  11.10.2019 (в деле), ведущего юрисконсульта ОАО «Б» Д., действующего на основании доверенности от  14.10.2019 (копия в деле),

У С Т А Н О В И Л А:  

Решением от 29.10.2019 экономический суд Гомельской области взыскал с ОАО «Б» в пользу ОАО «Г» 562,80 белорусских рублей основного долга, а также 637,50 белорусских рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 26.11.2019 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Б» - без удовлетворения.

ОАО «Б» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, стороны не согласовали провозную плату (тариф) на перевозку груза грузоподъемностью транспортного средства менее 28 тонн. Подписывая акт (счет) за выполненные услуги №113 от 30.09.2018, содержащий сведения о перевозке груза автомобилем грузоподъемностью менее массы груза, указанной в договоре, ответчик исходил из того, что недовоз к моменту подписания акта восполнен. ОАО «Б» полагает, что у истца не имелось права самостоятельно определять тип грузового транспортного средства. Также приводится довод о необоснованности выводов судов об отсутствии со стороны ответчика возражений по поводу подачи транспортного средства иной грузоподъёмности, поскольку ответчик не являлся грузоотправителем и не имел договорных отношений с грузоотправителем. 

В судебном заседании представитель ОАО «Б» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ОАО «Г» в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, ссылаясь на правомерность определения стоимости перевозки на основании прейскуранта, действующего у перевозчика, примененного с понижающим коэффициентом. Правомерность подачи транспорта к загрузке иной грузоподъемности обосновывает пунктом 2.1.1 договора.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь  основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, между сторонами возник спор в рамках исполнения договора об организации автомобильных перевозок грузов от 11.09.2018 №17, по условиям которого ОАО «Б» принимало на себя обязательства произвести расчет за выполненные транспортные услуги.

Неоплата ответчиком осуществленной ОАО «Г» перевозки груза по товарно-транспортной накладной №0308526 от 01.10.2018 и стала основанием для предъявления истцом требования о взыскании 562,80 белорусских рублей основного долга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 562,80 белорусских рублей основного долга за перевозку груза, суд первой инстанции  руководствовался статьями 745, 752 Гражданского кодекса Республики Беларусь и  исходил из того, что факт оказания услуг по перевозке груза согласно поступившей устной заявке по маршруту г.Гомель – г.Наровля подтверждается материалами дела, в том числе товарно-транспортной накладной №0308526 от 01.10.2018 и путевым листом №1355341 от 01.10.2018.  Во исполнение условий договора истцом для оплаты перевозки направлялся ответчику акт (счет) за выполненные автоуслуги №6 от 10.10.2018 на сумму 562,80 белорусских рублей, который не был оплачен безосновательно.

Экономический суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемые судебные постановления без изменений.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действовавшего законодательства ввиду следующего.

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Суд, рассматривающий экономические дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле (часть 1 статьи 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь). 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора об организации автомобильных перевозок грузов от 11.09.2018 №17,  содержание товарно-транспортной накладной №0308526 от 01.10.2018 и путевого  листа №1355341 от 01.10.2018, подтверждающих перевозку груза, направленный в адрес ответчика истцом акт (счет) за выполненные автоуслуги №6 от 10.10.2018,    суды  первой и апелляционной инстанций  правомерно пришли  к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований в части оплаты образовавшегося долга.

Установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком в суд представлено не было, при этом услуги по перевозке груза, оказанные предоставленным истцом транспортом, материалами дела подтверждены и факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно абзацу восьмому части второй статьи 2 Гражданского кодекса Республики Беларусь добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается, поскольку не установлено иное (принцип добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений).

Как видно из материалов дела, по договору предусматривалась подача ответчиком заявки на перевозку груза, однако в письменном виде заявка не была оформлена и подавалась в устной форме, поэтому истцом самостоятельно определялся тип и количество автотранспортных средств, необходимых для выполнения перевозки груза, исходя из положений пункта 2.1.1 договора. Против перевозки груза поданным под погрузку транспортом иной грузоподъемности какие-либо возражения заказчиком перевозки и грузоотправителем не выдвигались.

При таких обстоятельствах судами обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о неправомерном предоставления истцом под погрузку автотранспортного средства иной грузоподъемности, чем та, которая указана в протоколе согласования тарифов к договору.

В двустороннем обязательстве каждая из сторон обязана предоставить другой стороне встречное исполнение, что следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Таким образом, после оказания услуг по перевозке груза у ответчика возникло обязательство по их оплате, а поскольку стороны в протоколе согласования тарифов на перевозку груза согласовали тариф только под одну марку автомобиля, то в данной ситуации истцом при выставлении счета (акта) правомерно был применен действующий в организации прейскурант  на транспортные средства иной грузоподъемности.

Таким образом, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и приняли законные и обоснованные судебные постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены к спорным правоотношениям правильно.

Иные обстоятельства, которые приводятся в жалобе, несущественны, основанием к отмене либо изменению принятых по делу решений признаны быть не могут.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными   и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются  судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  по правилам  статьи     133 Хозяйственного процессуального  кодекса Республики Беларусь  и с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы относятся на ОАО «Б».

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гомельской области от 29.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.11.2019 по делу №181-10/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                      

Судья                                                                                 

Судья                                                                                 

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации