Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25713
4 августа 2022  763 4 августа 2022  513 4 августа 2022  552 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 19.01.2022 по делу № 156Б21157

16 февраля 2022  108

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                            19.01.2022                                                                              

Дело №156Б21157

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи….., судей…., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.  на определение экономического суда Минской области от 30.08.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.12.2021 по делу №156Б21157 по заявлению кредитора – открытого акционерного общества «А» об экономической несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А777»,    

УСТАНОВИЛА:

Определением от 30.08.2021 экономический суд Минской области возбудил производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «А777», установил защитный период. Временным управляющим назначено ЧУП по оказанию услуг «О».

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 08.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.

Г.  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие оснований для возбуждения производства по делу и введения защитного периода в отношении должника по заявлению кредитора. В обоснование заявляет о незаконности решения экономического суда г.Минска от 25.11.2019 по делу №110-6/2019 о взыскании денежных средств в пользу кредитора ОАО «А», о возврате взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству №51520000940 неподведомственным органом.  Г. сообщает о том, что не собиралась заявлять о банкротстве организации, так как это не отвечает ее интересам, как руководителя и собственника имущества. В жалобе приводит доводы о незаконности требований кредитора по спору с ним, который ранее рассматривался экономически судом г. Минска по вышеуказанному делу, которые оспариваются должником.  Обращает внимание на то, что оценка платежеспособности в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 12.12.2011 №1672 «Об определении критериев оценки платежеспособности субъектов хозяйствования» была сделана лишь в отчете управляющего, представленном суду 30.09.2021, тогда же были представлены балансы, которые не существовали на дату возбуждения производства по делу. Указывает на то, что в деле отсутствует договор, устанавливающий правоотношения и первичные документы, отражающие обязательства, а судебный приказ, акты сверки, таковыми не являются, так как не отражают спорные правоотношения. Г. ссылается на то, что ООО «А» в 2020 году не имело расходов и доходов, не вело бухгалтерский учет, применяла упрощенную систему налогообложения, поэтому балансы в принципе отсутствовали. Отказывается от оплаты долга в пользу ОАО «А», ссылаясь на допущенные данной организацией условия договора.

К судебному заседанию от Г. поступили дополнения, в которых обращается внимание на то, что законодательными актами не предусмотрено предоставление сведений должником, опровергающих его неплатежеспособность, что должен был доказать кредитор. Г. требует вернуть управление организацией, ссылаясь на то, что остальные участники не заинтересованы в ее сохранении.

Согласно заявленному ходатайству Г. просила провести судебное заседание без ее участия и приобщить к материалам дела дополнительные документы, которые, по ее мнению, имеют непосредственное отношение к делу.

В отзыве ОАО «А» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждаются материалами дела.

Основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права (статья 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит оснований для их отмены (изменения). 

Как видно из материалов дела, ОАО «А» в качестве кредитора обратилось в экономический суд Минской области с заявлением о признании ООО «А777» экономически несостоятельным (банкротом). В обоснование поданного заявления кредитор сослался на наличие у ООО «А777» задолженности в размере 15946,17 белорусских рублей, образовавшейся в соответствии с договором аренды от 24.04.2019 №30. В заявлении кредитором указывалось о взыскании данной задолженности в судебном порядке, что подтверждено копией судебного приказа от 04.01.2020 по делу №110-6/2019. Наличие оснований для возбуждения дела об экономической несостоятельности (банкротстве) ОАО «А» подтверждало тем, что применение к должнику принудительного исполнения не привело к взысканию долга в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа по причине отсутствия денежных средств и (или) иного имущества, на которые может быть обращено взыскание.  При совершении исполнительных действий было установлено, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность, по юридическому адресу не находится, что стало основанием для принятия постановления о возвращении исполнительного документа от 12.04.2021 по исполнительному производству №51520000940.

 Вопрос о принятии заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «А777» разрешался судом в судебном заседании, в котором приняли участие представитель заявителя и Г. в качестве руководителя (участника) должника, участник общества К.  К судебному заседанию в извещении ООО «А777» предлагалось представить актуальную информацию о состоянии активов, а также отзыв. ООО «А777» и его участниками в суд отзыв на заявление представлен не был, в судебном заседании требования заявителя были признаны.

Принимая заявление кредитора, возбуждая производство по делу, вводя защитный период, суд первой инстанции исходил из представленных кредитором документов, подтверждающих наличие у должника платежных обязательств перед кредитором, размер которых был подтвержден исполнительным документом, выданным на основании судебного решения, а также неспособности   ООО «А777» исполнить денежные обязательства. Также при рассмотрении заявления была учтена позиция представителя кредитора, подтвердившего заявленные требования и позиция участников и руководителя должника, которые не возражали против принятия заявления.

Суд апелляционной инстанции экономического суда Минской области, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, руководствуясь статьями 12, 29, 31, 39, 51  Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 №415-З  «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25.06.2015 №7 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции  о наличии оснований для принятия заявления кредитора и возбуждении производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве)  ООО «А777».

 Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных постановлениях, правильными, основанными на материалах дела и нормах законодательства.

Согласно статье 12 Закона правом на подачу заявления кредитора о признании должника экономически несостоятельным (банкротом)  обладают кредиторы.

Этой же статьей перечислены основания, наличие которых в совокупности позволяет обратиться кредитору в суд с заявлением об экономической несостоятельности (банкротстве) должника.

Экономический суд возвращает заявление кредитора об экономической несостоятельности (банкротстве) должника и приложенные к нему документы, если оно не соответствует требованиям, установленным статьями 9, 12, 27 - 34 настоящего Закона.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления кредитора об экономической несостоятельности (банкротстве) должника суд первой инстанции должен проверить  соответствие поданного заявления на предмет соблюдения требований действующего законодательства, предъявляемых к форме и содержанию, перечню прилагаемых документов, а также оценить сведения, подтверждающие наличие оснований для подачи заявления кредитора; разрешить  вопрос о применении соответствующей процедуры банкротства и назначении временного (антикризисного) управляющего.

Из материалов дела усматривается, что заявление кредитора по форме и содержанию, и перечню прилагаемых документов соответствовало требованиям статьи 29 Закона, в котором, в частности, были указаны размер требований кредитора к должнику, обязательства должника перед кредитором, из которых возникли требования, с наступившим сроком исполнения. В качестве доказательства обоснованности требований кредитора представлена копия судебного приказа от 04.01.2020 №110-6/2019, выданного на основании решения экономического суда города Минска от 25.11.2019, с отметками судебного исполнителя по исполнению.

 В соответствии со статьей 6 Закона размер платежных обязательств по требованиям кредиторов к должнику считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением общего или экономического суда, исполнительными и иными правоустанавливающими документами.

ООО «А777» не  представило в суд доказательств исполнения судебного приказа от 04.01.2020 №110-6/2019, являющегося исполнительным документом, который был выдан на основании вступившего в законную силу судебного решения, которое в силу статьи 27 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь  обязательно для всех государственных органов, юридических лиц, граждан и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Республики Беларусь.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии заявления кредитора у суда не имелось оснований не принимать во внимание наличие у ООО «А777» перед ОАО «А» задолженности в размере 15946,17 белорусских рублей, подтвержденной представленными кредитором документами.

Оснований для проверки доводов о необоснованности образования задолженности не имеется в силу вышеуказанных норм законодательства.

Согласно статье 1 Закона под неплатежеспособностью понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредитора (кредиторов) по платежным обязательствам, а также по обязательствам, вытекающим из трудовых и связанных с ними отношений.

В качества наличия основания для подачи заявления кредитора согласно части третьей статьи 12 Закона ОАО «А» представило как копию судебного приказа с отметками, так и копию постановления судебного исполнителя от 12.04.2021 №20121/11597 о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела сведений, в том числе документов, представленных руководителем должника, не усматривалось наличие у ООО «А777» активов достаточных для удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, на стадии подачи заявления кредитором были соблюдены требования процессуального законодательства к заявлению кредитора, оснований для возвращения заявления кредитора у суда первой инстанции не имелось. 

Согласно статье 1 Закона защитный период применяется к должнику, в том числе, в целях проверки наличия оснований для открытия конкурсного производства и обеспечения сохранности имущества должника.

В процедуре защитного периода в соответствии со статьей 43 Закона проводится анализ финансового состояния и платежеспособности должника в целях определения наличия оснований для открытия конкурсного производства, а также достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения (заработной платы) управляющему.

Для достоверного и полного определения финансового состояния и платежеспособности должника необходимо осуществить анализ финансового состояния и платежеспособности должника, что возможно осуществить в ходе подготовки дела об экономической несостоятельности (банкротстве) к судебному разбирательству, в том числе и при необходимости путем назначения экспертизы.

Правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для принятия заявления и возбуждения дела об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «А777» подтверждена материалами дела.

Судебной коллегией по экономическим делам приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о невозможности установления неплатежеспособности должника в связи с отсутствием бухгалтерских балансов признаются несостоятельными, так как представителем должника было подтверждено неосуществление хозяйственной деятельности организацией, что также следует из постановления судебного исполнителя.

Вопросы платежеспособности должника подлежат разрешению при открытии конкурсного производства в соответствии со статьей 84 Закона, а также при вынесении решения по делу.  

Поступившие от Г. в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание, так как не являлись предметом исследования в суде первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления.

Ссылки о неправомерности разрешения вопроса, касающиеся назначения временного управляющего, не нашли своего подтверждения, так как кредитором было представлено четыре кандидатуры управляющих, которые соответствовали предъявляемым статьями 62, 63 Закона требованиям.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения   не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на Г.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь 

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Минской области от 30.08.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.12.2021 по делу №156Б21157 оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации