Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28170
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  995 14 ноября 2022  719 11 ноября 2022  1050 11 ноября 2022  1752 8 ноября 2022  1050

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.07.2020 по делу № 12-8/2020/57А/715 К

4 августа 2020  365

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                           21.07.2020                                                  

Дело № 12-8/2020/57А/715 К

    г. Минск       

       Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи ……, судей  ………, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  районного  исполнительного комитета на  постановление  апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 21.05.2020 по делу №12-8/2020/57А по иску коммунального  жилищно-эксплуатационного унитарного предприятия  «Е» к частному  торговому унитарному  предприятию «М» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в коммунальной собственности района, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца –  районного  исполнительного комитета, Комитета государственного  имущества Гомельского  областного исполнительного  комитета,

        с участием в судебном заседании представителя ЧТУП «М» - директора Г., в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о судебном разбирательстве,

    УСТАНОВИЛА:

             решением экономического суда Гомельской области от 18.02.2020 по делу № 12-8/2020  иск коммунального жилищно-эксплуатационного  унитарного предприятия «Е» (далее – КУП «Е», истец) к  частному торговому унитарному предприятию «М» (далее – ЧТУП «М», ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в коммунальной собственности района, удовлетворен;  договор от 24.09.2015 № 62/15 купли-продажи капитального строения (здания котельной с площадкой общей площадью 106,8 кв.м., расположенное по адресу: Гомельская область, Ельский район, Млынокский сельский совет, д. Санюки, ул. Школьная,5, инвентарный номер 311/С-7169),  заключенный между  КУП «Е» и ЧТУП «М», расторгнут.

          Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 21.05.2020 решение суда первой инстанции от 18.02.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

         Районный исполнительный комитет (далее –  райисполком, заявитель кассационной жалобы) обратился в Верховный Суд Республики Беларусь с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции по настоящему делу, в которой просит его отменить.

         Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы апелляционной инстанции противоречат действующему законодательству, поскольку не учитывают положений пункта 1 статьи 65 Закона Республики  Беларусь от 05.07.2004 № 300-З «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности», не учитывают  содержание решения Ельского райисполкома от 26.04.2017 № 273, а также разъяснение, содержащееся в письме Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 07.04.2020 № 06-04/4435. Кроме того, апелляционной инстанцией неправильно применены нормы подпункта 5.12 пункта 5 Декрета Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства» (далее – Декрет № 7), поскольку договор купли-продажи от 24.09.2015 был заключен до   его вступления в силу.

         КУП «Е» в отзыве на кассационную жалобу указывает на его согласие с изложенными в жалобе доводами.

         Представители  заявителя  кассационной жалобы, истца и Комитета  государственного имущества Гомельского облисполкома в заседание суда кассационной инстанции не явились, что с учетом их надлежащего извещения о судебном процессе и в соответствии с положениями статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения экономическим судом апелляционной инстанции норм права, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.

        В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно  заключенному 24.09.2015 по результатам проведенного областным фондом «Гомельоблимущество» 08.09.2015 аукциона между истцом (продавцом) и ЧТУП «М» (ответчик по делу)  договору купли-продажи №62/15 недвижимого имущества, находящегося в коммунальной собственности района (капитального строения – здание котельной с площадкой, общей площадью 106,8 кв.м., расположенное по адресу: Гомельская область, Ельский район, Млынокский сельсовет, д. Санюки, ул. Школьная, 5, инвентарный номер 311/С-7169), находящегося на земельном участке общей площадью 0,1542 га с кадастровым номером 321482206101000133, указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи объектов основных средств от 09.10.2015.

Указанный договор заключен на основании решения Ельского райисполкома от 27.07.2015 № 539 «Об отчуждении объекта недвижимого имущества районной коммунальной собственности на аукционе с начальной ценой продажи равной одной базовой величине» (далее - решение Ельского райисполкома от 27.07.2015 N 539) и в соответствии с протоколом результатов аукциона по лоту №7 от 08.09.2015 условиями продажи спорного объекта (подпункт 3.2.5 пункта 3  договора) являлись:

- осуществление покупателем предпринимательской деятельности с использованием приобретенного недвижимого имущества и (или) построенных новых объектов в случае сноса недвижимого имущества, которые не могут быть использованы им для осуществления предпринимательской деятельности в течение трех лет с момента заключения договора купли-продажи;

- запрет на отчуждение приобретенного недвижимого имущества до выполнения покупателем условий договора купли-продажи.

    Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора ввиду невыполнения им требований подпункта 3.2.5 пункта 3 и на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее -ГК), истец заявил требование о расторжении договора купли-продажи от 24.09.2015 № 62/15.

Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, придя к выводу о том, что ответчиком (ЧТУП «М») не представлены надлежащие доказательства выполнения условий договора №62/15 от 24.09.2015 об осуществлении предпринимательской деятельности не менее трех лет со дня заключения договора купли-продажи с использованием приобретенного им по договору имущества. При этом суд принял во внимание акты обследования объекта должностными лицами Ельского райисполкома, которыми, по мнению суда, подтверждается, факт неосуществления ответчиком предпринимательской деятельности на объекте с момента его продажи. Поскольку целью продажи капитального строения, приобретенного ответчиком по договору № 1, являлось использование данного имущества, т.е. вовлечение этого имущества в хозяйственный оборот, указанные нарушения суд признал существенными, вследствие чего пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора от 24.09.2015 № 62/15 в судебном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области исходила из того, что совокупность  имеющихся в деле доказательств свидетельствует об использовании переданного ответчику имущества в  его предпринимательской деятельности и, как следствие, отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от 24.09.2015 № 62/15.

       С указанным выводом следует согласиться ввиду следующего.

      В силу пункта второго статьи 420 ГК договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора.

         Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи основных средств от 09.10.2015 (л.д.15, т. 1) объект недвижимого имущества был передан покупателю с отсутствием элементов отопления (батареи сняты), снята электропроводка.

          В то же время,  представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о том, что им в течении 2015 года была частично восстановлена кирпичная кладка стены объекта, выполнен текущий ремонт кровли, проведено электроснабжение и ремонт схемы подключения электроснабжения объекта, установлены окна ПВХ, металлические двери в здание, на территории установлены ворота и калитка, заключен договор электроснабжения и пользование электроэнергией (л.д. 47- 134, т.1). Кроме того, на объекте установлено оборудование – листогибочный станок для изготовления металлических отливов для окон.

 В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно указал, что названные обстоятельства свидетельствуют о принятии ответчиком мер по вовлечению   спорного объекта недвижимости в хозяйственный оборот, и с учетом положений  подпункта  5.12 пункта 5 Декрета № 7  использование ЧТУП «М»  недвижимого имущества не в соответствии с  назначением, указанным в Едином государственном регистре недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним (как здания котельной) не может повлечь расторжение договора купли-продажи  от 24.09.2015 № 62/15 в судебном порядке.

           Ссылки заявителя кассационной жалобы на письмо Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 07.04.2020 №06-04/4435 безосновательны, поскольку указанный документ не содержит разъяснений, относящихся к предмету и основанию иска.

           Из материалов дела следует, что ЧТУП «М» осуществляет, в том числе,  торговую деятельность  с использованием  приобретенного  объекта  недвижимости, при этом  в нарушение статьи 100 ХПК  в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении   ответчиком  прав и законных интересов граждан и других субъектов  при осуществлении  такой деятельности, как это указано в подпункте 5.12 пункта 5  Декрета № 7. В этой связи сам по себе факт неисполнения ответчиком решения Ельского райисполкома от 26.04.2017№ 273 «О разрешении проектно-изыскательских и строительных работ» не может свидетельствовать о существенном нарушении ответчиком условий приобретения объекта недвижимого имущества, содержащихся в подпункте 3.2.5 пункта 3 договора от 24.09.2015 № 62/15.

          Таким образом, судом апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области правильно применены нормы материального права, дана полная и всесторонняя оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

              Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 21.05.2020 по делу № 12-8/2020/57А оставить без изменения, а кассационную жалобу районного исполнительного комитета - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                             

Судьи                                                                                      

                                                                                                 

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации