Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25713
4 августа 2022  763 4 августа 2022  512 4 августа 2022  552 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 07.07.2020 по делу № 203-8/2019/34А/672К

21 июля 2020  555

                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                            07.07.2020                                              

Дело № 203-8/2019/34А/672К

город Минск       

        Судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.Е.В. на решение экономического суда Гомельской области от 23.01.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 07.05.2020 по делу №203-8/2019/34А по иску индивидуального предпринимателя С.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании 18 000 руб. основного долга и 785,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Речица-Инвест», с участием в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя С.Е.В., общества с ограниченной ответственностью «Р»,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Гомельской области решением от 23.01.2020 удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя С.Е.В. (далее – ИП С.Е.В., истец), взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Р» (далее – ООО «Р», ответчик) 18 785,59 руб. задолженности по договору от 27.03.2019 № 3/03-2019 согласно акту №1 оказанных услуг от 02.04.2019, в том числе: 18 000 руб. основного долга и 785,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 939,28 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Этим же решением суд возвратил индивидуальному предпринимателю С.Е.В. из республиканского бюджета 2,18 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.10.2019 № 41.

Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области постановлением от 07.05.2020 отменила решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу индивидуального предпринимателя С.Е.В. 17 500 руб. основного долга, 763,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 913,19 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и в части возврата из республиканского бюджета 2,12 руб. государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении иска в указанной части суд апелляционной инстанции отказал, оставив решение суда в остальной части без изменения.

Постановлением от 07.05.2020 апелляционная инстанция взыскала с индивидуального предпринимателя С.Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р» 356,40 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы и возвратила обществу с ограниченной ответственностью «Р» из республиканского бюджета 8,85 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.02.2020 № 121 при подаче апелляционной жалобы.

          ИП С.Е.В. подал кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции от 07.05.2020, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 27.03.2019 общим собранием участников ООО «И» было принято решение о реорганизации общества путем выделения из него ООО «Р». Директором ООО «И» на период с 27.03.2019 по 04.04.2019 была назначена К.И.И. (далее – К.И.И.), ей было поручено составить список кредиторов общества, уведомить кредиторов и необходимые государственные органы о реорганизации общества, провести в обществе внеплановую инвентаризацию активов и обязательств и по ее результатам составить разделительный баланс.

Разделительный баланс ООО «И» был утвержден решением общего собрания участников общества 03.04.2019.

ООО «Р» зарегистрировано Речицким райисполкомом в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за N 491511538.

 В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Устава ООО «Р» является правопреемником ООО «И» по правам и обязательствам согласно разделительному балансу.

Требование истца о взыскании с ответчика 18 000 руб. основного долга за оказанные бухгалтерские услуги и 829,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг за период с 24.04.2019 по 18.10.2019 основано на договоре оказания услуг в области бухгалтерского учета от 27.03.2019 N 3/03-2019, заключенном между истцом и ООО «Р» (далее – договор от 27.03.2019) и акте оказанных услуг от 02.04.2019 N 1, подписанном ООО «И».

 По условиям договора от 27.03.2019 конкретные услуги в области бухгалтерского учета оговариваются в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1). Цена договора не определяется, ее сумма составляет стоимость оказываемых в период действия договора услуг. Стоимость оказываемых исполнителем конкретных услуг в области бухгалтерского учета является договорной и оформляется протоколами согласования цен, являющимися неотъемлемой частью договора (п.2).

Стороны установили срок действия договора - до 31.05.2019 (п.11).

Истцом представлена заявка (приложение N 1 от 27.03.2019 к договору от 27.03.2019), в которой заказчик (ООО «И») поручил исполнителю (ИП С.Е.В.) оказать услуги в области бухгалтерского учета (консультации в области бухгалтерского учета), в том числе, подготовить разделительный баланс для проведения реорганизации ООО «И». Срок оказания услуги - с 27.03.2019 по 02.04.2019.

Согласно представленному истцом акту оказанных услуг № 1 от 02.04.2019, подписанному директором ООО «И» К.И.И., исполнителем (ИП С.Е.В.) подготовлен разделительный баланс для проведения реорганизации ООО «И», продолжительность оказания услуг составила 40 часов, стоимость – 18 000 руб.

В связи с тем, что К.И.И., которая в период с 27.03.2019 по 04.04.2019 являлась директором ООО «И» оспаривала факт подписания договора от 27.03.2019, заявки (приложение N 1 к договору) и акта от 02.04.2019 N 1 постановлением ОБЭП КМ ОВД администрации Советского района г.Гомеля от 03.12.2019 была назначена почерковедческая экспертиза по материалам проверки по заявлению К.И.И. от 11.11.2019 по факту подделки ее подписей, производство которой было поручено экспертам Гомельского межрайонного отдела ГКСЭ Республики Беларусь.

Согласно заключению эксперта N 23-10/2624 от 17.12.2019 решить вопрос выполнены ли подписи от имени К.И.И., расположенные в договоре на оказание услуг в области бухгалтерского учета N 3/03-2019 от 27.03.2019, в заявке (приложение N 1 от 27.03.2019 к договору N 3/03-2019 от 27.03.2019), в акте оказанных услуг от 02.04.2019, самой К.И.И. или другим лицом (лицами) не представилось возможным.

В подтверждение выполнения работ на заявленную сумму истец сослался на разделительный баланс по состоянию на 03.04.2019 и приложение N 2 к разделительному балансу от 03.04.2019 «Кредиторская и дебиторская задолженность, передаваемая ООО «Р» согласно разделительному балансу от 03.04.2019», в котором отражена кредиторская задолженность перед ИП С.Е.В. за оказанные услуги по договору от 27.03.2019 N 3/03-2019 в размере 18 000 руб.

Указанные документы подписаны участниками ООО «Р», в т.ч. К.И.И. по доверенности от 12.03.2019 N 4-252 (в интересах К.И.В.).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 18 000 руб. основного долга и 785,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом ходатайства истца об уменьшении суммы процентов), суд первой инстанции основывался на буквальном содержании договора от 27.03.2019 (п.4), из которого следует, что заказчик перечисляет исполнителю стоимость оказанных услуг согласно подписанному сторонами акту оказанных услуг, а об иных способах или условиях определения стоимости услуги стороны не договорились. Истцом составлен разделительный баланс, который утвержден учредителями юридического лица ООО «И» и подписан К.И.И., представлявшей интересы реорганизуемого ООО «И», содержание которого свидетельствует о правопреемстве ООО «Р» по обязательству перед ИП С.Е.В. за оказанные услуги по договору от 27.03.2019 в сумме 18 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 17 500 руб. основного долга и 763,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость услуги по подготовке разделительного баланса в размере 18 000 руб. не подтверждена надлежащими доказательствами. В этой связи стоимость оказанной истцом услуги была определена судом апелляционной инстанции в соответствии с предложениями экспертов и коммерческих организаций по стоимости аналогичных услуг, которая составляет 500 руб.  Заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 24.04.2019 по 18.10.2019 были рассчитаны апелляционной инстанцией исходя из суммы долга 500 руб. и составили 21,82 руб.

В кассационной жалобе истец приводит следующие доводы: 18 000 руб. является единственной кредиторской задолженностью, переданной ООО «Р»; указанная задолженность отражена в разделительном балансе и во всех приложениях к нему; представленная суду справочная информация о стоимости аналогичной услуги по составлению и проверке разделительного баланса является необоснованной; акт выполненных услуг от 02.04.2019 подписан без возражений, претензий по качеству услуг заявлено не было, подготовленный разделительный баланс не оспорен в судебном порядке и принят к исполнению ООО «И» и ООО «Р».

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика кассационную жалобу не признал, возражения на жалобу изложены в представленном суду отзыве на кассационную жалобу и сводятся к тому, что цена оказанных истцом услуг не была согласована, а заявленная истцом стоимость является завышенной.

Общество с ограниченной ответственностью «Р», надлежаще извещенное о рассмотрении кассационной жалобы истца, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

          В силу ст.293 ХПК Республики Беларусь неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), регулирующими исполнение обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Расчеты сторон при исполнении договора осуществляются по цене, установленной соглашением сторон с соблюдением норм законодательства (п.1 ст.394 ГК).

В нарушение пункта 2 договора от 27.03.2019 цена конкретного вида услуги  по подготовке разделительного баланса для проведения реорганизации ООО «И» не подтверждена  протоколом согласования цены в связи с чем  судом апелляционной инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что стоимость данной услуги сторонами не согласована.

В заявке и в акте выполненных работ, на которые ссылается истец, указан вид услуги – подготовка разделительного баланса, а документов, подтверждающих объем выполненных работ по данной услуге, либо выполнение истцом иных бухгалтерских услуг истцом не представлено.

Судом были затребованы у истца документы, подтверждающие размер заявленных требований: акты приема-передачи документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Р», в т.ч. первичных учетных документов (документов бухгалтерского и налогового учета для составления разделительного баланса); расчет стоимости выполненных работ; калькуляцию стоимости 1 часа работ; перечень документов, оценку которых проводил истец в связи с составлением разделительного баланса ООО «И», которые истцом не были представлены.

Согласно имеющимся в деле инвентаризационным описям основных средств и недвижимого имущества ООО «И» у общества числились основные средства в количестве 24 наименований и недвижимое имущество в количестве 18 объектов. Указанные описи подписаны К.И.И., которая являлась директором с 27.03.2019 по 04.04.2019, а начало и окончание инвентаризации в инвентаризационных описях датированы 02.04.2018.

Доводы истца, основанные на акте от 02.04.2019, обоснованно не были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора от 27.03.2019 согласование цены конкретной услуги оформляется протоколом, а приемка оказанных услуг – актом оказанных услуг.

Поскольку в нарушение условий договора стороны не согласовали цену услуги по подготовке разделительного баланса, суд апелляционной инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 394 ГК, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно предложениям ИП Т.В.К. – эксперта в области судебно-экономической экспертизы (лицензия N 07050/9 от 27.12.2013) и ИП Л.Г.Е. - эксперта в области судебно-экономической экспертизы (лицензия N 07050/10 от 27.12.2013) стоимость услуги по подготовке разделительного баланса составляет 500 руб., время выполнения услуги – 8 часов. Согласно иным коммерческим предложениям стоимость аналогичных услуг составляет 400,00 руб., 450,00 руб.

С учетом мнения ответчика суд апелляционной инстанции для определения стоимости оказанных услуг по составлению разделительного баланса для проведения реорганизации ООО «И» применил предложения экспертов, определяющих стоимостью услуги в размере 500 руб.

Пунктом 4 договора от 27.03.2019 установлен срок оплаты оказываемых услуг - в течение 15 банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг.

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 366 ГК, устанавливающей ответственность за неисполнение обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, апелляционная инстанция правомерно удовлетворила требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период - с 24.04.2019 по 18.10.2019, с начислением процентов на сумму долга 500 руб., что составило  21,82 руб.

В соответствии со статьей 297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и изменения или отмены принятых судом постановлений не имеется.

Согласно статье 133 ХПК расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относятся на истца.

          Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

          постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 07.05.2020 по делу №203-8/2019/34А оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации