Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28492 6 декабря 2022  299 1 декабря 2022  1293
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1667 14 ноября 2022  894 11 ноября 2022  1232

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 20.11.2019 по делу № 122-5/2019/352А/1302К

2 декабря 2019  1157

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                         20.11.2019                                                   

Дело № 122-5/2019/352А/1302К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь  в  составе  председательствующего  –  судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.Г. на решение экономического суда Минской области от 22.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 25.09.2019 по делу № 122-5/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя М.Г.А. к Ч-му районному исполнительному комитету о признании недействительным решения Ч-го районного исполнительного комитета № 383 от 15.03.2018 «Об отказе в представлении земельного участка»,

с участием представителей: заявителя – К.Ж. (доверенность в деле); заинтересованного лица – П.Е. (доверенность в деле),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Минской области решением от 22.08.2019 по делу №122-5/2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 25.09.2019, отказал ИП М.Г. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Ч-го РИК №383 от 15.03.2018 «Об отказе в представлении земельного участка».

ИП М.Г.А. обратилась с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебных постановлений, нарушения норм Конституции Республики Беларусь и Всеобщей декларации прав человека. Заявитель жалобы не оспаривает, что дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в 2017 году не было ею зарегистрировано в органах по государственной регистрации недвижимого имущества, однако считает, что данное обстоятельство является незначительным.

В судебном заседании представитель лица, подавшего кассационную жалобу, поддержала доводы, изложенные в ней.

Заинтересованное лица в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указывают на необоснованность жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП М.Г.А. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела решением Ч-го РИК от 30.03.2006 № 414 М.Г. предоставлен земельный участок, площадью 0.01 га, по адресу: г. Ч., М-й области, ул. Б-на, для обслуживания торгового павильона, в аренду на 10 лет. Одним из условий предоставления земельного участка в подпункте 2.2 решения указан возврат переданного в аренду земельного участка по минованию надобности, но не позднее срока на который он передан.

На основании указанного решения между Ч-им РИК (арендодателем) и заявителем (арендатор) 05.04.2006 заключен договор аренды земельного участка для обслуживания торгового павильона, а 07.04.2006 осуществлена государственная регистрация перехода права аренды на земельный участок на имя М.Г.

Решением Ч-го РИК № 192 от 09.02.2016 договор аренды земельного участка продлен до 07.04.2017, в связи с чем, между Ч-им РИК (арендодателем) и М.Г. (арендатор) 09.02.2016 заключен договор аренды земельного участка для обслуживания торгового павильона – срок действия договора по 07.04.2017. Государственная регистрация договора аренды и основанного на нём права аренды земельного участка на имя М.Г. осуществлена 07.04.2016.

По заявлению арендатора решением Ч-го РИК № 365 от 22.03.2017 договор аренды земельного участка № 965 от 09.02.2016 продлен до 07.04.2018. В силу пункта 2 указанного решения М.Г. обязана заключить дополнительное соглашение с Ч-им РИК и в течение двух месяцев со дня подписания дополнительного соглашения, но не позднее трех месяцев со дня принятия решения № 365, обратиться за его регистрацией. Согласно пункту 3 решения Ч-го РИК при невыполнении требований об обращении в течение установленного срока за государственной регистрацией дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка настоящее решение считается утратившим силу.

Дополнительное соглашение между М.Г. и Ч-им РИК от 22.03.2017, которое подлежит государственной регистрации в установленном порядке, было подписано со стороны Ч-го РИК и от имени М.Г. По заявлению дочери М.Г. – К.Ж. указанное дополнительное соглашение было получено ею в райисполкоме и она же поставила в нем подпись от имени М.Г. Право подачи заявления на государственную регистрацию соглашения предоставлено арендатору (М.Г.). По заявлению К.Ж. она забыла передать дополнительное соглашение М.Г. и они не обратились в установленный срок за его государственной регистрацией.

Извещением от 14.02.2018 М.Г. было отказано в приеме документов, представленных в РУП «Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру», для совершения государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2017 к договору аренды земельного участка № 965 от 09.02.2016 в связи с тем, что действие договора аренды земельного участка № 965 от 09.02.2016 прекращено 07.04.2017.

М.Г. 05.03.2018 обратилась в Ч-ий РИК с заявлением о повторном принятии решения о предоставлении земельного участка в связи с тем, что своевременно не была произведена государственная регистрация дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2017 о продлении договора аренды.

По результатам рассмотрения заявления с учетом норм Указа Президента Республики Беларусь № 667 от 27.12.2007 «Об изъятии и предоставлении земельных участков» (далее – Указ № 667) решением Ч-го РИК № 383 от 15.03.2018 ИП М.Г. отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен заявителю в заявленных целях (обслуживание торгового объекта) только по результатам аукциона.

ИП М.Г. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Ч-го РИК № 383 от 15.03.2018, указав в обоснование требования на статью 69 Кодекса Республики Беларусь о земле (далее – КоЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка с заявителем прекратил свое действие с 07.04.2017, поэтому в 2018 году продлить срок его действия нельзя, а возможно новое предоставление земельного участка, которое в силу подпункта 7.15 пункта 7 Указа № 667 возможно только по результатам аукциона.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Обстоятельства дела о том, что в установленный срок за государственной регистрацией продления срока аренды земельного участка арендатор не обратилась, в связи с чем решение № 365 от 22.03.2017 утратило силу, а право аренды согласно данным Единого государственного регистра недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним считается прекратившимся с 07.04.2017 – фактически никем не оспариваются.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что ссылка ИП М.Г. в соответствии со статьей 69 КоЗ на преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок является несостоятельной.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 20 КоЗ в случае истечения срока пользования земельным участком, предоставленным во временное пользование либо аренду, эти права считаются прекратившимися с момента истечения такого срока, за исключением случая, предусмотренного частью третьей настоящей статьи.

Согласно пункту 7 договора аренды земельного участка № 965 от 09.02.2016 арендатор, желающий заключить договор аренды земельного участка на новый срок, обязан письменно уведомить об этом арендодателя не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора. Далее в этом пункте закреплено положение о том, что если арендатор этого не сделает, то по истечении срока действия договора аренды земельного участка договорные отношения сторон и право аренды на земельный участок прекращаются.

В силу пункта 22 договора аренды № 965 от 09.02.2016 обязанности подачи в соответствующую организацию по государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним заявления о государственной регистрации и документов, необходимых для осуществления государственной регистрации договора и основанного на нем права аренды земельного участка, возлагается на арендатора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу подпункта 7.15 пункта 7 Указа № 667 предоставление земельного участка для обслуживания торговых объектов возможно только по результатам аукциона (если иное не предусмотрено Президентом Республики Беларусь), судебные инстанции пришли к правильному выводу, что реализовать свое преимущественное право на заключение нового договора аренды земли ИП М.Г. может участвуя в аукционе в соответствии с законодательством о земле.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях со стороны государственного органа, в том числе о том, что документы были вручены не заявителю, а её дочери, что не осуществлялся контроль за государственной регистрацией дополнительного соглашения к договору аренды, о несправедливости судебных постановлений, а также о нарушении норм Конституции Республики Беларусь и Всеобщей декларации прав человека, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалованных судебных постановлений, поскольку оспариваемое решение Ч-го РИК, как и обжалованные судебные постановления в полном объёме соответствуют требованиям законодательства, а из материалов дела следует однозначный вывод, что условия договора не выполнила ИП М.Г., а Ч-ий РИК не нарушил ни свои обязательства по договору, ни законодательство.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что со стороны государственного органа не было никаких предупреждений в её адрес, не влияют на правильность вынесенных судебных постановлений, поскольку в данном случае земельный участок не изымался за какие-то нарушения, а было прекращено действие договора аренды в связи с истечением его срока.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Минской области от 22.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 25.09.2019 по делу № 122-5/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.Г. – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации