Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  629
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1406 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2020

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.12.2020 по делу № 168-26Б/2019/2603Из/1029А/1035А/1093А/1211К/1236К 

12 января 2021  368

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                         16.12.2020                                         

Дело №168-26Б/2019/2603Из/1029А/1035А/1093А/1211К/1236К 

                                         город Минск                                               

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…., судей….., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы частного производственного унитарного предприятия «А», компании T. на определение  экономического суда города Минска  от 25.08.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 28.10.2020  по делу №168-26Б/2019 об экономической несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М», с участием представителей ЧПУП «А» - директора Ш., юрисконсульта-помощника К., действующей  на основании доверенности от  11.06.2020 (действительна до 10.06.2021); юриста компании T. - Г., действующего на основании доверенности от  19.09.2019 (действительна до 31.12.2020); представителя Д. – адвоката К., действующей на основании доверенности от  12.09.2019 (выдана на 2 года),

УСТАНОВИЛА:

Определением от 25.08.2020 экономический суд города Минска частично удовлетворил жалобу Д., признал незаконными действия (бездействие) антикризисного управляющего ЧПУП «А»  в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «М» в части нарушения порядка созыва и проведения собраний кредиторов от 10.03.2020, 25.03.2020, 03.04.2020 и в части перечисления денежных средств со счета должника 25.03.2020, 26.03.2020 в пользу индивидуального предпринимателя Г. и 25.03.2020 – в пользу ООО «Л».

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 28.10.2020 определение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы компании Т., ЧПУП «А», Д. – без удовлетворения.  

ЧПУП «А» обратилось на вышеуказанные судебные постановления с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать Д. в удовлетворении жалобы от 24.07.2020 на действия (бездействие) управляющего в деле о банкротстве ООО «М». В обоснование приведены доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права. ЧПУП «А» считает, что судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения жалобы, определенный   статьей 25 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 №415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), поскольку у суда не имелось оснований для рассмотрения  жалобы Д., которая  не приводила возражений  на решение собрания кредиторов от 20.07.2020 об оставлении ее жалобы без удовлетворения.  ЧПУП «А» также  ссылается на то, что Д. не было указано, какие ее права и интересы нарушены. Приводится довод о необоснованном признании судом незаконным денежного перевода в размере 11250 белорусских рублей со ссылкой на решение собрания кредиторов, которым утверждался размер ежемесячных расходов должника.

В судебном заседании представители ЧПУП «А» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель компании T. (CША) в кассационной жалобе, поддержанной в судебном заседании, просит отменить вышеуказанные судебные постановления и отказать в удовлетворении жалобы Д., ссылаясь на их незаконность и необоснованность в связи с нарушением норм процессуального и материального права. При этом приводит доводы о необоснованном восстановлении судом процессуальных сроков при подаче Д. апелляционной жалобы, находя приведенные причины пропуска срока неуважительными. Обращает внимание на то, что Д. не было представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) управляющего ее прав и законных интересов. Считает, что при наличии решения собрания кредиторов по жалобе Д. не имела права обращаться с такой же жалобой в суд, не обжаловав решение собрания кредиторов. Приводятся доводы об ошибочности выводов судов о нарушении управляющим абзаца 3 части 2 статьи 66 Закона в части перечисления управляющим в адрес ИП Г. и ООО «Л» 11250 белорусских рублей за хранение имущества и документов должника, так как собранием кредиторов была согласована сумма расходов в месяц, имелись договоры на оказание бухгалтерских услуг от 04.03.2020 и хранения от 10.03.2020.

Представитель Д. в отзыве на кассационную жалобу управляющего находит доводы ЧПУП «А» несостоятельными и незаконными и просит отказать в ее удовлетворении. При этом считает, что порядок рассмотрения жалоб лиц, участвующих в деле об экономической несостоятельности (банкротстве), установлен статьей 54 Закона, поэтому при наличии решения собрания кредиторов об отказе в удовлетворении жалобы суд вправе был рассмотреть по существу жалобу Д. Указывает на нарушение обжалуемыми  действиями  (бездействием) управляющего законных прав и интересов  всех лиц, участвующих в деле, в том числе и Д.  Обращает внимание на обоснованное  признание судом незаконными  перечислений управляющего в адрес ИП Г. за ведение бухгалтерского учета по договору, заключенному до принятия собранием кредиторов соответствующего решения, а также понесенных расходов на хранение имущества, которые превысили размер согласованного вознаграждения за хранение имущества за месяц в несколько раз.

В судебном заседании представитель Д. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями статьи 54 Закона жалобы лиц, участвующих в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) о нарушении их прав и интересов рассматриваются в процедуре конкурсного производства – собранием (комитетом) кредиторов, а при недостижении соглашения, а также при невозможности подачи такой жалобы в собрание (комитет) кредиторов подаются в экономический суд.

Из материалов дела видно, что Д. является участником ООО «М», а в период с 12.10.2014 по 14.05.2019 была руководителем общества, поэтому является лицом, участвующим в деле об экономической настоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах Д. в соответствии с положениями статей 25, 54 Закона имеет право обжаловать действия (бездействие) управляющего, заявив о нарушении своих прав и законных интересов.

Согласно материалам дела Д. обратилась с жалобой на действия (бездействие) управляющего по делу о банкротстве ООО «М», которая первоначально была рассмотрена на собрании кредиторов, состоявшемся 20.07.2020. Собрание кредиторов не согласилось с доводами Д., посчитав действия управляющего законными и обоснованными, а доводы лица, подавшего жалобу, необоснованными, поэтому оставило жалобу без удовлетворения.

Поскольку результаты рассмотрения жалобы собранием кредиторов ООО «М» не удовлетворили Д., то последняя с целью защиты своих прав и интересов обратилась в суд, указав на наличие препятствий со стороны управляющего по реализации прав, как лица, участвующего в деле о банкротстве.

Оценив установленные по настоящему делу обстоятельства по обжалованию Д. действий (бездействия) управляющего, как лицом участвующим в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что процессуальный порядок рассмотрения жалобы Д. судом первой инстанции нарушен не был.

Как видно из решения, оформленного протоколом №8 от 20.07.2020, жалоба Д. была рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 54 Закона, с учетом наличия у заявителя конституционного права на судебную защиту своих прав и законных интересов, которое возникло с учетом соблюдения условия о необходимости первоначального обращения с жалобой в собрание (комитет) кредиторов.   

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении управляющим ООО «М» порядка созыва и проведения собраний кредиторов, которые состоялись 10.03.2020, 25.03.2020, 03.04.2020, поскольку в установленном порядке в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление кредиторов о проведении собраний.

Из материалов дела усматривается, что управляющим в деле о банкротстве ООО «М» осуществлялось от имени должника перечисление денежных средств 25.03.2020, 26.03.2020 в пользу индивидуального предпринимателя Г. и ООО «Л»  в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 119 Закона, поскольку произведенные разовые перечисления превышали  согласованное  ежемесячное вознаграждение. Кроме того, как видно из материалов дела, имеющиеся у должника денежные средства направлялись не на погашение требований кредиторов, а перечислялись привлеченным лицам в счет услуг, которые планировалось оказать в будущем, в том числе и за пределами срока проведения ликвидационного производства без наличия доказательств оказания услуг и соответствующего согласия собрания кредиторов. При таких обстоятельствах действия управляющего в силу принципов гражданского права добросовестности и разумности и задач управляющего в деле о банкротстве нельзя признать правомерными.

Приведенные в кассационных жалобах доводы  о том, что Д. не обосновала нарушение своих прав и законных интересов,  не представила соответствующие доказательства признаются несостоятельными, так как Д., как участник общества и бывший руководитель общества, входит в круг лиц, к которым могут быть предъявлены иски о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Наличие необоснованных  расходов должника в процедуре банкротства по выплатам  вознаграждений лицам, привлекаемым управляющим для выполнения задач, связанных с производством по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), затрагивает права  и законные  интересы  не только кредиторов, но и заявителя жалобы.

Доводы компании T. о  необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку вопрос о восстановлении такого срока разрешался судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. Суд апелляционной инстанции в силу положений статей  138, 269  Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,  признав причины пропуска срока уважительными, вправе был  его восстановить, что не повлекло нарушение прав компании T. и ЧПУП «А». Оперативность разрешения судом вопроса о принятии апелляционной жалобы не может свидетельствовать о заинтересованности суда.

Иные доводы кассационных  жалоб  повторяют доводы  апелляционных  жалоб заявителей, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 Хозяйственного процессуального  кодекса Республики Беларусь не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационных жалоб, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь 

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 25.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.10.2020 по делу №168-26Б/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы компании T., частного производственного унитарного предприятия «А» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

 

Судья

Судья

  

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации