Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  628
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1406 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2019

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 29.12.2020 по делу № 59-28/2020/1279А,1352А/1251К,1256К

12 января 2021  598

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                          29.12.2020                              

        Дело №59-28/2020/1279А,1352А/1251К,1256К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…, судей….,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Ш., М. на решение экономического суда города Минска от 20.10.2020  и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.12.2020  по делу №59-28/2020 по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью «К», М. о признании сделки недействительной, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков – Ш.,

с участием представителя Ш. – адвоката М., действующей  на основании доверенности от  15.11.2019 (выдана на 3 года); Г. и его представителей - адвокатов  Б., Р.,  действующих  на основании доверенностей  от  02.10.2020 (выданы на 3 года); управляющего ООО «К» - индивидуального предпринимателя С., представителя М. – адвоката Ф., действующей на основании доверенности от 10.03.2020 (выдана на 3 года),

УСТАНОВИЛА:

Решением от 20.10.2020 экономический суд города Минска удовлетворил исковые требования, признал недействительным договор аренды нежилого помещения №03 от 19.09.2019, заключенный между ООО «К» и М.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 03.12.2020 решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Ш., М. – без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,                  Ш., М.  просят отменить названные судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «К», Г. в отзывах возражают против удовлетворения кассационных жалоб и просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Представитель ООО «К», Г. и его представители в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в отзывах.

Представители М., Ш.  в судебном заседании поддержали кассационные жалобы по изложенным в них основаниям с учетом дополнения.  

Представителем Г. заявлено ходатайство о взыскании в равных долях с Ш., М. 900 белорусских рублей расходов по оплате юридической помощи, понесенных в связи с представлением интересов Г. в суде кассационной инстанции.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. 

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, Г., являясь участником ООО «К», в качестве оснований для признания недействительной сделки – договора аренды нежилого помещения №03 от 19.09.2019 при обращении в суд с иском сослался на то, что данная сделка совершена с нарушением требований пункта 112-1 устава ООО «К», так как общим собранием участников данного общества не было принято решение о совершении указанной сделки.

Удовлетворяя требование Г. и признавая указанный договор недействительным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 49, 167, 175 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьей 53 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 №2020-XII «О хозяйственных обществах, частью 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 №26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» и исходил из того, что директор ООО «К» Ш. в силу пункта 112-1 устава ООО «К» не вправе был без согласия общего собрания участников, принятого единогласно всеми участниками, совершать от имени общества сделки с недвижимым имуществом общества.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными,  основанными на материалах дела и нормах действовавшего  законодательства в виду следующего.

В силу положений статьи 175 Гражданского кодекса Республики Беларусь основанием для признания сделки недействительной может явиться то обстоятельство, что орган юридического лица заключил сделку с превышением полномочий, определенных учредительными документами.

Согласно пункту 112-1 устава ООО «К» директор не вправе без согласия общего собрания участников, принятого единогласно всеми участниками общества, совершать от имени общества сделки с недвижимым имуществом общества.

Таким образом, уставом ООО «К» были установлены ограничения на совершение сделки директором в интересах участников данного общества.

Из содержания оспариваемой истцом сделки усматривается, что она была совершена с недвижимым имуществом общества, поэтому требовалось принятие соответствующего решения общим собранием участников в соответствии с пунктом 112-1 устава ООО «К».

  Материалами дела одобрение данной сделки участником ООО «К» Г. не подтверждается. В судебном заседании суда кассационной инстанции им  заявлено, что данная сделка с его стороны не одобрена, а ее совершение нарушило право истца на участие в управлении обществом. Данное заявление истца не было опровергнуто Ш., М.  со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства. Поступление арендной платы по оспариваемому договору в адрес ООО «К» не свидетельствует об одобрении сделки участником общества.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что оспариваемой сделкой не были нарушены права и интересы Г. ввиду не наступления для него неблагоприятных последствий и отсутствия убытков, признаются несостоятельными, поскольку при заключении оспариваемого договора истец, являясь участником  ООО «К», был ограничен в праве на участие в управлении делами общества, которое ему  предоставлено законодательством (подпункт 1 части 1 пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статья 13 Закона) и пункт 17 устава  общества, что привело к нарушению его прав и интересов.

Ссылки на статью 9 Гражданского кодекса Республики Беларусь также не состоятельны, поскольку защита нарушенных прав путем обращения в суд не является злоупотреблением правом.

Приведенные представителем М. доводы о наличии у М. по данному делу иммунитета от юрисдикции судебных органов Республики Беларусь в связи с заключением договора аренды для выполнения консульских функций получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, оснований их переоценки в суде кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций в силу изложенного правомерно был сделан вывод о наличии оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной по заявленным основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом была дана надлежащая правовая оценка установленным по делу  обстоятельствам,  правильно применены нормы материального и процессуального  права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь  оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются   судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на заявителей кассационных жалоб в равных долях.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, 

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда  города Минска от 20.10.2020  и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.12.2020  по делу №59-28/2020 оставить без изменения, а кассационные  жалобы Ш., М. - без удовлетворения.

Взыскать с Ш. в пользу Г. 450 белорусских рублей расходов по оплате юридической помощи.

Взыскать с М. в пользу Г. 450 белорусских рублей расходов по оплате юридической помощи.

Выдать судебные приказы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья

Судья

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации