ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                        25.02.2020                                            

Дело №140-5/2017/3706Зс/1415А/146К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…, судей…,   рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н» на определение экономического суда города Минска от 17.10.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 04.12.2019 по делу №140-5/2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Н» о замене истца по делу №140-5/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «О» о ликвидации закрытого  акционерного  общества  «Е», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: Р., акционерное общество «А», государственный орган – Н.,  

УСТАНОВИЛА:

Определением от 17.10.2019 по делу №140-5/2017/3706Зс экономический суд города Минска отказал в удовлетворении ходатайства о замене истца по делу с ООО «О» на ООО «Н» на сумму 194715,55 белорусских рублей.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 04.12.2019 названное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Н» – без удовлетворения.

ООО «Н» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены права лица, подавшего ходатайство (статьи 14,15,17-19, 23,24 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь), а также приводится довод о рассмотрении апелляционной жалобы 04.12.2019 без извещения о дате переноса судебного заседания.

ЗАО «Е» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, которые противоречат законодательству Республики Беларусь.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на кассационную  жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных  постановлений,  судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь считает, что определение  от 17.10.2019  и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2019  следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Н» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 16.03.2018 по делу №140-5/2017М экономический суд города Минска удовлетворил исковые требования ООО «О» (кредитора) о ликвидации ЗАО «Е», которое в настоящее время находится в стадии ликвидации.

В связи с заключением между ООО «О» (первоначальным кредитором) и ООО «Н» (новый кредитор) договоров     уступки права требования №04/12/04 от 04.12.2018, №27/12/04 от 27.12.2018, по условиям которых новый кредитор принял права требования к должнику на общую сумму 194715,55  белорусских рублей, заявитель обратился в суд с ходатайством о замене взыскателя (стороны)  по настоящему делу на данную сумму. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Н» о замене стороны по делу, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что оснований для процессуального правопреемства в соответствии со статьей 62 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не имеется.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основанием для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Статья 62 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь предусматривает основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в рамках дела.

Основанием процессуального правопреемства может являться правопреемство в материальном правоотношении.

Из материалов дела видно, что предметом спорного правоотношения по настоящему делу стали неимущественные требования истца о ликвидации ЗАО «Е».

При в этом в рамках заявленного ходатайства ООО «Н» просило суд произвести замену стороны  по делу после вынесения решения, установив правопреемство  по его имущественному требованию к ЗАО «Е», которое возникло после заключения  договоров  уступки права требования №04/12/04 от 04.12.2018, №27/12/04 от 27.12.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что у ООО «О» в соответствии с принятым по делу решением не возникало право на взыскание денежных средств, поскольку спорное правоотношение по настоящему делу имело неимущественный характер.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для замены стороны по делу с определением правопреемства по имущественным требованиям являются правомерными, так как вопросы, связанные с установлением прав кредиторов должника на стадии ликвидации,  подлежат разрешению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 60 Гражданского кодекса Республики Беларусь с учетом  процедуры  предъявления требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении процессуальных прав заявителя признаются несостоятельными, поскольку избрание неверного способа защиты своих материальных прав не может свидетельствовать при отказе в удовлетворении ходатайства о нарушении процессуальных прав.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы 04.12.2019 без извещения о дате переноса судебного заседания не могут быть приняты во внимание, так как в судебное заседание 27.11.2019 представитель заявителя не явился, поэтому суд после перерыва вправе был продолжить рассмотрение дела без участия представителя ООО «Н».

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на ООО «Н».

Излишне уплаченная ООО «Н» государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в размере 13,5 белорусских рублей подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 292 Налогового кодекса Республики Беларусь.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь 

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 17.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.12.2019 по делу №140-5/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Н» из республиканского бюджета 13,5 белорусских рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья

Судья